В статье рассматривается правовая сущность акционерных соглашений. Аргументируется их отнесение к отдельному типу гражданско-правового обязательства, разъясняется отличие от сходных правовых институтов. Определяется видовая принадлежность акционерных соглашений как гражданско-правовых договоров.
В соответствии с п. 68 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 года N 308-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ” [1] в правовую систему Республики Беларусь включается институт акционерных соглашений.
Под акционерным соглашением понимается заключаемый акционерами договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях реализации прав на акции. Права могут осуществляться путем выполнения сторонами согласованных действий, связанных с управлением акционерным обществом, его деятельностью, реорганизацией и ликвидацией.
В связи с принципиальной новизной акционерных соглашений в белорусской правовой действительности в настоящее время в отечественной юридической литературе отсутствуют монографии, посвященные исследованию их сущности и правовой природы, а также других важных вопросов, связанных с акционерными соглашениями. Не так много и научных статей, посвященных данной теме.
Основным белорусским исследователем, изучающим рассматриваемые вопросы, является Я.И.Функ. В Российской Федерации акционерные соглашения легализованы уже более пяти лет, поэтому правовых исследований в этой сфере гораздо больше.
В частности, правовую природу акционерных соглашений исследовали А.И.Бычков, В.В.Долинская, В.С.Кононов, В.В.Рублев, С.П.Степкин и др. Некоторые ее аспекты, например видовая принадлежность акционерных соглашений как гражданско-правовых договоров, дискуссионны.
Цель настоящей статьи – определить сущность и правовую природу акционерных соглашений.
Исходя из легального определения акционерное соглашение является договором. В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь [2] (далее – ГК) под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По мнению многих правоведов [3; 4], в том числе белорусских [5], акционерное соглашение следует выделить в отдельный тип гражданско-правового обязательства с учетом:
- особого состава участников (исключительно акционеры);
- специфики предмета;
- особых условий.
Вместе с тем невозможно не отметить схожие черты между акционерным соглашением и договорами кооперации (кооперирования) или простого товарищества (договора о совместной деятельности) (ст. 911 ГК). Общее в этих договорах – направленность на сотрудничество и результат, полезный обеим сторонам, в то время как иные договоры, предусмотренные гражданским законодательством, такую цель не предполагают [5].
Другими словами, стороны акционерных соглашений и вышеуказанных договоров взаимодействуют друг с другом, исходя не из противоположных стремлений (внутреннюю направленность воли сторон мы не учитываем), а из единой цели.
Однако схожесть не означает идентичность. Различие между рассматриваемыми правовыми явлениями заключается в том, что договоры кооперации (кооперирования) или простого товарищества в качестве их итога предполагают создание единого продукта (иного полезного результата), а акционерные соглашения – продвижение и защиту интересов акционеров в процессе деятельности, реорганизации и ликвидации хозяйственного общества.
Единодушие исследователей в отнесении акционерных соглашений к гражданско-правовым договорам не дает ответа на вопрос, является ли рассматриваемое соглашение непоименованным договором. Это связано с неоднозначностью понимания самого термина “непоименованный договор”.
Его определение в законодательстве отсутствует. Исследователи выделяют два основных критерия, по которым договоры относятся к непоименованным [6]:
- в законодательстве отсутствует наименование данных договоров, и их нельзя отнести к какому-либо традиционному договорному типу (виду);
- указанные договоры упоминаются в законодательстве, но закрепление их предмета и (или) иных условий отсутствует.
На основании этого исследователи правовой природы акционерных соглашений разделились и придерживаются двух мнений. Одни, например А.И.Бычков [3], для того чтобы не относить акционерное соглашение к непоименованным договорам, считают достаточным факт указания в законодательстве на возможность его заключения. Приверженцы данной позиции полагают, что это делает договор поименованным.
Другие исследователи, в частности В.В.Долинская [7], отмечают, что акционерное соглашение необходимо считать непоименованным договором, т.к. в законодательстве отсутствует специфическая правовая регламентация его условий, в том числе не выделяются существенные условия.
По нашему мнению, акционерное соглашение не является непоименованным договором не только потому, что законодательство предусматривает такой договорной вид, но и потому, что его существенные условия определяет нормативный правовой акт, а именно Закон Республики Беларусь от 15 июля 2015 года N 308-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ”.
В части второй п. 1 ст. 402 ГК в качестве необходимого для всех договоров существенного условия называется только предмет. При этом определяется предмет акционерного соглашения. Он заключается в реализации определенным образом прав, удостоверенных акциями, прав на акции и (или) в воздержании от реализации указанных прав.
Акционерное соглашение может предусматривать условия продажи акций, а также включать акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основных обязательств по соглашению. Включение в один договор элементов различных договоров свидетельствует о его смешанном характере. К такому договору в силу п. 2 ст. 391 ГК применяются в соответствующей части правила, относящиеся к договорам в составе смешанного договора.
Гражданско-правовой договор может иметь множество разнообразных характеристик. Рассмотрим некоторые из них применительно к акционерным соглашениям.
На основе наличия или отсутствия юридической связи одного договора с другим выделяются основные (главные) и дополнительные договоры. Дополнительные представляют собой юридическое продолжение других (основных) договоров и поэтому разделяют их юридическую судьбу.
Это значит, что если основной договор будет признан недействительным, то и дополнительный договор также будет недействительным.
Дополнительные договоры, как правило, обеспечивают исполнение основных, которые, напротив, являются самостоятельными и не разделяют юридическую судьбу каких-либо иных договоров [8].
Акционерное соглашение относится к основным договорам. Полагаем, что это справедливо даже в случае, когда акционерное соглашение по сути выполняет обеспечительную функцию и направлено на обеспечение каких-либо интересов акционеров.
Однако обеспечительная функция акционерного соглашения будет проявляться и при варианте основного обязательства. Эту функцию можно усилить, если включить в соглашение условия, которые обеспечивают исполнение обязательства, возникшего по другим основаниям [4].
По своей юридической природе договоры могут быть консенсуальными и реальными. В консенсуальных права и обязанности сторон возникают сразу после достижения соглашения (консенсуса) об установлении прав и обязанностей. К реальным относят договоры, в которых права и обязанности сторон возникают после достижения соглашения и передачи вещи [8]. В связи с тем что акционерное соглашение в силу своего предмета, как правило, вообще не предполагает передачи вещи, его можно считать консенсуальным договором.
По характеру отношений между сторонами договоры делятся на возмездные и безвозмездные. По поводу отнесения акционерных соглашений к определенному виду у исследователей единой позиции нет.
Так, С.П.Степкин полагает следующее: поскольку цель соглашения – “выполнение каких-либо условий к взаимной выгоде обеих сторон, оно является возмездным” [9]. Противоположного мнения придерживается Я.В.Карнаков: “Безвозмездным договором акционерное соглашение является в связи с тем, что акционеры, вступая в указанный договор, совершают действия в пользу другой стороны, не преследуя цель получения встречного предоставления”. При этом указанный автор не отрицает, что возможны вариации акционерных соглашений, в соответствии с условиями которых одна из сторон, совершая действия, направленные на реализацию прав акционера, получит право требовать встречное предоставление. В качестве примера называется отказ от конкуренции на рынке тех же услуг при продаже пакета акций компании [10].
На наш взгляд, исходя из существа акционерного соглашения, можно сделать вывод о его специфическом предмете, который по общему правилу представляет собой безвозмездное обязательство.
Давайте рассмотрим акционерное соглашение, которое обязывает акционеров – участников соглашения при наступлении определенных обстоятельств совершить отчуждение акций по заранее установленной цене.
В таком соглашении плата за выполнение обязательства о согласованном порядке реализации права, удостоверяемого акциями (права на распоряжение ими, в том числе путем продажи), или встречное предоставление не предусматриваются. При этом не следует отождествлять обязательство соблюдать согласованный порядок реализации права, удостоверяемого акциями, с обязательством продать их.
Таким образом, полагаем, что акционерное соглашение по общему правилу является безвозмездным, однако с учетом условий конкретного соглашения возможно встречное предоставление.
В зависимости от распределения прав и обязанностей договоры делятся на двусторонние (многосторонние), в которых каждая из сторон имеет и права, и обязанности, и односторонние (односторонне обязывающие), в которых у одной из сторон есть только права, а у другой – только обязанности [8].
Признание акционерного соглашения двусторонним (многосторонним) договором не вызывает сомнений ни у нас, ни у исследователей. Это обусловлено тем, что у каждой из сторон есть одновременно как права, так и обязанности. Цель соглашения заключается в установлении правил владения акциями, контроля и управления акционерным обществом. В силу этого стороны обязуются совместно реализовывать предоставленные им права, что неразрывно связано с принятием акционером обязательства действовать в соответствии с условиями акционерного соглашения [11].
Цель акционерного соглашения достигается только путем объединения усилий с другими участниками и в результате совместных действий.
В зависимости от участия сторон в процессе согласования условий договоры делятся на взаимосогласованные и договоры присоединения. Взаимосогласованный договор предполагает, что условия устанавливаются всеми участвующими в нем сторонами. В договоре присоединения условия устанавливает только одна сторона (в многостороннем – некоторые) [8].
Представляется, что акционерное соглашение в процессе заключения всегда взаимосогласованное. Однако в случае присоединения к нему новых акционеров (сторон) акционерное соглашение может превратиться в договор присоединения. Данную позицию подтверждают некоторые исследователи [4].
В зависимости от основания заключения договоры делятся на свободные и обязательные. Заключение свободных зависит только от усмотрения сторон. Обязательные для одной или обеих сторон имеют всецело обязательный характер [8]. Отнесение акционерных соглашений к свободным договорам сомнений не вызывает, т.к. подобное соглашение заключается по взаимному согласию сторон.
В зависимости от того, в чьих интересах заключаются, договоры делятся на договоры в интересах заключивших их сторон и договоры в интересах третьих лиц [8]. Существует мнение, что акционерное соглашение может быть заключено как в пользу контрагента, так и в пользу третьего лица [4]. В качестве примера можно привести соглашение в пользу третьего лица, по которому у акционеров возникает обязательство проголосовать на общем собрании акционерного общества за избрание конкретного кандидата в совет директоров.
На наш взгляд, данная позиция с учетом положений как российского, так и белорусского законодательства вызывает серьезные сомнения. Согласно п. 1 ст. 430 ГК России [12] и п. 1 ст. 400 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в соответствии с которым должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Указанные нормы являются императивными, а значит, не могут изменяться соглашением сторон. Следовательно, если бы акционерное соглашение было договором в пользу третьего лица, у кандидата в совет директоров появилось бы право требовать от акционера, нарушившего условия соглашения и проголосовавшего иным образом, изменить результат голосования. Однако это не так.
Акционерное соглашение обязательно только для его сторон. Нарушение данного соглашения не может стать основанием для признания недействительными решений органов управления акционерного общества (п. 68 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 года N 308-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ”). Следовательно, отсутствуют основания для изменения результатов голосования в связи с нарушением акционерного соглашения.
Руководствуясь вышеизложенным, считаем, что акционерное соглашение может заключаться только в интересах сторон.
Заключение
Несмотря на то что в ГК отсутствует отдельная глава, регулирующая заключение и исполнение акционерного соглашения, можно сказать, что это отдельный тип гражданско-правового договора с особенностями, обусловленными корпоративным характером обязательств (например, необходимость обеспечить соответствие акционерного соглашения нормам устава акционерного общества).
Акционерное соглашение не относится к непоименованным договорам, а при наличии в нем элементов иных договоров может считаться смешанным договором.
Акционерное соглашение представляет собой консенсуальный, как правило, безвозмездный двусторонний (многосторонний), нередко взаимосогласованный свободный договор, заключаемый исключительно в интересах его сторон.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 15 июля 2015 г., N 308-З
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 7 дек. 1998 г. N 218-З: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 29.10.2015 г.
3. Бычков, А.И. Случаи, когда акционерное соглашение является смешанным договором [Электронный ресурс] / А.И.Бычков
4. Кононов, В.С. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву [Электронный ресурс] / В.С.Кононов // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО “КонсультантПлюс”. – М., 2015.
5. Функ, Я.И. Акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников ООО (ОДО) в праве Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Я.И.Функ
6. Овсейко, С.В. Непоименованные и смешанные договоры [Электронный ресурс] / С.В.Овсейко
7. Долинская, В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции / В.В.Долинская. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 719 с.
8. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая. Общие положения [Электронный ресурс] / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский
9. Степкин, С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений [Электронный ресурс]: монография / С.П.Степкин
10. Карнаков, Я.В. Некоторые вопросы законодательства об акционерных соглашениях / Я.В.Карнаков // Закон. – 2009. – N 8. – С. 153 – 187.
11. Рублев, В.В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством России [Электронный ресурс] / В.В.Рублев
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: 30 нояб. 1994 г., N 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: в ред. Федер. закона от 13.07.2015 г.