Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.02.2016 (дело N 367-3/15/15а)
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства: Декларант не выполнил в полной мере требования таможенного органа в части представления истребованных при проведении дополнительной проверки документов.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку не были представлены документы, устранявшие возникшие сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара.
Дополнительно: Документы, представленные после вынесения оспариваемого решения, обоснованно не были приняты во внимание.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2016 (дело N 367-3/2015/15А/318К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 15.12.2015 (дело N 367-3/15) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд апелляционной инстанции Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя совместного общества с ограниченной ответственностью «З» (далее — СООО «З») на решение экономического суда Минской области от 15.12.2015 по делу N 367-3/15 (по заявлению СООО «З» к региональной таможне (далее — РТ) о признании недействительным решения РТ от 16.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров) с участием представителей,
Установил:
Экономический суд Минской области решением от 15.12.2015 по делу N 367-3/15 отказал СООО «З» в требовании о признании недействительным с момента принятия решения РТ от 16.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного СООО «З» в соответствии с контрактом от 20.08.2014 на единую таможенную территорию Таможенного союза и предъявленного к таможенному оформлению по декларации на товары от 16.02.2015.
СООО «З» с данным решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что решение по делу N 367-3/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» экономическим судам подведомственны споры с участием таможенных органов, в том числе:
- о признании недействительными полностью (или частично) решения таможенного органа, нарушающего права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности;
- о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа, если такие действия (бездействие) произведены с нарушением требований, установленных таможенным, налоговым или иным законодательством Беларуси;
- о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей, пеней, экономических санкций;
- о возмещении убытков, причиненных субъекту предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности вследствие незаконных решений, действий (бездействия) таможенного органа, действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа при исполнении ими служебных обязанностей;
- о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;
- о взыскании таможенных платежей, пени, экономических санкций за счет имущества плательщика (иного обязанного лица).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 18 экономическими судами рассматриваются заявления субъектов предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, которыми, по мнению заявителей, нарушаются их права и законные интересы, даже если при этом соответствующие действия (бездействие) не сопровождаются вынесением письменного решения, в том числе об отказе в выдаче таможенного разрешения на использование товаров в заявленном таможенном режиме.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в феврале 2015 года ввез на таможенную территорию Республики Беларусь товар (прутки металлические, страна происхождения Швеция) согласно контракту от 20.08.2014 и в соответствии с инвойсом от 09.02.2015.
С целью таможенного оформления ввезенных товаров, выпущенных для внутреннего потребления, заявитель обратился в РТ. Заявителем была подана декларация на товары от 16.02.2015, в которой были указаны условия поставки, наименование товара и его цена.
Таким образом, таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В результате дополнительных операций контроля за правильностью определения таможенной стоимости ввозимого заявителем товара таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости (сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены). В этой связи РТ было принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.02.2015 и декларанту было предложено представить ряд документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В подтверждение заявленной по цене сделки таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган комплект документов, который, по его мнению, позволял определить стоимость товара на основе достоверной, документально подтвержденной информации.
В результате анализа документов и сведений, представленных СООО «З», в рамках проводимой дополнительной проверки таможенный орган пришел к следующим выводам.
В обоснование принятого решения было указано, что экспортная таможенная декларация — основной документ, используемый таможенными органами для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена экспортная декларация страны происхождения товара, однако в нарушение требования пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок), а также требований, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 16.02.2015, не представлен заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, что не позволяет таможенному органу использовать ее для проведения контрольных функций, таких как возможное направление на верификацию.
Не представлены документы, отражающие стоимость идентичного (однородного, того же класса и вида) товара в стране экспорта из независимых источников в ходе обычной торговли на условиях самовывоза (прайс-листы, коммерческие предложения, котировки), либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, что не позволяет таможенному органу провести анализ цен и сравнить их со стоимостью, сложившейся на внутреннем рынке страны экспорта в рассматриваемый промежуток времени, а также подтвердить стоимость оцениваемого товара, указанную в представленных коммерческих документах.
Контракт от 20.08.2014 заключен между СООО «З» и «O». В то же время коммерческое предложение представлено представительством ООО «О» в Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность представленного документа. Помимо указанного в представленном коммерческом предложении от 31.01.2014 в отношении оцениваемого товара указана стоимость 930/1030 евро/тн, что ставит под сомнение достоверность представленных документов и заявленной таможенной стоимости.
Не представлены калькуляция либо иной документ, отражающий статьи расходов на оцениваемые товары, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При этом калькуляция товара является основным документом, позволяющим сопоставить стоимость оцениваемых товаров со стоимостью компонентов, из которых изготовлены такие товары, сравнить стоимость исходных компонентов с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установить порядок формирования цены производителем и соответствие такой цены обычной практике торговли, сформированной в условиях нормальной конкуренции.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) и в соответствии с пунктами 21, 23 Порядка РТ принято решение от 16.03.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза СООО «З» и выпущенных для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных пошлин согласно указанным в решении декларациям на товары. При этом согласно пункту 22 Порядка таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенным 25.01.2008 (далее — Соглашение), путем применения резервного метода на основании имеющейся у него информации.
Исходя из изложенного заинтересованным лицом было принято решение от 16.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары.
Таким образом, предметом судебного разбирательства фактически является вопрос о том, подлежит оценке ввезенный СООО «З» товар по цене сделки (первый метод) или по резервному (шестому) методу.
Проанализировав доводы СООО «З», апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, признает их противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела приходит выводу, что спорные правоотношения регламентированы главой 8 ТК ТС, Порядком, Законом Республики Беларусь от 10.01.2014 N 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее — Закон о таможенном регулировании).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств — членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Правомерность проведения дополнительной проверки заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 21 Порядка если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Порядка при проведении дополнительной проверки запрашиваемые таможенным органом документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
Сопоставив основания принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара с представленными в таможенный орган документами и документами, приложенными к заявлению о признании недействительным принятого таможенным органом решения, экономический суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду того, что со стороны заявителя не были представлены документы, устраняющие возникшие сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости.
Указанное в решениях таможенного органа о проведении дополнительной проверки основание (выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости) соответствует пунктам 4, 11 Порядка, статьям 66, 69 ТК ТС, статьям 94, 95 Закона о таможенном регулировании.
Перечень подлежащих представлению в рамках дополнительной проверки сведений и документов определен таможенным органом исходя из необходимости выявления объективных причин и факторов, повлиявших на формирование цен по сделке с ввезенным товаром, существенно отличающихся от средних цен по базе данных таможенного органа.
Представленные заявителем документы не в полной мере соответствуют требованиям решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС и пунктом 21 Порядка если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 статьи 69 ТК ТС и пункте 19 Порядка отмечено, что решение принимается таможенным органом с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.
Исходя из содержания указанных норм таможенным органом должна проводиться оценка представленных декларантом документов на предмет их достоверности и достаточности, при необходимости таможенный орган вправе запросить недостающую информацию.
В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей требованиям статьи 6 или 7 Соглашения. В процессе консультаций таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (метод 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена по цене сделки либо по стоимости сделки с идентичными товарами, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (метод 3).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки либо в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Исходя из статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 — 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 — 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10 Соглашения, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. В случае если статья 10 Соглашения применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В силу статьи 95 Закона о таможенном регулировании при определении таможенной стоимости товара таможенный орган Республики Беларусь может использовать как представленную декларантом, так и имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, в том числе о товарах, таможенное оформление которых произведено ранее.
Имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация о товарах, таможенное оформление которых произведено ранее, для целей проведения таможенной оценки используется в следующем порядке:
- первоначально подбираются идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии — товары того же класса или вида (то есть товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, изготовленных отдельной отраслью или подотраслью (сектором) промышленности), имеющие примерно одинаковую репутацию на рынке. Выбираемые для таможенной оценки товары должны быть ввезены в сопоставимом с оцениваемыми товарами количестве. При этом для таможенной оценки товара, ввезенного в меньшем количестве, может быть использована ценовая информация о товарах, ввезенных в большем количестве;
- в качестве основы для определения таможенной стоимости принимается стоимость, соответствующая среднему уровню стоимости, сложившемуся в отношении выбранных товаров.
В данном конкретном случае таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу (в соответствии со статьей 10 Соглашения) исходя из среднего уровня стоимости согласно информации, полученной с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Как следует из имеющихся в деле материалов, декларант не выполнил в полное мере требования должностного лица таможенного органа в части представления дополнительно истребованных документов.
Заинтересованное лицо правомерно ссылается на то, что согласно пункту 2 перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, закрепленного в приложении N 3 к Порядку, экспортная таможенная декларация страны отправления — ключевой документ, отражающий сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена экспортная декларация страны происхождения товара, однако в нарушение требований пункта 14 Порядка, а также требований, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 16.02.2015, не представлен заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, что не позволяет таможенному органу использовать ее для проведения контрольных функций, таких как возможное направление на верификацию.
Не представлены документы, отражающие стоимость идентичного (однородного, того же класса и вида) товаров в стране экспорта из независимых источников в ходе обычной торговли на условиях самовывоза (прайс-листы, коммерческие предложения, котировки), либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, что не позволяет таможенному органу провести анализ цен и сравнить их со стоимостью, сложившейся на внутреннем рынке страны экспорта в рассматриваемый промежуток времени, а также подтвердить стоимость оцениваемого товара, указанную в представленных коммерческих документах.
Контракт от 20.08.2014 заключен между СООО «З» и «O». В то же время коммерческое предложение представлено представительством ООО «О» в Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность представленного документа. Помимо указанного в представленном коммерческом предложении от 31.01.2014 в отношении оцениваемого товара указана стоимость 930/1030 евро/тн, что ставит под сомнение достоверность представленных документов и заявленной таможенной стоимости.
Не представлены калькуляция либо иной документ, отражающий статьи расходов на оцениваемые товары, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При этом калькуляция товара является основным документом, позволяющим сопоставить стоимость оцениваемых товаров со стоимостью компонентов, из которых изготовлены такие товары, сравнить стоимость исходных компонентов с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установить порядок формирования цены производителем и соответствие такой цены обычной практике торговли, сформированной в условиях нормальной конкуренции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 15 Порядка документы, сведения и пояснения, представляемые в рамках дополнительной проверки, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
Документы, представленные заявителем в рамках дополнительной проверки, рассматриваются таможенным органом в совокупности; сведения, касающиеся оцениваемой партии товаров, не должны противоречить друг другу.
Из материалов дела усматривается, что декларантом представлен комплект документов 23.02.2015. В результате рассмотрения представленных документов должностное лицо таможенного органа 16.03.2015 вынесло решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом представленные декларантом 27.03.2015 документы обоснованно не приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, решение в отношении которых уже принято таможенным органом.
Таким образом, документы, а также пояснения, представленные заявителем по истечении срока дополнительной проверки, не могут быть приняты во внимание как таможенным органом, так и судом и рассматриваться как сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В то же время часть 2 пункта 2 статьи 94 Закона о таможенном регулировании под объективными причинами непредставления декларантом запрашиваемых документов называет представление документального подтверждения, что запрашиваемый документ не применяется в коммерческой практике сторонами сделки (для коммерческих документов) или не существует.
Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае в связи с проводимой дополнительной проверкой в отношении заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления согласно декларации на товары от 16.02.2015, по результатам которой таможенным органом обоснованно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, использовать при определении таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом было невозможно.
Статьи 6 и 7 Соглашения предусматривают использование в качестве основы при определении таможенной стоимости товаров стоимость сделки с идентичными либо однородными товарами соответственно, проданными для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а под однородными — товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При применении данных методов должна использоваться стоимость сделки с идентичными или однородными товарами соответственно, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в силу отсутствия у таможенного органа достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о наличии идентичных либо однородных оцениваемым товаров, а также сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность возможной корректировки стоимости, предусмотренной статьями 6 и 7 Соглашения, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными либо однородными товарами, использовать при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров методы по стоимости сделки с идентичным или однородными товарами таможенным органом также было невозможно.
Применение методов вычитания или сложения в связи с отсутствием у таможенного органа достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации об идентичных либо однородных оцениваемым товарах, используемой при определении таможенной стоимости в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Соглашения, также было невозможно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что РТ обосновано в соответствии с пунктом 21 Порядка приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, выпущенных для внутреннего потребления согласно рассматриваемой декларации на товары.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для подтверждения заявленной стоимости товаров заявитель не представил таможенному органу достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленную им при таможенном оформлении товара таможенную стоимость, не объяснил причину невозможности представления всех требуемых таможенным органом документов, что послужило для таможенного органа правомерным основанием к проведению корректировки заявленной СООО «З» таможенной стоимости ввезенного товара.
Из представленных пояснений таможенного органа не усматривается противоречий законодательству в выборе метода определения таможенной стоимости и выборе источника для основы исчисления.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом в достаточной и необходимой степени в рамках дополнительной проверки не обосновал для таможенного органа причины и факторы значительного расхождения заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар с ценовой информацией базы данных таможенного органа.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что метод по цене сделки в данном случае не применим.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенным органом использованы в качестве источника ценовой информации указанные в решении декларации. Стоимость декларируемого товара представлена из базы данных выборочной ценовой информации, согласно которой примененная стоимость находится в среднем ценовом диапазоне.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для отмены решения экономического суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 15.12.2015 по делу N 367-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «З» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.