Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2016 (дело N 361-16/2015/1240А/268К)
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства: В рамках дополнительной проверки декларантом не были представлены все запрошенные таможенным органом документы. В представленных документах имелись недостатки, что не позволило произвести анализ формирования заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара.
Решение: Требование не удовлетворено, так как таможенный орган обоснованно определил таможенную стоимость с учетом информации, содержавшейся в декларации, по которой был ввезен схожий с оцениваемым товар.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В») на решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.01.2016 по делу N 361-16/2015 по заявлению ООО «В» о признании недействительным решения региональной таможни от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары от 12.05.2015, с участием представителей
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 26.11.2015 отказал ООО «В» в признании недействительным решения региональной таможни от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 12.05.2015.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «В» обратилось с кассационной жалобой на решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.01.2016 по делу N 361-16/2015, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с их необоснованностью и удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель по декларации от 12.05.2015 ввез и предъявил к таможенному оформлению товар — детский лунапарковый аттракцион «Eurojamping», страна происхождения — Чехия, код ТН ВЭД 9508900000 (товарная позиция 1), определив таможенную стоимость с применением первого метода определения таможенной стоимости — по цене сделки.
Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.05.2015, согласно которому заявителю предложено в срок до 10.07.2015 представить ряд дополнительных документов. По результатам дополнительной проверки региональной таможней таможенная стоимость оцениваемых товаров определена самостоятельно с учетом имеющейся у него ценовой информации, содержащейся в декларации на товары от 30.10.2013.
Ввиду отказа таможенных органов принять первоначально заявленную таможенную стоимость товаров, заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения региональной таможни от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в силу п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 (далее — Порядок контроля) могут, в частности, являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
При проведении дополнительной проверки на основании п. 14 Порядка контроля должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Декларант (таможенный представитель) согласно п. 15 Порядка контроля имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
В рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган в силу п. 18 Порядка контроля вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.
Согласно п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что отсутствие в предоставленной вместо экспортной декларации сопроводительной форме сведений о валюте и общей сумме по инвойсу не позволило таможенному органу в полном объеме произвести анализ достоверности заявленной цены и ставит под сомнение выбранный заявителем метод определения таможенной стоимости товаров. Представленные же производителем прайс-лист и калькуляция на изготовление товара не позволили с достоверностью подтвердить заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку цена на новый аттракцион согласно данной калькуляции и прайс-листу соответствовала цене на ввозимый товар, бывший ранее в употреблении.
Непредставление заявителем платежных поручений по оплате за однородный, идентичный товар в свою очередь не позволило таможенному органу провести объективную оценку цены реализации однородных, идентичных товаров и сравнить ее с заявленной таможенной стоимостью оцениваемых товаров.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем не были разъяснены причины непредставления документов, отражающих стоимость идентичного (однородного, того же класса и вида) товара в стране экспорта из независимых источников в ходе обычной торговли на условиях самовывоза (прайс-листы, коммерческие предложения, котировки), которые позволили бы проанализировать средний ценовой диапазон рассматриваемой категории товаров и соотнести его с контрактной ценой. Представленное заявителем коммерческое предложение из независимых источников ИП К. обоснованно не было принято во внимание, поскольку он является взаимосвязанным лицом с получателем товара, а именно одним из соучредителей ООО «В».
Таким образом, обстоятельства дела подтверждают выводы судебных инстанций, что в рамках дополнительной проверки заявителем не были представлены таможенному органу все запрошенные у него документы, а в представленных документах имелись недостатки, что не позволило произвести анализ формирования заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара.
При оценке оспариваемого решения в части определения таможенным органом таможенной стоимости оцениваемого товара заинтересованное лицо обоснованно, руководствуясь статьей 10 региональной таможни, самостоятельно определило таможенную стоимость с учетом имеющейся у него информации, содержащейся в декларации на товары от 30.10.2013, согласно которой на таможенную территорию Таможенного союза ввезен схожий с оцениваемым товар.
При этом предусмотренные Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, методы 2 — 5 определения таможенной стоимости не могли быть применены, так как отсутствовали все необходимые для их применения сведения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, виновное в возникновении спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.01.2016 по делу N 361-16/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.