Отказ в признании недействительным решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пеней

Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 04.02.2016 (дело N 1-13/2016)

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пеней.

Обстоятельства: Заявителем была совершена внутренняя перевозка товаров по таможенной территории ЕАЭС с использованием транспортных средств международной перевозки без их помещения под таможенные процедуры.

Решение: Требование не удовлетворено, поскольку при указанных обстоятельствах подлежат уплате таможенные пошлины.

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.03.2016 (дело N 1-13/2016-38А) данное решение оставлено без изменений.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного предприятия «Д» (Украина, Д. обл., пгт. Ю.) (далее — ЧП «Д») о признании недействительным решения Гомельской таможни от 17 июля 2015 г. о взыскании таможенных платежей и пеней, с участием представителей: заявителя, заинтересованного лица

Установил:

ЧП «Д» (Украина) подано заявление о признании недействительным решения Гомельской таможни от 17 июля 2015 г. о взыскании таможенных платежей и пеней в размере 331 910 353 рублей как принятого в нарушение действующего законодательства, нарушающего права и законные интересы субъекта хозяйствования.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указав, что 14 июня 2015 г. заявителем на территорию Республики Беларусь в рамках осуществления международной перевозки по маршруту г. Н. (Грузия) — г. М. (Республика Беларусь) были временно ввезены транспортные средства, принадлежащие ЧП «Д»: седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24. После завершения вышеуказанной международной перевозки предприятием заявителя был загружен груз в г. Б. Однако при оформлении товарно-сопроводительных документов грузоотправителем пункт назначения был ошибочно указан в Республике Армения, при том что транспортное средство направлялось с грузом в г. П. (Украина) для дозагрузки транспортного средства, что подтверждается заявкой на перевозку груза. При этом полагает, что международная товарно-транспортная накладная CMR, в которой пунктом назначения указана Республика Армения, не может являться доказательством нарушения перевозчиком установленного на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) порядка использования транспортного средства международной перевозки. Таким образом, транспортное средство было заявлено в таможенных органах для вывоза за пределы Таможенного союза, таможенная процедура временного ввоза транспортного средства была завершена, что говорит об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ЧП «Д». Вместе с тем таможенные органы, полагая, что данная перевозка является внутренней, приняли решение о взыскании с заявителя таможенных платежей и пени на сумму 331 910 353 рубля. Статьей 4 Соглашения об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза (заключено в г. Санкт-Петербурге 18 июня 2010 года) (далее — Соглашение), предусмотрена возможность внутренней перевозки после завершения международной перевозки, для выполнения которой транспортное средство международной перевозки было ввезено на территорию государства Стороны, за исключением прицепов, полуприцепов, контейнеров (статья 2 Соглашения), и, соответственно, таможенным органом таможенные пошлины и НДС на транспортные средства международной перевозки — седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24 были начислены без учета норм вышеуказанного соглашения. При принятии решения таможенный орган не принял во внимание, что внутренняя перевозка осуществлялась сразу после завершения международной перевозки в целях оптимизации логистического процесса, и не учел тот факт, что временно ввезенные транспортные средства были заявлены к вывозу за пределы Таможенного союза с целью загрузки в г. П. (Украина), что является законным и не влечет начисление таможенных платежей. Также полагает, что при оценке имущества таможенным органом явно завышена таможенная стоимость указанных средств, поскольку используемые для перевозки транспортные средства являются довольно старыми. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указав, что решение Гомельской таможни от 17 июля 2015 г. о взыскании с ЧП «Д» таможенных платежей и пеней вынесено в связи с нарушением заявителем требований статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) в результате неправомерного использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренней перевозке по таможенной территории ЕАЭС. Также указали, что таможенным органом при определении таможенной стоимости седельного тягача марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24 применялись положения статьи 10 Соглашения, использовалась ценовая информация о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации в отношении товаров, выпуск которых произведен ранее, с соблюдением порядка ее использования, установленного в пункте 1 статьи 95 Закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республике Беларусь». Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении решения 17 июля 2015 г. о взыскании с предприятия заявителя таможенных платежей и пеней таможенным органом допущено не было. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств — членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства — члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

В соответствии с частью первой пункта 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории Таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частью первой пункта 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

Как следует из материалов дела (и данное обстоятельство не оспаривается заявителем), 14 июня 2015 г. перевозчиком ЧП «Д» (Украина) в качестве транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию ЕАЭС в целях завершения международной перевозки груза (воды минеральной «Набеглави») из Грузии в Республику Беларусь (г. М.) были временно на срок до 14 июля 2015 г. ввезены транспортные средства — седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24, что подтверждается таможенной декларацией на транспортное средство от 14 июня 2015 г., и которые не были помещены под таможенные процедуры в таможенных органах.

Из представленных суду документов также следует, что 26 июня 2015 г. в республиканский пункт таможенного оформления «Новая Гута» Гомельской таможни по направлению на выезд из Республики Беларусь прибыли принадлежащие ЧП «Д» (Украина) вышеуказанные транспортные средства — седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении перемещаемого вышеуказанными транспортными средствами товара должностными лицами таможенного органа было установлено, что на данных транспортных средствах перемещался товар «Крышка металлическая винтовая», отправителем (поставщиком) которого согласно товарно-сопроводительным документам являлось открытое акционерное общество «М» (Республика Беларусь, М. обл., г. Б.), получателем (покупателем) товара — общество с ограниченной ответственностью «В» (Республика Армения, К. марз, с. Б.), а перевозчиком — ЧП «Д» (Украина, Д. обл., пгт. Ю.), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 25 июня 2015 г., счетами-фактурами от 27 мая 2015 г. и 17 июня 2015 г.

Таким образом, анализ вышеуказанного таможенного законодательства в совокупности с установленными судом обстоятельствами по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что заявителем была совершена внутренняя перевозка товаров по таможенной территории ЕАЭС с использованием транспортных средств международной перевозки в нарушение положений пункта 3 статьи 344 ТК ТС, то есть без помещения транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры, поскольку достоверно установлено, что вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие заявителю, — седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24 в период нахождения на временном ввозе были использованы при перевозке товаров по маршруту Республика Беларусь — Республика Армения.

Кроме того, факт использования заявителем временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств международной перевозки — седельного тягача марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24 во внутренней перевозке груза по таможенной территории ЕАЭС в нарушение установленного порядка подтверждается постановлением суда района г. Гомеля от 21 июля 2015 г. о привлечении ЧП «Д» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, которое не обжаловано и вступило в законную силу 3 августа 2015 г.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 344 ТК ТС в случае совершения указанных действий (использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи) без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен — день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

Суд, исследовав представленный таможенным органом расчет таможенных платежей и пени, подлежащих взысканию с ЧП «Д» на основании решения Гомельской таможни от 17 июля 2015 г., пришел к выводу о том, что исчисление таможенных платежей и пени на сумму 331 910 353 рубля произведено таможенным органом в соответствии с вышеуказанными требованиями таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Республики Беларусь в области таможенного регулирования.

Доводы заявителя о том, что грузоотправителем были ошибочно выписаны товарно-сопроводительные документы, пунктом назначения в которых указана Республика Армения, а представленная таможенному органу международная товарно-транспортная накладная CMR от 25 июня 2015 г., в которой пунктом назначения указана Республика Армения, не может являться доказательством нарушения перевозчиком установленного на таможенной территории ЕАЭС порядка использования транспортного средства международной перевозки, судом не принимаются во внимание, поскольку договор перевозки в силу статьи 4 Конвенции Организации Объединенных Наций от 19 мая 1956 года «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» устанавливается накладной.

Доводы заявителя о том, что статьей 4 Соглашения предусмотрена возможность внутренней перевозки транспортными средствами международной перевозки после завершения международной перевозки, для выполнения которой транспортное средство международной перевозки было ввезено на территорию государства Стороны, за исключением прицепов, полуприцепов, контейнеров (статья 2 Соглашения), и, соответственно, таможенным органом таможенные пошлины и НДС на транспортные средства международной перевозки — седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24 были начислены без учета норм вышеуказанного соглашения, судом также не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанное Соглашение определяет особенности использования транспортных средств международной перевозки, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ТК ТС, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава (включая порожние транспортные средства международной перевозки), осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа, для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза.

Так, статьей 2 Соглашения предусмотрено, что использование в качестве транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза прицепов, полуприцепов, контейнеров (за исключением контейнеров железных дорог), воздушных судов, водных (морских и речных) судов не допускается.

Учитывая, что седельный тягач марки DAF TE95XF, принадлежащий заявителю, не относится к транспортному средству международной перевозки, осуществляющему перевозку пассажиров, а использование транспортного средства международной перевозки полуприцепа марки KRONE SDP 24 во внутренней перевозке в силу требований статьи 2 Соглашения не допускается, доводы заявителя о применение положений статьи 4 Соглашения в части возможности использования вышеуказанных транспортных средств международной перевозки во внутренней перевозке по таможенной территории Таможенного союза являются неправомерными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Гомельской таможни от 17 июля 2015 г. о взыскании таможенных платежей и пеней в размере 331 910 353 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 96,42 доллара США следует отнести на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) заявителю необходимо возвратить 7,79 доллара США государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному ордеру от 27 октября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 199, 201, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЧП «Д» (Украина, Д. обл., пгт. Ю.) о признании недействительным решения Гомельской таможни от 17 июля 2015 г. о взыскании таможенных платежей и пеней в размере 331 910 353 рублей отказать.

Возвратить ЧП «Д» (Украина, Д. обл., пгт. Ю., ул. М.) из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 7,79 доллара США, излишне перечисленную по платежному ордеру от 27 октября 2015 г.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.