Отказ в признании недействительным решения таможенного органа

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2017 (дело N 118-7/2014/377А/55К)

Требования: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС были помещены транспортные средства. Региональной таможней после проведения камеральной проверки было вынесено решение о взыскании с юридического лица суммы таможенных платежей.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку не установлено оснований для отмены решения таможенного органа.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (далее — ЧУП «А») на решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.11.2016 по делу N 118-7/2014 по заявлению ЧУП «А» о признании недействительным решения региональной таможни от 20.12.2013,

Установила:

Решением экономического суда Минской области от 30.09.2016 ЧУП «А» отказано в признании недействительным решения Минской региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЧУП «А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления в связи с их незаконностью и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители таможни с кассационной жалобой не согласны, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году ЧУП «А» ввезены товары «грузовой автомобиль с гидроманипулятором Mercedes-Benz 2643» и «прицеп Anhangen Krone», которые помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары от 15.08.2012 с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6).

В результате проведения камеральной таможенной проверки ЧУП «А» по вопросу правомерности использования льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, оформленной актом от 12.11.2013, региональной таможней вынесено решение от 20.12.2013 о взыскании с ЧУП «А» суммы таможенных платежей в размере 711 020 376 рублей (без учета деноминации) и пеней в размере 260 223 580 рублей (без учета деноминации), которое оспорено заявителем и правомерно оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.

Таможенным органом установлено, что транспортные средства ввезены в качестве неденежного вклада в уставный фонд ЧУП «А». Вклад сформирован за счет имущества ЧУП «А», что подтверждается следующими документами: Proforma — Invoice от 09.07.2012 и контрактом от 09.07.2012.

Вместе с тем подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 (в редакции, действующей на момент ввоза) установлено, что субъекты хозяйствования с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности освобождаются от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров, классифицируемых согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарных позициях, поименованных в подпункте 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в качестве вклада в уставный фонд этих организаций.

Учитывая, что в государствах — членах Таможенного союза унифицированы условия таможенно-тарифного регулирования, порядок и условия предоставления тарифных льгот, тарифные льготы в Республике Беларусь могут применяться при строгом соблюдении международных договоренностей государств — членов Таможенного союза.

Подпунктом 7.3 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее — Решение КТС N 130) предусмотрено предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд).

В этой связи подпункт 1.9 пункта 1 Декрета N 6 должен применяться с учетом положений подпункта 7.3 пункта 7 Решения КТС N 130, то есть освобождению от ввозных таможенных пошлин подлежат товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада учредителя унитарного предприятия в уставный фонд этого предприятия и принадлежащие этому учредителю на праве собственности. В этой связи в случае, когда учредитель не обладает правом собственности на ввозимый товар, для целей применения Декрета N 6 такой товар не может рассматриваться как ввозимый в качестве неденежного вклада учредителя.

Таким образом, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств и комплексного анализа норм таможенного законодательства, действовавшего в момент ввоза заявителем товара, обоснованно указали на то, что в случае, когда уставный фонд коммерческой организации увеличивался за счет имущества самой коммерческой организации, основания для применения норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении такого имущества отсутствовали.

Следовательно, судебные инстанции правомерно констатировали, что решение региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013 в момент его принятия являлось законным и обоснованным, а установленные Декретом Президента Республики Беларусь от 27.06.2016 N 2 «О внесении изменений и дополнений в декреты Президента Республики Беларусь» (далее — Декрет N 2) изменения были распространены на ранее возникшие правоотношения.

Судебные инстанции обоснованно не приняли доводы заявителя о том, что Декрет N 2 не изменил, а протолковал нормы Декрета N 6, поскольку из преамбулы Декрета N 2 не усматривается, что он принят в целях толкования нормативного правового акта (Декрета N 6), более того, в ней указано о внесении изменений и дополнений в действующий нормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, могущих послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, виновное в возникновении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.11.2016 по делу N 118-7/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП «А» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.