Обстоятельства: В результате контроля за правильностью определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет таможенной стоимости товаров декларантом был произведен неверно.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 (дело N 224-2/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.11.2016 (дело N 224-2/2016/371А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с дополнительной ответственностью «В» (далее — ОДО «В») о признании недействительным решения региональной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.10.2015, ввезенного по договору от 23.03.2015 и счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015, заявленной по таможенной декларации от 08.06.2015, с участием представителей,
Установил:
ОДО «В» подано заявление о признании недействительным решения региональной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.10.2015, ввезенного по договору от 23.03.2015 и счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015, заявленной по таможенной декларации от 08.06.2015.
Дело рассматривается после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.09.2016.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что 08.06.2015 ОДО «В» на территорию Республики Беларусь был ввезен товар (коврики для пикника в сумке, термосумка с прокладкой из алюминия, сумка для перевозок, коврик для пикника, страна происхождения — Китай).
С целью таможенного оформления ввезенного товара заявителем в региональную таможню была представлена таможенная декларация на товары от 08.06.2015.
Таможенная стоимость товара была определена с применением метода 1.
В результате контроля за правильностью определения таможенной стоимости ввозимого заявителем товара таможенным органом с использованием системы управления рисками (далее — СУР) были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В этой связи 08.07.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту было предложено представить ряд документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Во исполнение данного решения 03.09.2015 заявителем таможенному органу был передан пакет документов, по результатам изучения которых таможенным органом 02.10.2015 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного метода 6 и предложено заявителю внести изменения в декларацию исходя из определенной таможенным органом стоимости.
Не согласившись с доводами таможенного органа, ОДО «В» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании и представленных пояснениях, письменных уточнениях и дополнениях к заявлению представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.
Заявитель считает, что в ходе дополнительной проверки в установленные заинтересованным лицом сроки заявителем представлены все испрашиваемые документы и даны письменные пояснения, указанные документы содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленной таможенной стоимости.
Претензии таможенного органа относительно непредставления документов таможенного транзита не обоснованы по следующим причинам. Поскольку доставку товаров осуществлял продавец, заявителем истребованы сведения у перевозчика, из ответа которого следует, что документы таможенного транзита на бумажных носителях не оформляются, печать таможни не проставляется, в электронном виде субъектам не представляются. В связи с указанным заявитель не смог по объективным причинам выполнить требования таможенного органа, о чем дал письменные пояснения.
Заявитель указал на факт представления экспортной декларации страны транзита (Литва) после истечения установленного срока, иное понимание необходимости представления документов, относящихся к процедуре доставки ввезенных товаров (только от посредника из Литвы заявителю в г. М.).
По вопросу указания различных инвойсов в CMR и таможенной декларации заявитель указал на следующее.
Из представленных таможенному органу документов видно, что товар поставляется в адрес заявителя через посредника В.
Фактически на поставку товара оформляются два инвойса: от производителя посреднику от 20.04.2015 и от посредника заявителю от 05.06.2015.
Инвойс, оформленный производителем для посредника от 20.04.2015, указан в транспортных документах, предъявлен к таможенному оформлению как инвойс первого поставщика и внесен в графу 44 ТД.
По вопросу несоответствия цены товара N 4 в коммерческом инвойсе водителя и инвойсе первого продавца (5,27 долл./шт. и 4,97 долл./шт.) заявитель пояснил следующее.
Исходя из пункта 2 статьи 94 Закона Республики Беларусь от 10 января 2014 года «О таможенном регулировании в Республике Беларусь», пункта 1 Правил определения страны происхождения товаров (приложение к Соглашению о единых правилах определения страны происхождения товаров (заключено в г. Москве 25.01.2008)) оформленные производителем товара документы непосредственного отношения к партии оцениваемого товара не имеют, поскольку относительно оцениваемого товара партией товара признаются товары, которые поставлены по счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015.
Дополнил, что указанные сведения не опровергают заявленную таможенную стоимость и по существу на ее определение не влияют.
Выдвинуты заявителем возражения также относительно выбора метода определения таможенной стоимости.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Согласно представленному отзыву таможенного органа на заявление основанием для проведения дополнительной проверки было срабатывание СУР с целью контроля таможенной стоимости товаров.
Требования о представлении документов заявителем исполнены частично, указанные причины отсутствия в пояснениях заявителя о причинах отсутствия документов подтверждения вывоза товаров третьих стран с территории Литвы, а равно других документов, относящихся к процедуре доставки ввезенных товаров, не могут быть приняты во внимание таможенного органа в связи с тем, что наличие электронного оформления документов не препятствует их представлению в рамках проверки. Отсутствие представленных документов совместно с имеющимися поименованными с решениями противоречиями в представленных документах не позволили принять заявленную стоимость товара.
Также заявителем указано, что в пункте 1 перечня дополнительных документов и сведений, запрашиваемых в рамках решения о проведении дополнительной проверки, в подпункте «Иное» указано на необходимость представления товаросопроводительных документов, подтверждающих сведения о перевозке товара. Пункт 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года определяет коносамент как «документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа». Коносамент выполняет функции доказательства договора перевозки и товарораспорядительного документа.
Представители заинтересованного лица поясняют, что доводы заявителя о том, что ему не известно о поставке товара из Китая морским транспортном, являются необоснованными. Подтверждению этого служит указание в декларации на товары от 08.06.2015 в графе 2 «Отправитель» информации о том, что отправителем товара является Х., Китай, а также в инвойсе от 20.04.2015 содержится информация об условиях поставки Х.
При таможенном декларировании товаров заявителем был заявлен метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В пункте 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом должна быть представлена счет-фактура (инвойс) совместно с иными документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товаров. Наличие информации о цене товара, которую невозможно вывести из данных, заданных самим документом, ставит под сомнение его достоверность и лишает таможенный орган возможности сопоставить содержащуюся в нем информацию с информацией иных товаросопроводительных документов.
Таможенная стоимость оцениваемых товаров была определена таможенным органом на основании анализа представленных заявителем документов.
По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученной использованием программных средств таможенного контроля, в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций, цены по сделкам с идентичными, однородными товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, значительно выше цен, указанных в документах, представленных ОДО «В».
Представленные документы не устранили основания проведения дополнительной проверки и не позволили провести формирование стоимости товара от производителя до конечного потребителя.
При таких обстоятельствах региональная таможня обоснованно в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок контроля), приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления согласно рассматриваемой декларации.
В рассматриваемом случае в связи с проводимой дополнительной проверкой в отношении заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления согласно декларации на товары от 08.06.2015, по результатам которой таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, использовать при определении таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом было невозможно.
На основании пункта 18 Порядка контроля таможенные органы в ходе проведения дополнительной проверки осуществили сбор и анализ дополнительной информации о стоимости аналогичных товаров, в результате чего установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже таможенной стоимости товаров того же класса и вида.
Учитывая, что представленные в ходе дополнительной проверки документы и сведения не соответствуют требованиям статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, подписанного в г. Москве 25.01.2008 (далее — Соглашение), и не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, на основании пункта 21 Порядка контроля региональной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что соответствует требованиям законодательства ЕАЭС.
Таможенная оценка рассматриваемых товаров была осуществлена на основании ценовой информации о стоимости товаров того же класса и вида с учетом требований Соглашения и статьи 95 Закона Республики Беларусь от 10 января 2014 года «О таможенном регулировании в Республике Беларусь».
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ОДО «В» о признании недействительным решения региональной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.10.2015, ввезенного по договору от 23.03.2015 и счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015, заявленной по таможенной декларации от 08.06.2015, удовлетворению не подлежит.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ОДО «В» по контракту от 23.03.2015, заключенному с «В» (Канада), и инвойсу от 05.06.2015, по CMR от 05.06.2015 ввезло и представило для таможенного оформления по таможенной декларации от 08.06.2015 товар (коврики для пикника в сумке, термосумка с прокладкой из алюминия, сумка для перевозок, коврик для пикника, страна происхождения — Китай) с применением метода 1 определения таможенной стоимости.
Таможенным органом 08.07.2015 на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — Таможенный кодекс) принято решение о проведении дополнительной проверки.
Спорные правоотношения регламентированы главой 8 Таможенного кодекса, Соглашением, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Положением о порядке применения системы определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, и контроля за правильностью определения такой стоимости, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.08.2008 N 1246.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срок, установленный статьей 170 Таможенного кодекса.
Таким образом, таможенным органом правомерно было принято решение о проведении дополнительной проверки, что не оспаривается и сторонами.
Заявителем также не оспорен перечень дополнительных документов, затребованных к представлению, указано на не совсем четкую его формулировку и неоднозначное понимание всех подразумеваемых документов.
Согласно пункту 14 Порядка контроля при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Как следует из имеющихся в деле материалов, декларант не выполнил в полной мере требования должностного лица таможенного органа в части представления дополнительно истребованных документов, а пояснения заявителя о причинах отсутствия документов подтверждения вывоза товаров третьих стран с территории Литвы, а равно других документов, относящихся к процедуре доставки ввезенных товаров, не могут быть приняты во внимание таможенного органа в связи с тем, что наличие электронного оформления документов не препятствует их представлению в рамках проверки.
Возможность получения указанных документов подтверждается представленной в материалах по делу экспортной декларацией страны транзита — Литвы.
Суду представлены инвойсы производителя и первого поставщика. Суд отмечает, что инвойс поставщика, равно как и коммерческое предложение, представлены в рукописном виде на иностранном языке без надлежаще удостоверенного перевода, что противоречит требованиям статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Из представленных документов усматривается, что согласно коммерческому предложению производителя цена на товар N 4 по декларации на товары от 08.06.2015 составляет 5,27 долл./шт., тогда как в инвойсе первого продавца от 20.04.2015 указано 4,97 долл./шт.
При этом доводы заявителя о непричастности к отношениям по формированию цены между производителем и первым поставщиком не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
В декларации от 08.06.2015 в качестве отправителя указан Китай.
Противоречивые сведения, содержащиеся в коммерческом предложении производителя и инвойсе первого продавца, вызывают сомнения в достоверности цены производителя.
Указанные сомнения в связи с непредставлением всех поименованных документов и наличием иных замечаний не исключают признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости, а также факт того, что указанные сведения надлежащим образом подтверждены.
При таких обстоятельствах на основании анализа всей совокупности документов, представленных заявителем в рамках дополнительной проверки, региональная таможня обоснованно в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенная стоимость оцениваемых товаров определена таможенным органом самостоятельно согласно нормам Соглашения с применением резервного метода (статья 10 Соглашения) при учете положений статьи 95 Закона Республики Беларусь от 10 января 2014 года «О таможенном регулировании в Республике Беларусь». При этом следует отметить, что при применении резервного метода таможенная стоимость товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем гибкого применения методов, предусмотренных статьями 4, 6 — 9 Соглашения, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В свою очередь, использовать иные методы, предусмотренные статьями 4, 6 — 9 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в рассматриваемом случае было невозможно в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 4 Соглашения таможенной стоимостью ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В рассматриваемом случае в связи с проводимой дополнительной проверкой в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, выпущенных для внутреннего потребления, в результате которой таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, использовать при определении таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом было невозможно.
Статьи 6 и 7 Соглашения предусматривают использование в качестве основы при определении таможенной стоимости товаров стоимость сделки с идентичными либо однородными товарами соответственно, проданными для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а под однородными — товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары идентичными или однородными, также учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
При применении методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с идентичными или однородными товарами соответственно, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
В силу отсутствия у таможенного органа достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о наличии идентичных либо однородных оцениваемых товаров, а также сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность возможной корректировки стоимости, предусмотренной статьями 6 и 7 Соглашения, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными либо однородными товарами, использовать при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров методы по стоимости сделки с идентичным или однородными товарами таможенным органом также было невозможно.
В подтверждение заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Применение методов вычитания или сложения в связи с отсутствием у таможенного органа достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации об идентичных либо однородных товарах, используемой при определении таможенной стоимости в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Соглашения, также было невозможно.
Что касается доводов заявителя об отсутствии конкретизации и необоснованности требований к представлению ряда документов дословно не поименованных в графе «Иное», в том числе коносамента по признаку «не запрошен», экспортной декларации по признаку «достаточности представленных документов в ее отсутствие», то из позиции таможенного органа следует.
Пункт 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года определяет коносамент как «документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа». Коносамент выполняет функции доказательства договора перевозки и товарораспорядительного документа.
Доводы заявителя о том, что ему не известно о поставке товара из Китая морским транспортом, являются необоснованными. Подтверждению этого служит наличие в декларации на товары от 08.06.2015 в графе 2 «Отправитель» информации о том, что отправителем товара является Х., Китай, а также в инвойсе от 20.04.2015 содержится информация об условиях поставки Х.
По мнению заинтересованного лица, инвойс — документ, устанавливающий согласованную сторонами сделки стоимость товара в отношении конкретной партии товара.
В этой связи требование таможенного органа о представлении соответствующих документов, относящихся к процедуре доставки ввезенных товаров, не противоречит требованиям законодательства Республики Беларусь.
Относительно факта представления экспортной декларации страны транзита (Литвы) после истечения установленного срока, что не отрицается заявителем, суд констатирует факт представления не в установленные законодательством и решениями таможенного органа сроки в рамках проведения дополнительных проверок таможенному органу.
В этой связи представление позже установленных сроков, в том числе в суд, запрашиваемых в рамках дополнительной проверки документов не влияет на принятое решение, поскольку согласно пункту 15 Порядка контроля документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом до истечения срока их представления.
Обязанность доказывания на этапе дополнительной проверки лежит на декларанте, а таможенный орган вправе, но не обязан осуществлять сбор информации. Последующее представление документов на этапе изучения таможенным органом представленных декларантом испрашиваемых документов не допускается.
Из анализа положений таможенного законодательства Таможенного союза, норм национального законодательства, касающихся применения методов определения таможенной стоимости товаров, следует, что условия, установленные вышеуказанными нормами Соглашения, выполнимы лишь на этапе таможенного декларирования.
С учетом вышеизложенного таможенным органом правомерно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров с использованием метода 6.
Таким образом, нарушения, выявленные в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности ввиду несоответствия информации, содержащейся в представленных документах, не позволили таможенному органу осуществить детальный анализ представленных заявителем в рамках дополнительной проверки документов и принять документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В этой связи решение региональной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.10.2015, ввезенного по договору от 23.03.2015 и счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015, заявленной по таможенной декларации от 08.06.2015, суд признает законным и обоснованным, в связи с чем заявителю в удовлетворении его требований надлежит отказать.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьи 254 Налогового кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 192, 193, 199 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
В удовлетворении требований ОДО «В» о признании недействительным решения региональной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.10.2015, ввезенного по договору от 23.03.2015 и счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015, заявленной по таможенной декларации от 08.06.2015, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.