Название документа: Решение экономического суда Минской области от 19.09.2016 (дело N 190-11/2016)
Требование: О взыскании убытков по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Товар, обусловленный договором, был передан покупателю. Претензий по количеству, качеству и цене товара не было, о чем свидетельствовали отметки в товарно-транспортных накладных. Однако переданный товар оказался некачественным, в последствии чего покупатель отказался от исполнения договора, а также потребовал от ответчика возмещения понесенных убытков.
Решение: Требование не было удовлетворено ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждавших несоответствие требованиям стандартов, технических условий и договора.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.11.2016 (дело N 190-11/2016/359А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к коммунальному сельскохозяйственному унитарному предприятию «С» о взыскании 1 396 226,67 российского рубля, из которых 1 265 968,95 российского рубля убытков, связанных с расторжением договора и требованием возврата стоимости некачественного товара, 80 623 российских рубля убытков, связанных с расходами на приобретение товара взамен некачественного товара, 49 634,72 российского рубля убытков в виде упущенной выгоды, связанной с поставкой некачественного товара, с участием представителей сторон
Установил:
В экономический суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее — истец) к коммунальному сельскохозяйственному унитарному предприятию «С» (далее — ответчик) о взыскании 1 396 226,67 российского рубля, из которых 1 265 968,95 российского рубля убытков, связанных с расторжением договора и требованием возврата стоимости некачественного товара, 80 623 российских рубля убытков, связанных с расходами на приобретение товара взамен некачественного товара, 49 634,72 российского рубля убытков в виде упущенной выгоды, связанной с поставкой некачественного товара.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, данного Кодекса, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.
Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
В пункте 2.6 договора купли-продажи инкубационного яйца от 08.12.2014 стороны определили, что по всем вопросам стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, правом, подлежащим применению при разрешении возникшего спора, является право Республики Беларусь.
Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи инкубационного яйца от 08.12.2014 (далее — договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела — в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) поставщик (ответчик) обязуется продать яйцо инкубационное кросса РОСС-308 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этой продукции, а покупатель (истец) — принять и оплатить в соответствии с классностью яйца.
Точное количество, стоимость, сроки оплаты и поставки продукции определяются сторонами в спецификациях к договору, которые одновременно являются протоколом согласования цен.
На основании подписанной между сторонами спецификации от 23.02.2015 по товарно-транспортной накладной от 23.02.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 84 240 яиц инкубационных на сумму 1 357 106,4 российского рубля.
На основании подписанной между сторонами спецификации от 26.02.2015 по товарно-транспортной накладной от 27.02.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 105 120 яиц инкубационных на сумму 1 723 968 российских рублей.
На основании подписанной между сторонами спецификации от 02.03.2015 по товарно-транспортной накладной от 08.03.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 105 120 яиц инкубационных на сумму 1 696 636,8 российского рубля.
На основании подписанной между сторонами спецификации от 11.03.2015 по товарно-транспортной накладной от 13.03.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 105 120 яиц инкубационных на сумму 1 682 971,2 российского рубля.
На основании подписанной между сторонами спецификации от 17.03.2015 по товарно-транспортной накладной от 23.03.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 84 240 яиц инкубационных на сумму 1 348 682,4 российского рубля.
Товар истцом принят, претензий по количеству, качеству и цене товара не было, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015) процент вывода птенцов для партии товара гарантируется не ниже 78% от количества инкубационных яиц в партии. В случае недополучения однодневных птенцов вследствие низкого процента вывода (менее 78%) по причине низкого качества инкубационных яиц поставщик обязан компенсировать покупателю некачественное инкубационное яйцо пропорционально проценту невывода птенцов путем включения указанного количества инкубационного яйца в последующую поставку.
В таком случае стоимость последующей партии инкубационного яйца уменьшается на стоимость компенсирующего инкубационного яйца.
Цена одного инкубационного яйца в таком случае рассчитывается по формуле:
S — (P х (N — K) / N,
Где S — цена одного инкубационного яйца при компенсирующей поставке;
P — текущая цена одного инкубационного яйца;
N — общее количество инкубационных яиц в компенсирующей поставке;
K — количество некачественных яиц в предыдущей поставке (определяется на основании подписанного сторонами акта).
В случае если стоимость S при поставке окажется ниже себестоимости инкубационного яйца, то количество К инкубационного яйца в данной поставке уменьшается до достижения стоимостью S минимального показателя не ниже себестоимости. Недопоставленное количество компенсирующего инкубационного яйца в таком случае переходит в следующую компенсирующую поставку. По соглашению сторон возможна денежная компенсация.
10.04.2015 и 27.04.2015 между истцом и ответчиком были подписаны акты о компенсации к договору, по которым поставщик (ответчик) обязался компенсировать некачественные инкубационные яйца в соответствии с пунктом 1.8 договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Письмом от 15.04.2016 истец отказался от исполнения договора, а также потребовал от ответчика возмещения понесенных убытков в сумме:
- 1 265 968,95 российского рубля, связанных с расторжением договора и требованием возврата стоимости некачественного товара;
- 80 623 российских рублей, связанных с расходами на приобретение товара взамен некачественного товара;
- 49 634,72 российского рубля упущенной выгоды, связанной с поставкой некачественного товара. Данные убытки истец рассчитал как разницу между стоимостью, по которой истец продал товар конечному потребителю, и стоимостью, по которой ответчик продал товар истцу.
Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
На основании пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Оценивая в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной доказательной базы причиненных истцу убытков виновными действиями ответчика в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи. Право собственности на товар, переданный по товарно-транспортным накладным от 23.02.2015, 27.02.2015, 08.03.2015, 13.03.2015, 23.03.2015, перешло от ответчика к истцу в момент приемки товара истцом, поскольку в договоре не предусмотрено иное. Условиями договора не оговорено, что истец приобретает товар для его последующей продажи третьим лицам.
В свою очередь между истцом и третьими лицами (далее — потребители) были заключены договоры купли-продажи яйца инкубационного от кур мясного кросса РОСС-308 класса II:
- от 19.02.2015 с ЗАО «К», во исполнение условий которого по товарной накладной от 23.02.2015 истцом было передано 84 240 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 25.02.2015; по товарной накладной от 24.03.2015 было передано 84 240 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 24.03.2015;
- от 17.02.2015 с ООО «П», во исполнение условий которого по товарной накладной от 28.02.2015 истцом было передано 105 120 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 01.03.2015; по товарной накладной от 08.03.2015 было передано 105 120 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 09.03.2015; по товарной накладной от 15.03.2015 было передано 105 120 яиц инкубационных, которые приняты конечным потребителем 15.03.2015.
В связи с низким процентом вывода птенцов от потребителей в адрес истца поступили письма-претензии.
В претензиях от 21.03.2015 и 17.04.2015 (то есть практически через месяц от даты поставки истцом товара потребителю) ЗАО «К» указывало на низкий процент вывода птенцов по поставкам от 25.02.2015 и 23.03.2015 и указывало на необходимость дополнительной поставки яиц инкубационных в общем количестве 30 526 штук взамен некачественных либо возмещения стоимости некачественного товара в сумме 732 624 российских рубля.
Аналогичные требования поступили в адрес истца от ООО «П» 24.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015 по поставкам от 01.03.2015, 09.03.2015, 15.03.2015 соответственно.
Для осуществления дополнительной поставки инкубационных яиц истец заключил договоры на поставку инкубационного яйца с ОАО «А» (от 30.01.2015) и ОАО «К» (от 21.05.2015).
По товарным накладным от 11.04.2015, 29.04.2015 истец передал ЗАО «К» 30 526 инкубационных яиц, приобретенных у ОАО «А».
По товарной накладной от 06.06.2015 истец передал ООО «П» 38 067 инкубационных яиц, приобретенных у ОАО «К», а также истец платежным поручением от 27.03.2015 выплатил ООО «П» 213 749,52 российского рубля в счет компенсации.
В то же время из прилагаемых к материалам дела актов о компенсации от 10.04.2015 и 27.04.2015 усматривается обязанность ответчика компенсировать товар путем включения необходимого количества яиц инкубационных в последующие поставки товара. Не требуя от ответчика выполнения принятого на себя обязательства, истец самостоятельно принял решение о заключении договоров на поставку яйца инкубационного с ОАО «А» и ОАО «К». При этом договор между истцом и ОАО «А» был заключен ранее (05.01.2015), чем осуществлены поставки товара ответчиком истцу (23.02.2015, 27.02.2015, 08.03.2015, 13.03.2015, 23.03.2015).
Экономический суд также учитывает и те обстоятельства, что исходя из свойств и характера товара яйцо инкубационное является товаром, требующим особой доставки и транспортировки. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при транспортировке товара необходимо соблюдение ряда условий: температурного режима внутри транспортного средства, безопасного скоростного режима при транспортировке яйца инкубационного, уровня влажности воздуха, скорости движения воздуха.
Суду не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащей транспортировке товара.
Также экономический суд отмечает, что для подтверждения низкого качества яйца инкубационного требуется документ (например, заключение экспертизы либо акт выбраковки или подобный ему), составленный с участием истца и ответчика. Такими документами должен подтверждаться факт соблюдения покупателем (истцом) всех технологических процессов и режимов при инкубации яиц, при этом документально должен свидетельствоваться фактический процент вывода. Покупателю (истцу) необходимо документально подтвердить, что поставленное яйцо не соответствует требованиям стандартов, технических условий и договора.
Имеющиеся в материалах дела акты об инкубации (от 24.03.2015, 25.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 17.04.2015) не могут являться надлежащим доказательством низкого качества переданного ответчиком истцу товара, поскольку они составлены потребителями в рамках заключенных с истцом договоров, ни при закладке яиц в инкубаторы, ни при составлении указанных актов ответчик не присутствовал. Суду не предоставлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что для выведения птенцов при закладке яиц в инкубаторы конечными потребителями использовался товар ответчика.
Экономическим судом также учитывается, что в период с момента заключения договора вплоть до 15.04.2016 претензий от истца в адрес ответчика по качеству товара не поступало, требования о замене товара ненадлежащего качества, а, равно как и требования о возмещении стоимости некачественно поставленного товара, истцом не предъявлялись.
На основании частей второй, четвертой и пятой статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Согласно частям первой и второй статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств по делу суду не заявлялись.
Решение составлено с мотивировочной частью.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 российского рубля 13 копеек относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.