Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.09.2016 (дело N 141-3/2016/290А)
Требование: Об установлении земельного сервитута.
Обстоятельства: ОДО планировало использовать принадлежащее ему капитальное строение для осуществления розничной торговли. В целях обеспечения функционирования заведения, ОДО намеревалось пользоваться не принадлежавшим ему на праве постоянного пользования земельным участком для проезда транспорта.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку проезд к капитальному строению, принадлежавшему ОДО, беспрепятственно осуществлялся по территории, находившейся в его собственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Н» (далее — ОДО «Н») (истец) на решение экономического суда Минской области от 08.08.2016 по делу N 141-3/2016 по иску ОДО «Н» к районному потребительскому обществу (далее — райпо) об установлении сервитута, при участии представителей
Установил:
Экономический суд Минской области решением от 08.08.2016 по делу N 141-3/2016 отказал в удовлетворении иска об установлении земельного сервитута.
С решением суда первой инстанции не согласился истец (апеллянт), который просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и вынести по делу постановление об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. В частности, считают, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд первой инстанции установил, что обеспечение проезда к зданию истца возможно по ул. Ч. и ул. М. при отсутствии таковых доказательств в деле (экспертизы, заключения специалиста, уполномоченного госоргана и т. п.). Также выводы суда о возможности обеспечения проезда, минуя территорию ответчика, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменений по основаниями, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции не допущено указанных апеллянтом нарушений.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 08.08.2016 по делу N 141-3/2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.1995 на основании решения городского исполкома райпо предоставлено в постоянное пользование 1,9409 га земли для обслуживания и эксплуатации объектов торговли в границах согласно плану границ землепользования. Выдан государственный акт на землю.
11.05.2001 между райпо и унитарным предприятием «Б» заключен договор купли-продажи незавершенного строительства кулинарного комбината, расположенного по адресу: г. Ч., ул. М.
31.05.2001 решением РИК (с изм. от 20.07.2001) унитарному предприятию «Б» передано в постоянное пользование часть земельного участка общей площадью 0,0683 га под постройками и дворами, в том числе 0,0542 га земель под постройками, ранее отведенного райпо для обслуживания здания кулинарного комбината.
18.07.2001 унитарным предприятием «Б» и райпо подписан акт ознакомления с установленными (восстановленными) на местности границами земельного участка.
24.08.2006 в соответствии с решением РИК ОДО «Н» передано право постоянного пользования частью земельного участка общей площадью 0,0683 га земель под постройками и дворами, в том числе 0,0542 га земель под постройками, ранее отведенной унитарному предприятию «Б» на основании решений РИК от 31.05.2001 и от 20.07.2001, для содержания и обслуживания здания магазина согласно плану границ земельного участка ввиду приобретения расположенного на нем объекта по договору купли-продажи от 28.04.2006.
30.12.2008 произведена государственная регистрация в отношении капитального строения, расположенного по адресу: М. обл., г. Ч., ул. М., площадь — 1105,7 кв. м, назначение — торгово-производственный комплекс.
30.12.2008 произведена государственная регистрация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: М. обл., г. Ч., ул. М., площадь — 0,0683 га, назначение — земельный участок для обслуживания торгово-производственного комплекса.
Истец просил установить земельный сервитут с целью проезда служебного и технологического транспорта от ул. Б. г. Ч. до торгово-производственного комплекса истца по земельному участку, принадлежащему на праве постоянного пользования ответчику согласно представленной истцом схеме земельного сервитута и плану границ земельных участков к ним.
В силу абзаца 17 статьи 1 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ) земельный сервитут — право ограниченного пользования чужим земельным участком, устанавливаемое для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации газопроводов, нефтепроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, связи и других подобных сооружений (далее — линейные сооружения), обеспечения водоснабжения и мелиорации, размещения геодезических пунктов, а также для иных целей, которые не могут быть обеспечены без предоставления такого права.
Согласно частям 1 и 4 статьи 19 КоЗ землепользователь вправе требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута. Земельный сервитут устанавливается в соответствии со статьей 45 КоЗ.
Земельный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления земельного сервитута, и землепользователем обременяемого им земельного участка. В случае недостижения соглашения об установлении и (или) условиях земельного сервитута спор разрешается судом по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 45 КоЗ).
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, истцом было приобретено незавершенное строительство кулинарного комбината, в связи с чем был передан в постоянное пользование и земельный участок, ранее отведенный продавцу — унитарному предприятию «Б» — для содержания и обслуживания данного объекта. При этом к строящемуся объекту были предусмотрены только подъездные пути по ул. Ч. и ул. М. в г. Ч., имеющим асфальтобетонное покрытие. В свою очередь продавец объекта был предупрежден, что землепользователь имеет право пользования землей только в границах отведенного ему земельного участка.
На том же участке истец произвел реконструкцию здания (торгово-производственный комплекс, целевое назначение — розничная торговля и общественное питание), функционирование которого обеспечивалось, в том числе, путем проезда служебного и технологического транспорта по территории земельного участка, принадлежащего на праве пользования ответчику. Такое пользование осуществлялось истцом на протяжении длительного периода по устной договоренности (договор о сервитуте не заключался). В настоящее время ответчик не дает истцу разрешение на проезд транспорта по выделенному ему земельному участку.
При этом в торгово-производственном комплексе располагались 3 магазина (2 из них непродовольственных) и ресторан. В настоящее время торгово-производственный комплекс сдан в аренду ООО «Е», планируется модернизировать здание и открыть в нем один магазин розничной торговли.
Таким образом, истец, изначально зная, какой именно земельный участок выделен, должен был строить (реконструировать) приобретенный объект таким образом, чтобы имелась возможность его использования без необходимости проезда по земельному участку ответчика. Согласно абзацу 4 части второй статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь осуществление гражданских прав не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.
То обстоятельство, что к настоящему времени к зданию истца имеется подъезд со стороны ул. Ч. и ул. М. в г. Ч., сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец не представил надлежащих доказательств тому, что он не может принять организационные (например, заключение договора аренды с целью реализации непродовольственных товаров) и иные меры (например, реконструкцию), чтобы иметь возможность использовать свои площади в капитальном строении, тем более, что в настоящее время решается вопрос о его модернизации. Выдача технических условий ОГАИ РОВД от 29.06.2016 и ответ ГУ «Районный центр гигиены и эпидемиологии» от 29.06.2016 свидетельствуют о том, что подход к использованию и модернизации (реконструкции) здания истцом должен быть изменен. Более того, в ходе судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в границах земельного участка, по которому испрашивается сервитут, проходят сети теплоснабжения и теплокамера, имеющая плиты перекрытия, не предназначенные для проезда по ним транспорта. Кроме того, в ближайшее время планируется выполнение работ по замене участка сети и ремонту тепловой камеры. Подъезд к рампе, расположенной с тыльной стороны здания истца, минуя теплокамеру, невозможен, что не оспаривалось представителями сторон.
По совокупности вышеизложенного в проведении испрашиваемой апеллянтом экспертизы на предмет необходимости и возможности установления сервитута на находящемся в пользовании ответчика земельном участке в целях обеспечения проезда к торгово-производственному комплексу истца и определения его границ необходимости не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об установлении испрашиваемого сервитута не имеется.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.08.2016 по делу N 141-3/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 168 рублей относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 08.08.2016 по делу N 141-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «Н» — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.