Отказ в удовлетворении требования кредитора об исключении из пятой очереди и отнесению к четвертой очереди суммы задолженности, обеспеченной залогом

Обстоятельства: Определением суда кредитору отказано в удовлетворении требования об исключении из пятой очереди и отнесению к четвертой очереди суммы задолженности, обеспеченной залогом.

Решение: Определение было оставлено без изменения, так как у должника отсутствовало заложенное имущество, а его замена в установленном порядке не была произведена.

Дополнительно: Наличие обязанности должника по замене предмета залога не могло являться безусловным основанием при ее неисполнении для включения требования кредитора в четвертую группу очередности.

Название документа: Постановление Апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 01.04.2016

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 9 июня 2016 года (дело N 150-16/Б/2015/59А/567К) данное постановление оставлено без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк»), на определение от 25.02.2016 по делу N 150-16/Б/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б»), с участием представителя ОАО «Банк»

Установила:

Определением экономического суда Могилевской области от 25.02.2016 по делу N 150-16/Б/2015 о банкротстве ООО «Б» суд обязал управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО «Б» требования ОАО «Банк» по уплате пени по кредитному договору от 20.03.2013 в сумме 56 744 840 руб. за период просрочки с 31.01.2014 по 09.12.2015 во вторую часть пятой очереди.

В удовлетворении требований по исключению из пятой очереди и отнесению к четвертой очереди требования в сумме 530 000 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом, ОАО «Банк» отказано.

Суд признал правомерными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы пени.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении требования ОАО «Банк» суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заложенное имущество у ООО «Б» в натуре отсутствует, а замена заложенного имущества не произведена, то нет правовых оснований для включения требований банка в сумме 530 000 000 руб. в четвертую группу очередности реестра требований.

Кредитором, ОАО «Банк», подана апелляционная жалоба. Кредитор не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в четвертую группу очередности реестра требований, просит его изменить, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности письменные обращения банка к директору должника о замене предмета залога. В обоснование своих доводов кредитор указывает, что основания для прекращения залога определены статьей 333 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ни одно из указанных оснований не наступило, в связи с чем его требование до настоящего времени обеспечено залогом. Фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, по мнению ОАО «Банк», не влечет прекращения обязательств должника по договору о залоге и не является основанием для отнесения требований банка к пятой очереди удовлетворения его требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратил внимание, что согласно п. 2.3.4 договора залога должник обязан в случае выбытия, утраты, повреждения предмета залога восстановить или заменить его аналогичным имуществом либо другим имуществом, оценка которого будет не ниже оценки поврежденного (выбывшего) имущества, либо погасить задолженность (соответствующую часть) по обеспеченному залогом кредитному обязательству независимо от наступления срока платежа.

Отзывом на апелляционную жалобу управляющий считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение экономического суда Могилевской области от 25.02.2016 по делу N 150-16/Б/2015 оставить без изменения, а жалобу ОАО «Банк» — без удовлетворения. По мнению управляющего, учитывая закрепленный статьями 330 и 331 ГК порядок обращения взыскания на заложенное имущество, т. е. его реализацию, для того чтобы кредитор получил удовлетворение из стоимости реализуемого имущества, необходимо чтобы оно (залоговое имущество) было в наличии. Управляющий указывает, что согласно акту приема-передачи документов от 19.01.2016 у ООО «Б» отсутствует имущество, предоставленное в залог ОАО «Банк» по договору залога товаров в обороте от 20.03.2013. Управляющий считает, что поскольку нет предмета залога (ни восстановленного, ни замененного), то залоговое право ОАО «Банк» прекращено в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333 ГК.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью третьей статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

По указанному основанию дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие управляющего в деле о банкротстве ООО «Б».

На основании статьи 277 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 экономическим судом Могилевской области в отношении ООО «Б» открыто конкурсное производство. Управляющим по делу назначен индивидуальный предприниматель Г.

19.01.2016 ОАО «Банк» направило управляющему требование кредитора о признании и включении в реестр требований кредиторов ООО «Б» 606 409 886 руб., в том числе 530 000 000 руб. как требование кредитора четвертой очереди и 76 409 886 руб. как требование кредитора пятой очереди.

По результатам рассмотрения требования кредитора управляющим требование ОАО «Банк» в части 56 744 840 руб. пени не было признано, а в сумме 549 665 046 руб. включено в реестр требований кредиторов в пятую группу очередности в связи с отсутствием у ООО «Б» какого-либо имущества.

ОАО «Банк» не согласилось с решением управляющего и на основании части первой статьи 92 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратилось в суд с требованиями о признании его требования в части 56 744 840 руб. пени, а также исключении из пятой очереди и отнесении к четвертой очереди требования в сумме 530 000 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом имущества должника.

Задолженность должника по обязательству в части, не обеспеченной залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 315 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В соответствии со статьей 318 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, по общему правилу, залог в полном объеме обеспечивает исполнение обязательства, существующего на момент предъявления залогодержателем соответствующего требования.

Требование ОАО «Банк» в размере 530 000 000 руб. вытекает из кредитного договора от 20.03.2013.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между сторонами 20.03.3013 был заключен договор залога имущества (товаров в обороте).

Согласно информации должника, предоставляемой кредитору, по состоянию на 10.03.2014 остаток товаров составлял 1 281 350 126 руб., а по состоянию на 22.04.2014 и 22.05.2014 — 39 000 674 руб.

Таким образом, уже по состоянию на 22.04.2014 предмет залога практически отсутствовал (был утрачен).

Согласно пункту 2 статьи 326 ГК, если предмет залога утрачен или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения или оперативного управления прекращено по основаниям, установленным законодательством, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что до открытия в отношении ООО «Б» конкурсного производства замена предмета залога залогодателем не производилась.

На момент открытия конкурсного производства (10.12.2015) какое-либо имущество, в том числе и залоговое, у должника отсутствовало, что подтверждается актом о невозможности исполнения исполнительного производства от 18.09.2015, а также актом приема-передачи документов должника от 19.01.2016, подписанным управляющим и руководителем должника.

Доказательства наличия заложенного имущества суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Системный анализ норм статей 315, 318, 330, 331 ГК, статей 141, 145 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что поскольку заложенное имущество у ООО «Б» отсутствует в натуре, а замена заложенного имущества в установленном законом порядке не произведена, отсутствуют основания для включения требований банка в сумме 530 000 000 руб. в четвертую группу очередности реестра требований.

Не принимается во внимание ссылка ОАО «Банк» на п. 2.3.4 договора залога, согласно которому должник обязан в случае выбытия, утраты, повреждения предмета залога восстановить или заменить его аналогичным имуществом либо другим имуществом, оценка которого будет не ниже оценки поврежденного (выбывшего) имущества, либо погасить задолженность (соответствующую часть) по обеспеченному залогом кредитному обязательству независимо от наступления срока платежа.

Наличие обязанности должника по замене предмета залога не может являться безусловным основанием при неисполнении указанной обязанности для включения требования кредитора в четвертую группу очередности.

Несостоятельной является ссылка ОАО «Банк» на то, что судом неполно исследованы письменные обращения банка к директору должника о замене предмета залога. Письма ОАО «Банк» в адрес ООО «Б» с просьбой о замене утраченного залогового имущества не доказывают, что замена была произведена. Изменения или дополнения в приложение 1 к договору залога товаров в обороте от 20.03.2013 не вносились.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований по исключению из пятой очереди и отнесению к четвертой очереди требования в сумме 530 000 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом, является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционную жалобу ОАО «Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Определение экономического суда Могилевской области от 25.02.2016 по делу N 150-16/Б/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.