Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2016 (дело N 311-6/2015/1171А/207К)
Требование: О признании недействительным договора страхования риска непогашения кредита.
Обстоятельства: Страховщик указывал на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя (банка), который предоставил недостоверные сведения относительно цели кредитования. Данные сведения имели существенное значение при заключении договора, так как влияли на правильное определение объекта страхования и оценку вероятности наступления страхового случая.
Решение: Требование не удовлетворено, так как сведения о цели кредитования не являлись обстоятельствами, имевшими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — СООО «Б») на решение экономического суда г. Минска от 05.11.2015, постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.12.2015 по делу N 311-6/2015/1171А по иску открытого акционерного общества «П» (далее — ОАО «П») к СООО «Б» о взыскании 367 555 456 рублей страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «М» (далее — ЗАО «М»), по встречному иску СООО «Б» к ОАО «П» о признании недействительным договора страхования риска непогашения кредита от 13.02.2014, с участием представителей СООО «Б» и ОАО «П», в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ЗАО «М»
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 05.11.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015, удовлетворил исковые требования ОАО «П» в полном объеме и взыскал с СООО «Б» в пользу ОАО «П» 367 555 456 рублей страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска СООО «Б» о признании недействительным договора добровольного страхования риска непогашения кредита от 13.02.2014 отказано.
СООО «Б» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования СООО «Б» и отказав в иске ОАО «П». По мнению заявителя, договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны банка, который предоставил недостоверные сведения относительно цели кредитования ЗАО «М». Данные сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования, так как влияют на правильное определение объекта страхования и оценку вероятности наступления страхового случая. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем у СООО «Б» не возникает обязательства по выплате страхового возмещения. В судебном заседании представители СООО «Б» доводы кассационной жалобы поддержали.
ОАО «П» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, просили оставить их без изменения.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.
13.02.2014 на условиях Правил N 16 добровольного страхования риска непогашения кредита, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 09.06.2005 (далее — Правила N 16), между ОАО «П» (страхователь) и СООО «Б» (страховщик) был заключен договор страхования риска непогашения кредита (страховой полис серии БК) сроком действия с 13.02.2014 по 12.02.2015. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытков вследствие нарушения кредитополучателем (ЗАО «М») своих обязательств по возврату кредита (суммы основного долга и процентов по нему) в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором от 13.04.2014.
По кредитному договору, заключенному на срок по 12.02.2015, ОАО «П» предоставило ЗАО «М» кредит в сумме 1,57 млрд. рублей в форме единовременной выдачи в текущую деятельность с перечислением денежных средств на счет кредитополучателя.
ЗАО «М» обязательства по кредитному договору были нарушены (денежные средства по сроку 29.12.2014, 29.01.2015, 12.02.2015 не возвращены), чем ОАО «П» причинены убытки в сумме 367 555 456 рублей.
СООО «Б» в выплате страхового возмещения отказало, указав на отсутствие страхового случая по причине наличия вины банка в причиненных ему убытках со ссылкой на пункты 3.2, 6.7 Правил N 16.
В экономическом суде при рассмотрении иска ОАО «П» о взыскании с СООО «Б» 367 555 456 рублей страхового возмещения страховщик со ссылкой на статьи 180, 834 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) заявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 834 ГК страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и которые не были известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования или страховом полисе на основании письменного или устного заявления страхователя.
На основании статьи 180 ГК по иску заинтересованной стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная, в частности, под влиянием обмана.
Порядок заключения договора страхования, в том числе перечень документов и сведений, которые должен представить страхователь, права страховщика по истребованию дополнительной информации и документов, а также значительные обстоятельства, которые могут влиять на увеличение страхового риска, определены разделом 6 Правил N 16.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении договора страхования ОАО «П» страховщику были представлены: заявление на страхование в соответствии с приложением 2 к Правилам N 16, кредитный договор, решение кредитного комитета ОАО «П». При этом сведения, указанные в заявлении, соответствовали содержанию представленных документов.
Несмотря на то, что ОАО «П» представило страховщику неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 6.2 Правил N 16, в перечень которых входят в том числе документы, подтверждающие целевое назначение кредита, СООО «Б» не предложило страхователю эти документы представить и заключило договор страхования.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что сведения о цели кредитования являются для СООО «Б» обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Для утверждения о заведомо ложном характере сведений относительно цели кредитования, указанных страхователем, оснований также не имеется. Доказательств ни ложности, ни умысла на предоставление страховщику недостоверной информации СООО «Б» не представлено. Оценка же страхователем кредитного договора (в части цели кредитования) с точки зрения соответствия его Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.2011 N 102 (ред. от 31.12.2013), которая определяет порядок формирования в бухгалтерском учете информации о доходах и расходах в организациях (за исключением банков), и при наличии письма Правления Национального банка Республики Беларусь от 11.03.2013 N 04-21/110 применительно к спорным правоотношениям некорректна.
С учетом изложенного экономический суд г. Минска пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил N 16 не является страховым случаем возникновение у страхователя убытков вследствие нарушения кредитополучателем своих обязательств по договору по вине страхователя. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения иска ОАО «П» о взыскании 367 555 456 рублей страхового возмещения не установлено. Как отметил суд апелляционной инстанции, банк провел оценку кредитоспособности и финансового состояния кредитополучателя в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 30.12.2003 N 226. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание самостоятельную оценку и анализ страховой организацией финансового состояния ЗАО «М» и степени риска непогашения кредита последним, доводы страховщика об уклонении страхователя от предоставления известных сведений об установленной банком потенциальной неплатежеспособности кредитополучателя и виновных действиях кредитодателя (страхователя) в причинении ему убытков безосновательны.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае основания, установленные ХПК, для отмены решения экономического суда г. Минска от 05.11.2015 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 28.12.2015 и удовлетворения жалобы СООО «Б» не усматриваются.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 05.11.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.12.2015 по делу N 311-6/2015/1171А оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.