Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 30.12.2015 (дело N 262-4/2015)
Требование: О признании недействительным решения органа финансовых расследований.
Обстоятельства: Вследствие принятия к бухгалтерскому учету ТТН, не имевших юридической силы, плательщиком необоснованно принят к вычету НДС и занижены объекты налогообложения для исчисления иных налогов. Плательщику доначислены НДС, налог на прибыль и пени.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку имевшиеся доказательства опровергали факты совершения плательщиком отраженных в указанных ТТН хозяйственных операций.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р»), г. К., ул. С., о признании недействительным решения отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 05.11.2015, заинтересованное лицо: межрайонный отдел управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее — МО УДФР КГК Республики Беларусь), г. К., ул. З.,
Установил:
Заявитель — ООО «Р» просит признать недействительным решение от 05.11.2015 МО УДФР КГК Республики Беларусь по области.
ООО «Р» считает, что вынесенное заинтересованным лицом решение от 05.11.2015 является незаконным и необоснованным, так как не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, выводы заинтересованного лица, отраженные в оспариваемом решении, нарушают законные интересы заявителя.
Заявитель полагает необоснованными и незаконными выводы заинтересованного лица о том, что первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «В», ЧТУП «М», ЧТУП «И», ЧТУП «Э», ЧТУП «П», ЧТУП «Н», ЧТУП «Т» за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 не имеют юридической силы по следующим основаниям.
ООО «Р» заключало договоры в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Все первичные документы на момент совершения сделки купли-продажи товаров содержат необходимые сведения о факте совершения хозяйственной операции:
- документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации;
- документы оформлены от имени юридического лица, которое зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
- все ТТН, выданные юридическим лицом, являются имеющими юридическую силу, так как заполнены в полном соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности»;
- все ТТН зарегистрированы в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты с печатной продукции, который предназначен для обеспечения единой системы учета изготовленных и реализованных бланков и предоставления оперативной, достоверной и полной информации об изготовленных бланках государственным органам, организациям и физическим лицам (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 06.07.2011 N 912 (в ред. от 29.07.2013). Регистрация ТТН в банке данных подтверждает, что документ имеет юридическую силу;
- все ТТН заполнены в соответствии с Инструкцией по заполнению форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная», ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь 18.12.2008 N 192 (в ред. постановлений Минфина от 21.04.2009 N 52, от 10.07.2009 N 91).
Сделки по договорам купли-продажи с вышеуказанными предприятиями завершены в рамках статей 424, 425, 426, 427, 428, 435, 437, 454, 455, 456 ГК.
Товар оприходован в соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», в соответствии с пунктами 1, 5, 7, 9 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности».
Первичные документы содержат достоверные сведения, движение товара отражено в регистрах бухгалтерского учета в хронологическом порядке.
Товар был полностью реализован различным субъектам хозяйствования Республики Беларусь в периодах, отраженных в акте проверки.
Для исчисления налогов применялся метод определения выручки от реализации продукции, товаров, работ, услуг и других видов доходов по мере отгрузки.
Налоговые обязательства выполнены в полном объеме.
Учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения организован согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями). Налоговый учет основан на данных бухгалтерского учета и документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями).
Налоговые вычеты по приобретенным товарам произведены на основании первичных учетных документов установленной уполномоченными государственными органами формы.
Согласно пункту 6 статьи 107 Особенной части Налогового кодекса (с изменениями и дополнениями) вычету подлежали предъявленные ООО «Р» суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров независимо от даты проведения расчетов за приобретенные товары после их отражения в бухгалтерском учете.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями) прибыль от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав определена как положительная разница между выручкой от реализации, уменьшенной на сумму налогов и сборов, уплачиваемых из выручки, и уменьшенной на сумму затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении.
В состав издержек, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обоснованно включена стоимость товарно-материальных ценностей по всем без исключения полученным товарам от поставщиков ООО «Р», в том числе и от предприятий, сделки с которыми подвергнуты проверке по акту от 18.06.2015 с изменениями от 15.09.2015 МО УДФР КГК Республики Беларусь по области.
Все налоги за проверяемый период исчислены в полном объеме и уплачены в сроки, установленные Налоговым кодексом Республики Беларусь (Особенная часть) (ред. от 30.12.2014).
Сведения, приведенные в акте внеплановой проверки, не являются доказательствами, опровергающими факт совершения хозяйственной операции между ООО «Р» и вышеперечисленными предприятиями в рамках ГК (статьи 424, 425, 426, 427).
Основополагающим законом при совершении сделок купли-продажи между сторонами является ГК.
Согласно статье 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела — в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
ГК не предусматривается отражение в договорах купли-продажи, договорах поставки товара мест погрузки ТМЦ.
В юридической практике предлагаются образцы договоров исходя из норм ГК. Места погрузки товара оговариваются сторонами и не обязательно должны соответствовать месту хранения ТМЦ у поставщиков.
При заключении договора и при его исполнении сторонами ни в одной статье ГК не предусмотрена обязанность покупателя контролировать законность регистрации предприятий поставщиков, заключение ими договоров аренды, наличие сведений по поставщику в едином государственном реестре недвижимого имущества, а также правильность исчисления ими налогов.
Кроме того, заявитель указал на то, что Указ Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» вступил в силу с 01.01.2013, а сделки с вышеуказанными предприятиями имели место до вступления в силу названного Указа.
Поэтому, по мнению заявителя, старший инспектор по проведению документальных проверок МО УДФР КГК Республики Беларусь по области Г., руководствуясь Указом Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488, нарушил Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», статьей 67 которого определено, что нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о его введении в действие прямо предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Придание обратной силы правовому акту не допускается, если он предусматривает введение или усиление ответственности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения заинтересованного лица по основаниям, изложенным в поданном в суд заявлении.
Заинтересованное лицо — МО УДФР КГК Республики Беларусь по области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование ООО «Р» о признании недействительным решения от 05.11.2015 не признали, указав на то, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных заинтересованному лицу статьей 13 Закона Республики Беларусь «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь».
В подтверждение соответствия оспариваемого заявителем решения от 05.11.2015 законодательным или иным нормативным правовым актам заинтересованное лицо сослалось на материалы проведенной им проверки по вопросу правильности исчисления налогов в бюджет в отношении ООО «Р» и имеющиеся у заинтересованного лица доказательства, опровергающие факты совершения хозяйственных операций, отраженных в товарно-транспортных накладных на поставку частными торговыми унитарными предприятиями «А», «С», «В», «М», «И», «Э», «П», «Н», «Т» товаров в адрес ООО «Р», которые, по мнению заявителя, позволили ему в соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» признать не имеющими юридической силы названные первичные учетные документы.
В обоснование соответствия оспариваемого заявителем решения от 05.11.2015 законодательным или иным нормативным правовым актам заинтересованное лицо указало, что решением временно исполняющего обязанности начальника МО УДФР КГК Республики Беларусь по области от 05.11.2015 ООО «Р» доначислены налоги и пени в сумме 431 655 174 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 115 494 608 рублей, пеня по НДС в сумме 91 397 693 рубля, налог на прибыль в сумме 123 488 395 рублей, пеня по налогу на прибыль в сумме 101 274 478 рублей.
Доводы заявителя о необоснованности выводов проверяющего об отсутствии юридической силы у первичных учетных документов по взаимоотношениям заявителя с ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «В», ЧТУП «М», ЧТУП «И», ЧТУП «Э», ЧТУП «П», ЧТУП «Н», ЧТУП «Т» опровергаются следующими доказательствами.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «А» (М. р-н) договор от 17.02.2010 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «А» товарно-материальных ценностей.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «А» оприходована согласно товарно-транспортным накладным: от 04.02.2011 на сумму 22 981 973 рубля (в т. ч. НДС 3 830 331 рубль), от 25.02.2011 на сумму 16 707 510 рублей (в т. ч. НДС 2 874 585 рублей), от 26 09.2011 на сумму 26 022 504 рубля (в т. ч. НДС 4 337 084 рубля), от 05.10.2011 на сумму 9 430 590 рублей (в т. ч. НДС 1 571 785 рулей), от 15.11.2011 на сумму 29 055 644 рубля (в т. ч. НДС 4 842 608 рублей), от 23.12.2011 на сумму 47 013 125 рублей (в т. ч. НДС 7 835 520 рублей). Всего на сумму 151 211 346 рублей (в т. ч. НДС 25 201 913 рублей). Также ООО «Р» в 2012 году произвело возврат ТМЦ в адрес ЧТУП «А» по товарно-транспортной накладной от 09.02.2012 на сумму 37 013 125 рублей (в т. ч. НДС 6 168 854 рубля). Следовательно, с учетом возврата от ЧТУП «А» поступило ТМЦ на сумму 114 198 221 рубль (в т. ч. НДС 19 033 059 рублей).
Оплата произведена по безналичному расчету платежными поручениями: от 28.02.2011 на сумму 16 707 510 рублей, 01.03.2011 на сумму 6 000 000 рублей, от 11.03.2011 на сумму 4 400 000 рублей, на сумму 12 581 973 рубля, от 05.10.2011 на сумму 10 000 000 рублей, от 06.10.2011 на сумму 16 022 504 рубля, от 07.10.2011 на сумму 9 430 590 рублей, от 24.11.2011 на сумму 10 000 000 рублей, от 28.11.2011 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.12.2011 на сумму 8 000 000 рублей, от 15.12.2011 на сумму 6 055 644 рубля, на сумму 10 000 000 рублей. Всего на сумму 114 198 221 рубль.
Согласно протоколу допроса от 03.06.2014 З., директора и учредителя ЧТУП «А», где-то в августе 2010 года он искал работу и на одном из сайтов в сети Интернет нашел объявление с предложением стать номинальным директором ЧТУП «А», позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он познакомился с Натальей (фамилию он не помнит), которая объяснила, что в его обязанности будет входить только подписание документов, а также участие в регистрации фирмы и открытии банковского счета, на что он согласился. Сам он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности фирмы не принимал, банковским счетом не распоряжался (ключ клиент-банк передал Наталье сразу же после открытия банковского счета), реально деятельностью фирмы не руководил. Товарно-материальные ценности на баланс фирмы зачислялись только по документам, т. е. фиктивно, реально никаких товаров фирма не приобретала и не реализовывала. Договора на реализацию товаров носили фиктивный характер. Примерно в декабре 2010 года он передал Наталье клише своей подписи, которое изготовил по ее просьбе, и она имела возможность использовать его по своему усмотрению.
В указанных выше товарно-транспортных накладных на отпуск товара от ЧТУП «А» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: М. р-н, дер. З., здание душевой-прачечной.
Согласно ответу РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» от 10.04.2015 в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним сведения в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют.
Таким образом, товарно-транспортные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «А» в адрес ООО «Р» не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «С» (г. М.) договор от 18.03.2011 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «С» товарно-материальных ценностей.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «С» оприходована согласно товарно-транспортным накладным: от 02.03.2011 на сумму 15 643 874 рубля (в т. ч. НДС 2 607 311 рублей), от 17.03.2011 на сумму 5 697 894 рубля (в т. ч. НДС 949 649 рублей), от 18.03.2011 на сумму 32 031 296 рублей (в т. ч. НДС 5 338 551 рубль), от 30.03.2011 на сумму 18 602 287 рублей (в т. ч. НДС 3 100 383 рубля), от 12.05.2011 на сумму 15 534 176 рублей (в т. ч. НДС 2 589 030 рублей), от 20.05.2011 на сумму 17 688 364 рубля (в т. ч. НДС 2 948 061 рубль), от 20.06.2011 на сумму 33 283 159 рублей (в т. ч. НДС 5 547 193 рубля), от 29.06.2011 на сумму 41 186 408 рублей (в т. ч. НДС 6 864 401 рубль). Всего на сумму 179 667 458 рублей (в т. ч. НДС 29 944 579 рублей).
Оплата произведена по безналичному расчету платежными поручениями: от 18.03.2011 на сумму 15 643 874 рубля, от 21.03.2011 на сумму 5 697 894 рубля, от 04.04.2011 на сумму 20 000 000 рублей, от 10.05.2011 на сумму 16 000 000 рублей, от 11.05.2011 на сумму 3 000 000 рублей, от 18.05.2011 на сумму 27 167 759 рублей, от 09.06.2011 на сумму 2 800 000 рублей, от 09.06.2011 на сумму 700 000 рублей, от 14.06.2011 на сумму 3 200 000 рублей, от 16.06.2011 на сумму 8 000 000 рублей, от 21.06.2011 на сумму 2 988 364 рубля, от 29.06.2011 на сумму 14 000 000 рублей, от 18.07.2011 на сумму 5 000 000 рублей, от 12.10.2011 на сумму 8 000 000 рублей, от 19.10.2011 на сумму 4 000 000 рублей, от 21.10.2011 на сумму 8 000 000 рублей, от 26.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей, от 27.10.2011 на сумму 8 000 000 рублей, от 28.10.2011 на сумму 8 000 000 рублей, от 03.11.2011 на сумму 9 000 000 рублей, от 04.11.2011 на сумму 4 469 567 рублей. Всего на сумму 179 667 458 рублей.
Согласно протоколу допроса от 04.12.2014 С. (проживает в г. Москве), директора, учредителя и главного бухгалтера ЧТУП «С» данная организация ему не известна. С уверенностью может показать, что не имел и не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Деятельностью ее не руководил, никаких денежных средств в качестве доходов от деятельности ЧТУП «С» с использованием банковских карт он через банкоматы и отделения банков не снимал, расчетным счетом не управлял и никаких операций по этому счету не осуществлял. Кроме того, в Республику Беларусь он никогда не выезжал и никогда там не находился. Также не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности на территории Республики Беларусь. В 2009 — 2011 годах он работал в различных организациях, в которые предоставлял свои паспортные данные, и с его паспорта снимали ксерокопии. Свой паспорт он никогда не терял. Кроме того, никто никогда не просил его регистрировать на свои паспортные данные какие-либо коммерческие организации. Он никогда не являлся учредителем, директором и главным бухгалтером каких-либо организаций как на территории России, так и на территории Республики Беларусь.
В указанных выше товарно-транспортных накладных на отпуск товара от ЧТУП «С» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: г. М., ул. С.
Согласно информации УП «Д», собственника здания по адресу: г. М., ул. С., согласно договору аренды от 01.06.2010 ЧТУП «С» являлось арендатором складского помещения по адресу: г. М., ул. С. сроком с 01.06.2010 по 30.04.2011. Следовательно, с 30.04.2011 ЧТУП «С» не могло производить отгрузки товаров с указанного адреса. Также согласно объяснению от 17.03.2015 Х. — главного металлурга УП «Д», работающего с 2010 года в производственном цеху по адресу: г. М., ул. С., о ЧТУП «С» он слышит впервые, и по указанному адресу не было арендаторов, которые бы занимались хранением (складированием) и реализацией запчастей.
Таким образом, товарно-транспортные накладные на отпуск товарно — материальных ценностей от ЧТУП «С» в адрес ООО «Р» не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «В» (г. М.) договор от 08.09.2011 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «В» товарно-материальных ценностей.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «В» оприходована согласно товарно-транспортной накладной от 08.09.2011 на сумму 95 000 000 рублей (в т. ч. НДС 15 833 334 рубля).
Оплата произведена по безналичному расчету платежным поручением от 15.09.2011 на сумму 95 000 000 рублей.
Согласно объяснению от 24.04.2015 Я. (проживает в с. Кострома Карагинского района Камчатского края), директора и учредителя ЧТУП «В», в феврале 2010 года он утерял свой паспорт в г. Москве. Где-то через 5 дней с момента утери паспорт ему вернули за вознаграждение незнакомые лица кавказской национальности. В Республике Беларусь он никогда не был, также не был директором и учредителем ЧТУП «В» и к финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «В» никакого отношения не имел.
В указанной выше товарно-транспортной накладной на отпуск товара от ЧТУП «В» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: г. М., И. пер.
Согласно объяснению от 19.03.2015 К., собственника 1/2 доли здания, расположенного по адресу: г. М., И. пер., к нему обращался представитель ЧТУП «В» по вопросу аренды помещения по указанному адресу. Он попросил образец договора аренды, что К. и предоставил. После этого он никого из представителей ЧТУП «В» не видел. ЧТУП «В» никогда не арендовало помещение по адресу: г. М., И. пер.
Таким образом, товарно-транспортные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «В» в адрес ООО «Р» не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «М» (М. р-н) договор от 10.11.2012 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «М» товарно-материальных ценностей.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «М» оприходована согласно товарно-транспортным накладным: от 10.12.2012 на сумму 18 695 880 рублей (в т. ч. НДС 3 115 981 рубль), от 11.01.2013 на сумму 33 333 332 рубля (в т. ч. НДС 5 555 555 рублей), от 11.01.2013 на сумму 28 161 817 рублей (в т. ч. НДС 4 693 636 рублей). Всего на сумму 80 191 029 рублей (в т. ч. НДС 13 365 172 рубля). НДС по поступившим ТМЦ в 2012 году составил 3 115 981 рубль, НДС по поступившим ТМЦ в 2013 году составил 10 249 191 рубль.
Оплата произведена по безналичному расчету платежными поручениями: от 14.01.2013 на сумму 50 000 000 рублей, от 06.02.2013 на сумму 30 191 029 рублей. Всего на сумму 80 191 029 рублей.
Согласно объяснению от 18.02.2015 А. (проживающего в г. Старый Оскол) директора и учредителя ЧТУП «М», в 2010 — 2013 годах он проживал в г. Москве, где малознакомый мужчина по имени Азиз предложил ему дополнительный заработок и познакомил с Ч. (отчества и места жительства Ч. он не знает), который предложил А. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо в г. М. за вознаграждение в 150 долларов США, на что А. согласился. С целью регистрации фирмы А. выехал в г. М., где на вокзале его встретил молодой человек, имени которого А. не запомнил, и отвез его на квартиру (адреса А. не знает), предупредив, что на следующий день надо будет заниматься оформлением фирмы. На следующий день к А. заехал мужчина по имени Костя с необходимым пакетом документов для регистрации фирмы, после чего А. было зарегистрировано ЧТУП «М». А. также открыл расчетный счет данной фирмы и оформил на свое имя пластиковую карту, документы и карту он передал Константину. Также А. был подписан договор об аренде юридического адреса, получены электронные ключи к расчетному счету, код и документы, которые он также передал Константину. После этого А. больше в Республику Беларусь не приезжал, ЧТУП «М» не руководил, финансово-хозяйственной деятельностью от имени ЧТУП «М» не занимался, налоговые декларации, договоры и накладные не подписывал. Где находятся бухгалтерские документы ЧТУП «М», он не знает.
В указанных выше товарно-транспортных накладных на отпуск товара от ЧТУП «М» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: М. р-н, М. с/с, дер. Д., здание «С», таким же является и юридический адрес ЧТУП «М».
Согласно протоколу допроса от 23.09.2014 Г., директора ООО СП «С», в здании по адресу: М. р-н, М. с/с, дер. Д., здание «С», сдаются в аренду офисные и складские помещения, в частности и комната. В конце октября 2012 года в офис ООО СП «С» обратился молодой парень, который изъявил желание арендовать помещение для получения юридического адреса фирмы, согласно представленному им паспорту он являлся гражданином Российской Федерации А. После выдачи гарантийного письма о сдаче ему в аренду помещения между ООО СП «С» и ЧТУП «М» в лице А. был заключен договор от 26.10.2012 о сдаче ЧТУП «М» в аренду комнаты по адресу: М. р-н, М. с/с, дер. Д., здание «С». После заключения договора аренды А. больше не появлялся и на телефонные звонки не отвечал. Фактически ЧТУП «М» по адресу: М. р-н, М. с/с, дер. Д., здание «С», не располагалось, каких-либо товаров и вещей не хранило, складов по данному адресу также не использовало. В связи с чем договор аренды был аннулирован в декабре 2012 года.
Таким образом, товарно-транспортные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «М» в адрес ООО «Р» не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «И» (М. р-н) договор от 10.12.2012 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «И» товарно-материальных ценностей.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «И» оприходована согласно товарно-транспортным накладным: от 10.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей (в т. ч. НДС 8 333 333 рубля), от 11.01.2013 на сумму 18 000 000 рублей (в т. ч. НДС 3 000 000 рублей). Всего на сумму 68 000 000 рублей (в т. ч. НДС 11 333 333 рубля). НДС по поступившим ТМЦ в 2012 году составил 8 333 333 рубля, НДС по поступившим ТМЦ в 2013 году составил 3 000 000 рублей.
Оплата произведена по безналичному расчету платежными поручениями: от 14.01.2013 на сумму 50 000 000 рублей, от 25.01.2013 на сумму 18 000 000 рублей. Всего на сумму 68 000 000 рублей.
Согласно протоколу допроса от 04.08.2013 У., директора и учредителя ЧТУП «И», У. зарегистрировал ЧТУП «И» и являлся директором указанного предприятия по предложению своей знакомой Александры и мужчины по имени Александр за вознаграждение, приобретением и реализацией товарно-материальных ценностей не занимался, никаких документов, свидетельствующих о получении и отгрузке продукции, он не подписывал. Все реквизиты предприятия передал Александру, к деятельности ЧТУП «И» не имел никакого отношения, предприятием не руководил, договоры и документы по деятельности предприятия не подписывал, где находится офис и бухгалтерские документы, не знает.
В указанных выше товарно-транспортных накладных на отпуск товара от ЧТУП «И» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: М. р-н, дер. Ч., ул. К.
Согласно объяснению от 18.03.2015 индивидуального предпринимателя Ш., собственника здания, находящегося по адресу: М. р-н, дер. Ч., ул. К., с представителем ЧТУП «И» 24.09.2012 заключался договор аренды на аренду помещения для размещения в нем склада арендатора. Однако после заключения договора аренды он больше никогда не видел представителей этой фирмы, по указанному адресу товарно-материальные ценности ЧТУП «И» никогда не хранились и не отгружались.
Таким образом, товарно-транспортные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «И» в адрес ООО «Р» не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «Э» (г. М.) договор от 19.03.2012 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «Э» товарно-материальных ценностей.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «Э» оприходована согласно товарно-транспортным накладным: от 19.03.2012 на сумму 34 697 027 рублей (в т. ч. НДС 5 782 839 рублей), от 02.04.2012 на сумму 25 423 108 рублей (в т. ч. НДС 4 237 186), от 19.04.2012 на сумму 45 245 172 рубля (в т. ч. НДС 7 540 863 рубля). Всего на сумму 105 365 307 рублей (в т. ч. НДС 17 560 888 рублей). Также ООО «Р» в 2012 году произвело возврат ТМЦ в адрес ЧТУП «Э» по товарно-транспортной накладной от 14.05.2012 на сумму 35 245 172 рубля (в т. ч. НДС 5 874 195 рублей). Следовательно, с учетом возврата от ЧТУП «Э» поступило ТМЦ на сумму 70 120 135 рублей (в т. ч. НДС 11 686 693 рубля).
Оплата произведена по безналичному расчету платежными поручениями: от 10.04.2012 на сумму 7 000 000 рублей, от 17.04.2012 на сумму 10 000 000 рублей, от 18.04.2012 на сумму 14 000 000 рублей, от 19.04.2012 на сумму 3 697 027 рублей, от 28.04.2012 на сумму 17 000 000 рублей, от 02.05.2012 на сумму 8 423 108 рублей, от 17.05.2012 на сумму 10 000 000 рублей. Всего на сумму 70 120 135 рублей.
Согласно протоколу допроса от 22.10.2014 Е. (проживает в г. Электросталь Московской области), директора и учредителя ЧТУП «Э», никаких субъектов хозяйствования в Республике Беларусь она никогда не учреждала. В документах, якобы заполненных от ее имени, указана серия паспорта 3310, хотя в тот момент у нее был паспорт с серией 6610. Директором и учредителем ЧТУП «Э» она не являлась и не является и к финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Э» никакого отношения не имеет.
В указанных выше товарно-транспортных накладных на отпуск товара от ЧТУП «Э» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указаны адреса: г. М., ул. Д., также по данному адресу ЧТУП «Э» было зарегистрировано и в г. М., ул. Б.
Согласно объяснению от 19.03.2015 Ж., ведущего юрисконсульта ММ ОС БФСО «Д», которому принадлежит нежилое помещение по адресу: г. М., ул. Д., с ЧТУП «Э» был заключен договор аренды от 28.02.2012 на аренду части нежилого помещения по адресу: г. М., ул. Д., комната общей площадью 4 кв. м. ЧТУП «Э» арендную плату не платило, поэтому договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. Также ЧТУП «Э» в арендуемом помещении не могло хранить какие-либо товарно-материальные ценности и отгружать их по этому адресу также не могло.
Согласно ответу РУП «Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» от 13.04.2015 в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним сведения в отношении объекта недвижимости — г. М., ул. Б., отсутствуют.
Таким образом, товарно-транспортные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «Э» в адрес ООО «Р» не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «П» (г. М.) договор от 03.10.2012 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «П» товарно-материальных ценностей.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «П» оприходована согласно товарно-транспортной накладной: от 03.10.2012 на сумму 47 986 324 рубля (в т. ч. НДС 7 997 722 рубля).
Оплата произведена по безналичному расчету платежными поручениями: от 03.10.2012 на сумму 15 000 000 рублей, от 18.10.2012 на сумму 10 000 000 рублей, от 31.10.2012 на сумму 20 000 000 рублей, от 14.11.2012 на сумму 2 986 324 рубля. Всего на сумму 47 986 324 рубля.
Согласно объяснению от 21.01.2015 П., директора, бухгалтера и учредителя ЧТУП «П», он регистрировал предприятие с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Непосредственно к деятельности фирмы он имел отношение первые 1 — 2 месяца, однако по состоянию здоровья (П. является инвалидом 2 группы) далее к деятельности фирмы он отношения не имел. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «П» он передал наглядно знакомому Игорю. Как он узнал позднее, предприятие фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, а использовалось наглядно знакомым ему лицом по имени Игорь или Иван для обналичивания денежных средств. Договор с ООО «Р» он не заключал, запчасти туда не поставлял, товарно-транспортные накладные не подписывал. Также, насколько известно П., по юридическому адресу: г. М., пер. С., предприятие никогда не располагалось, с места отгрузки товара, указанного в ТТН, товар никогда не отгружался, складских помещений ЧТУП «П» по указанному адресу не было.
В указанных выше товарно-транспортных накладных на отпуск товара от ЧТУП «П» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: М. р-н, дер. Ч., ул. К.
Согласно объяснению от 18.03.2015 индивидуального предпринимателя Ш., собственника здания, находящегося по адресу: М. р-н, дер. Ч., ул. К., с представителем «П» 17.07.2012 заключатся договор аренды на аренду помещения для размещения в нем склада арендатора. Однако после заключения договора аренды он больше никогда не видел представителей этой фирмы, по указанному адресу товарно-материальные ценности ЧТУП «П» никогда не хранились и не отгружались.
Таким образом, товарно-транспортные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «П» в адрес ООО «Р» не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «Н» (М. р-н) договор от 26.01.2012 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «Н» товарно-материальных ценностей.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «Н» оприходована согласно товарно-транспортной накладной: от 26.01.2012 на сумму 25 804 286 рублей (в т. ч. НДС 4 300 715 рублей).
Оплата произведена по безналичному расчету платежными поручениями: от 14.02.2012 на сумму 15 000 000 рублей, от 15.03.2012 на сумму 10 804 286 рублей. Всего на сумму 25 804 286 рублей.
Согласно объяснению от 16.04.2015 Р. (проживает г. Домодедово, Московской области), учредителя ЧТУП «Н», чьи данные указаны в договоре с ООО «Р» и в товарно-транспортной накладной на отпуск товара в адрес ООО «Р», про ЧТУП «Н» он никогда не слышал, в его оформлении никакого участия не принимал, никого не просил и доверенностей на его оформление не давал. Кто зарегистрировал данное предприятие, он не знает. В документах на отгрузку товара в адрес ООО «Р», якобы заполненных от его имени, стоит подпись, сделанная не им. К финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Н» никакого отношения не имеет. Никаких денег от ЧТУП «Н» и ООО «Р» он не получал. Кто мог воспользоваться его паспортными данными, он не знает.
В указанной выше товарно-транспортной накладной на отпуск товара от ЧТУП «Н» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: г. М., ул. Б.
Согласно ответу РУП «Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» от 13.04.2015 в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним сведения в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют.
Таким образом, товарно-транспортная накладная на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «Н» в адрес ООО «Р» не имеет юридической силы, так как содержит недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждает факт совершения хозяйственной операции.
В проверяемом периоде согласно представленным документам ООО «Р» заключило с ЧТУП «Т» (г. М.) договор от 03.01.2011 о поставке в адрес ООО «Р» от ЧТУП «Т» товарно-материальных ценностей.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Р» поставка товарно-материальных ценностей от ЧТУП «Т» оприходована согласно товарно-транспортной накладной от 03.01.2011 на сумму 12 000 000 рублей (в т. ч. НДС 2 000 001 рубль).
Оплата произведена по безналичному расчету платежным поручением от 09.02.2011 на сумму 12 000 000 рублей.
Согласно приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 09.12.2013 привлечены к уголовной ответственности по части 2 статьи 234, части 2 статьи 243, части 3 статьи 235 Уголовного кодекса Республики Беларусь граждане Л., Т., Н., В., которые на территории Республики Беларусь, зарегистрировав субъекты хозяйствования — лжепредпринимательские структуры, с использованием их реквизитов занимались обналичиванием денежных средств. Одной из лжепредпринимательских структур, подконтрольных осужденным гражданам, в частности, являлось ЧТУП «Т».
В указанной выше товарно-транспортной накладной на отпуск товара от ЧТУП «Т» в адрес ООО «Р» в графе «Пункт погрузки» указан адрес: М. обл., С. р-н, дер. М., ул. В.
Согласно протоколу допроса от 28.03.2012 Д., директора ОДО «Ф», собственника здания, находящегося по адресу: С. р-н, дер. М., ул. В., с представителем ЧТУП «Т» 01.05.2010 заключался договор аренды на аренду помещения для размещения в нем склада арендатора. 01.03.2011 договор аренды был расторгнут. ЧТУП «Т» по указанному адресу товарно-материальные ценности никогда не хранились и не отгружались.
Таким образом, товарно-транспортная накладная на отпуск товарно-материальных ценностей от ЧТУП «Т» в адрес ООО «Р» не имеет юридической силы, так как содержит недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, ответственных лицах за ее осуществление и не подтверждает факт совершения хозяйственной операции.
Заинтересованное лица указало также на то, что фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы.
Также в акте проверки договоры и совершенные сделки общества с ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «В», ЧТУП «М», ЧТУП «И», ЧТУП «Э», ЧТУП «П», ЧТУП «Н», ЧТУП «Т» не признаются недействительными, а устанавливается факт неправомерного отражения первичных учетных документов, не имеющих юридической силы, в регистрах бухгалтерского и налогового учетов общества по взаимоотношениям с вышеуказанными субъектами хозяйствования.
Данные действия являются обоснованными, так как в соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Заинтересованное лицо также отметило, что Указ Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 определяет порядок налогообложения в случаях, если первичный учетный документ признан контролирующим органом не имеющим юридической силы. При этом он не устанавливает противоправности деяния, выражающегося в неполной уплате плательщиком сумм налогов, сборов, не усиливает ответственность за данное правонарушение или иным образом не ухудшает положение общества.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы проведенной заинтересованным лицом проверки по вопросу правильности исчисления налогов в бюджет в отношении ООО «Р», экономический суд Брестской области не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Р» о признании недействительным оспариваемого заявителем решения заинтересованного лица по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что МО УДФР КГК Республики Беларусь по области была проведена внеплановая проверка ООО «Р» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов по финансово-хозяйственной деятельности с ЧТУП «Г», ЧТУП «О», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «В», ЧТУП «М», ЧТУП «И», ЧТУП «Э», ЧТУП «П», ЧТУП «Н», ЧТУП «Т» за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, результаты которой отражены в акте от 18.06.2015 внеплановой проверки правильности исчисления и уплаты налогов, сборов ООО «Р», изменениями от 15.09.2015 в акт от 18.06.2015 внеплановой проверки правильности исчисления и уплаты налогов, сборов ООО «Р».
Согласно акту внеплановой проверки от 18.06.2015 с изменениями от 15.09.2015 в акт от 18.06.2015 внеплановой проверки правильности ООО «Р» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 причинен ущерб государству в виде недоплаты налогов, сборов в сумме 238 983 003 рубля.
Решением от 05.11.2015 временно исполняющего обязанности начальника МО УДФР КГК Республики Беларусь по области О. ООО «Р» доначислены налоги и сборы (НДС, налог на прибыль) в общей сумме 238 983 003 рубля Национального банка Республики Беларусь и пеня за несвоевременную уплату налогов (НДС, налога на прибыль) в сумме 192 672 171 рубль Национального банка Республики Беларусь.
Занижение налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль согласно акту внеплановой проверки от 18.06.2015 с изменениями от 15.09.2015 в акт от 18.06.2015 внеплановой проверки и решению заинтересованного лица от 05.11.2015 произошло вследствие того, что заявителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были приняты к бухгалтерскому учету первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные), не имеющие юридической силы, в связи с чем необоснованно принят к вычету НДС и занижены объекты налогообложения для исчисления иных налогов.
Основанием для доначисления заявителю 238 983 003 рублей НДС и налога на прибыль и начисления 192 672 171 рубля пени за несвоевременную уплату налогов послужили факты того, что заявителем в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.03.2014 были приняты к бухгалтерскому учету признанные заинтересованным лицом по результатам проверки не имеющими юридической силы первичные учетные документы: указанные в отзыве заинтересованного лица на заявление заявителя товарно-транспортные накладные на поставку частными торговыми унитарными предприятиями «А», «С», «В», «М», «И», «Э», «П», «Н», «Т» в адрес ООО «Р» товаров на общую сумму 692 967 453 рубля.
Согласно части 1 статьи 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.
В соответствии с абзацами 1, 3 части 1 статьи 13 Закона Республики Беларусь «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь» органам финансовых расследований в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право проводить в установленном законодательными актами порядке проверки государственных органов, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иных граждан, осуществлять мониторинг и иные контрольные мероприятия.
В силу абзацев 1, 12, 16 части 1 статьи 13 Закона Республики Беларусь «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь» органам финансовых расследований в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право выносить обязательные для исполнения в установленный срок решения (предписания, постановления) о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 05.11.2015 принято заинтересованным лицом в пределах его прав, предусмотренных абзацами 1, 3, 12, 26 части 1 статьи 13 Закона Республики Беларусь «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь».
В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Согласно подпунктам 1.11, 1.11.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» налогообложение хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, осуществляется в следующем порядке:
- стоимость приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав не включается в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении;
- предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не подлежат вычету и не включаются в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, и внереализационных расходов.
Таким образом, принимая внимание, что заинтересованным лицом — МО УДФР КГК Республики Беларусь по результатам проведенной проверки ООО «Р» по вопросу правильности исчисления налогов в бюджет по финансово-хозяйственной деятельности с ЧТУП «Г», ЧТУП «О», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «В», ЧТУП «М», ЧТУП «И», ЧТУП «Э», ЧТУП «П», ЧТУП «Н», ЧТУП «Т» за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 на основании имеющихся у заинтересованного лица доказательств, опровергающих факты совершения отраженных в указанных заинтересованным лицом в отзыве на заявление ООО «Р» товарно-транспортных накладных хозяйственных операций по поставке частными торговыми унитарными предприятиями «А», ЧТУП «С», ЧТУП «В», ЧТУП «М», ЧТУП «И», ЧТУП «Э», ЧТУП «П», ЧТУП «Н», ЧТУП «Т» в адрес ООО «Р» товаров на общую сумму 692 967 453 рублей названные первичные учетные доументы (товарно-транспортные накладные) признаны на основании части 2 подпункта 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» не имеющими юридической силы, экономический суд Брестской области считает законным и обоснованным оспариваемое заявителем решение заинтересованного лица от 05.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК расходы заявителя по уплате в доход республиканского бюджета государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 199, 267 — 269 ХПК,
Решил:
В удовлетворении заявления ООО «Р» о признании недействительным решения от 05.11.2015 МО УДФР КГК Республики Беларусь по области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции.