Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.02.2016 (дело N 375-12/2015/30а)
Требование: Об отказе во взыскании арендной платы.
Обстоятельства: Арендатор допустил несвоевременное внесение арендной платы. Он полагал, что в данном случае согласно договору аренды строительных машин без экипажа другое лицо (плательщик) должно было оплачивать выполненные услуги напрямую арендодателю.
Решение: Требование не удовлетворено, так как по договору плательщик обязался оплатить именно услуги, в то время как арендная плата является платой за пользование имуществом.
Примечание к документу
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2016 (дело N 375-12/2015/30А/375К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 22.12.2015 (дело N 375-12/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области с участием представителей: истца — не участвовал; ответчика общества с ограниченной ответственностью «У» (далее — ООО «У») — М.; ответчика закрытого акционерного общества «D» (далее — ЗАО «D») — К.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «D» (второго ответчика) на решение экономического суда Минской области от 22.12.2015 по делу N 375-12/2015 по иску индивидуального предпринимателя К. (далее — ИП К.) к ООО «У» (первому ответчику) и ЗАО «D» (второму ответчику) о взыскании 146 850 000 рублей задолженности по арендной плате,
Установил:
С учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований ИП К. просила взыскать с ответчиков ООО «У» и ЗАО «D» 146 850 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с 30.11.2013 по 27.02.2014, начисленной в соответствии с условиями подпункта 3.4.2 договора от 27.03.2013 аренды строительных машин.
Решением от 22.12.2015 по делу N 375-12/2015 суд отказал ИП К. в удовлетворении исковых требований к ООО «У», взыскав в пользу истца 146 850 000 рублей задолженности по арендным платежам с ЗАО «D».
По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ЗАО «D» просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое постановление, которым, как уточнил представитель апеллянта в судебном заседании, взыскать задолженность по арендным платежам с ООО «У» как плательщика по договору от 27.03.2013 аренды строительных машин.
В судебном заседании представитель ЗАО «D» поддержал апелляционную жалобу.
ООО «У» отклонило доводы апеллянта, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания истец представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия представителя истца.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Экономический суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, ознакомившись с материалами приказного производства N 756-2Пп/2014, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.12.2015 по делу N 375-12/2015 постановлено в полном соответствии с материалами дела, является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции при постановлении решения не допущено, а поэтому решение не подлежит отмене, исходя из следующего.
При отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию заявленной суммы задолженности по арендным платежам с ответчика ООО «У» суд первой инстанции руководствовался предметом заявленного иска и буквальным текстом договора от 27.03.2013 аренды строительных машин, из которого не следует обязанность ООО «У» по оплате истцу арендной платы, задолженность по которой предъявлена ИП К. ко взысканию по данному делу.
В апелляционной жалобе в обоснование отмены решения суда первой инстанции ЗАО «D» ссылается на пункт 2.4 договора от 27.03.2013, в соответствии с которым ООО «У» как сторона-плательщик обязалось оплатить выполненные услуги напрямую арендодателю (ИП К.) в случае, если арендатор (ЗАО «D») не произвел оплату в течение месяца с момента, когда с условиями этого договора и (или) дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена.
Так как определением экономического суда Минской области о судебном приказе от 04.09.2014 по приказному производству N 756-2Пп/2014 в пользу ИП К. с ООО «У» было взыскано 146 850 000 рублей основного долга по договору от 27.03.2013, апеллянт полагает, что ООО «У» тем самым признал свою обязанность выступать плательщиком по договору аренды в части арендных платежей.
Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.
Спорное правоотношение вытекает из исполнения заключенного ИП К. (арендодателем), ЗАО «D» (арендатором) и ООО «У» (плательщиком) договора от 27.03.2013 аренды строительных машин без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование) без экипажа для использования его арендатором по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.
Обязанность арендатора (апеллянта) своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемых строительных машин (в том числе компенсировать в полном объеме расходы по перебазировке строительных машин на место производства работ и обратно на базу арендодателя) прямо предусмотрена подпунктом 2.3.1 договора.
Согласно пункту 3.4 договора оплата арендных платежей производится также арендатором, при этом в подпунктах 3.4.1 и 3.4.2 пункта 3.4 определен порядок расчетов по арендным платежам и предусмотрена возможность двукратного увеличения ставки арендной платы в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатором.
Так, согласно подпункту 3.4.1 арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета-спецификации в порядке предварительной оплаты в размере 100 % арендной платы, указанной в спецификации и исчисленной исходя из всего срока аренды имущества.
В случае, если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендной платы согласно подпункту 3.4.1 договора (т. е., несвоевременно либо не в полном объеме, также в иных случаях), стороны в подпункте 3.4.2 пункта 3.4 договора предусмотрели, что ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, изменяется в сторону двукратного увеличения (увеличивается в два раза) и действует с момента передачи, имущества в аренду (подпункт 3.4.2).
Обязательства плательщика закреплены в пункте 2.4 договора аренды от 27.03.2013, в котором предусмотрено, что плательщик обязуется оплатить выполнение услуги напрямую арендатору, в случае если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда с условиями договора и (или) дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций).
Как следует из акта двухсторонней (ИП К. и ЗАО «D») сверки расчетов, проведенной по состоянию на 09.06.2014, за период с арендного пользования техникой с 27.03.2013 по 27.02.2014 истцом во исполнение договора была предоставлена техника согласно счетам-спецификациям и актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму арендных платежей в размере 771 250 000 рублей, из которых 624 400 000 рублей арендатором уплачены, и, соответственно, сальдо в пользу ИП К. (арендодателя) составило 146 850 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ввиду нарушения апеллянтом (арендатором) порядка уплаты арендных платежей, а именно — несвоевременного внесения арендных платежей, — истцом было произведено двукратное увеличение ставки арендой платы применительно к подпункту 3.4.2 договора аренды строительных машин без экипажа, и заявленные по данному делу 146 850 000 рублей входят в состав двукратно увеличенной суммы арендных платежей.
В качестве правового обоснования своих требований истец в исковом заявлении указал статьи 288, 290, 295, 577 и 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что предъявленную ко взысканию сумму ИП К. просила взыскать с ответчиков солидарно.
В силу части 1 статьи 100 ХПК предмет доказывания, то есть — обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет суд.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения пришел к выводу, что предмет доказывания по данному делу определен судом первой инстанции правильно.
Судебная оценка представленных по делу доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 108 ХПК: судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные по делу письменные доказательства в совокупности. В результате чего суд пришел к обоснованному находящимися между собой в логической последовательности и взаимосвязи письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 103 и 104 ХПК, выводу об обоснованности исковых требований в отношении ответчика ЗАО «D» как арендатора по договору от 27.03.2013 аренды строительных машин.
При оценке договора суд исходил из толкования договора по правилам статьи 401 ГК: принял во внимание буквальный текст содержащихся в договоре слов и выражений, из которого не следуют какие-либо неясности относительно условий этого договора, в том числе — условия об оплате плательщиком (ООО «У») выполненных услуг напрямую арендодателю (истцу) в случае, если арендатор (ЗАО «D») не произвел оплату в течение месяца с момента, когда такая оплата должна быть произведена (пункт 2.4).
Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность плательщика (ООО «У») оплатить напрямую арендодателю в указанном в этом пункте случае именно выполненные услуги.
При этом, из текста договора следует, что такие услуги по договору могли быть оказаны: в силу подпункта 2.3.1 договора сам апеллянт (арендатор) обязался уплатить ИП К. (арендодателю) как арендную плату, так и оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации строительных машин, в том числе — компенсировать расходы по перебазировке строительных машин.
По своей правовой природе (статьи 577 и 585 ГК) арендная плата является платой за пользование имуществом.
Услуги же определены законодателем (статья 733 ГК) как совершение исполнителем по заданию другой стороны (заказчика) определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции сделан полностью основанный на условиях договора правильный вывод об отсутствии у ответчика ООО «У» вытекающих из договора от 27.03.2013 аренды строительных машин обязательств по уплате арендодателю (истцу) напрямую арендной платы.
Такой вывод подтверждается также всей совокупностью представленных по делу письменных доказательств и следующей из них воли сторон, сформированной как при заключении договора, так и при реализации этого договора. Так, все счета-спецификации за спорный период арендодателем выставлены именно арендатору, и именно с арендатором произведена сверка по арендной плате.
Соответственно, и в силу статьи 577 ГК и в силу условий договора от 27.03.2013 аренды строительных машин обязанным лицом по уплате арендной платы является апеллянт как арендатор по договору.
Поэтому независимо от того, по какой ставке начислена арендная плата (по одинарной ставке или в двукратном размере) по договору от 27.03.2013 аренды строительных машин, законные либо договорные основания для взыскания ее с плательщика (ООО «У») отсутствуют.
Как отсутствуют и предусмотренные статьей 303 ГК основания для квалификации обязательств сторон по договору от 27.03.2013 аренды строительных машин как солидарных обязательств.
Что касается ссылок апеллянта на приказное производство N 756-2Пп/2014, то в силу статьи 106 ХПК зафиксированные в определении о судебном приказе факты не носят преюдициального характера.
А, кроме того, из материалов этого производства не следует, что определением о судебном приказе от 04.09.2014 суд взыскал с ООО «У» 146 850 000 рублей основного долга, без конкретизации того, по какому обязательству, вытекающему из договора от 27.03.2013 аренды строительных машин, этот долг образовался.
Оценка требований ИП К. и позиции должника судом по приказному производству не производилась. А как следует из документов, приложенных ИП К. к заявлению о возбуждении приказного производства, ООО «У» не признало также и предъявленную ему претензию: претензия получена, но оставлена без ответа. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель, ООО «У» полагало, что ему в приказном производстве заявлена сумма, предусмотренная пунктом 2.4 договора к уплате ООО «У» как плательщиком. Поэтому общество и не отклонило заявленные в приказном производстве требования по основаниям, изложенным ООО «У» в деле N 375-12/2015.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции материального и процессуального права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствии предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «D» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 22.12.2015 по делу N 375-12/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «D» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, установленном главой 32 ХПК.