Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2017 (дело N 156-11/2016/254А/82К)
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга).
Обстоятельства: Лизингодателем была оплачена сумма доначисленных налоговых платежей по факту неправильного применения кода ТН ВЭД при декларировании товара, переданного по договору финансовой аренды. Лизингодатель обратился с требованием о взыскании с лизингополучателя суммы таможенных платежей и НДС в качестве неосновательного обогащения.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как лизингодателем не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк») на решение экономического суда Минской области от 30.06.2016, постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.08.2016 по делу N 156-11/2016/254А по иску ОАО «Банк» к открытому акционерному обществу «А» (далее — ОАО «А») о взыскании 8241 рубля неосновательного обогащения и 2019,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 30.06.2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016, отказал ОАО «Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «А» 8241 рубля неосновательного обогащения и 2 019,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 13.05.2015 по 02.05.2016.
В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит вынесенные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку стоимость объекта лизинга определяется с учетом таможенных платежей, обязанность по уплате которых возложена на лизингополучателя, ОАО «А» неосновательно сберегло уплаченные лизингодателем после прекращения договора лизинга и по результатам таможенной проверки суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель ОАО «Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.
ОАО «А» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель указали на необоснованность жалобы, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.06.2012 по актам приема-передачи от 11.07.2012, от 16.07.2012. ОАО «Банк» (лизингодатель) передал в лизинг ОАО «А» (лизингополучатель) с правом последующего выкупа выбранное лизингополучателем имущество (в том числе, жатки кукурузные 2 единицы). Согласно договору срок лизинга составляет 1 год (п. 1.3).
Жатки кукурузные (стоимостью 134 000 евро без учета НДС) были приобретены ОАО «Банк» по договору купли-продажи от 12.06.2012, заключенному с фирмой СВ Машинен ГмбХ, Федеративная Республика Германия.
В июле 2013 года срок лизинга истек, по актам о приеме-передаче основных средств от 11.07.2013 предмет лизинга передан в собственность ответчика, обязательства сторон по договору лизинга были прекращены в связи с их исполнением.
Решением региональной таможни от 22.05.2015 по результатам камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара (жатка кукурузная), ввезенного на территорию Республики Беларусь по договору купли-продажи от 12.06.2012, ОАО «Банк» допричислены к уплате таможенная пошлина в размере 68 675 000 неденоминированных белорусских рублей, НДС в размере 13 735 000 неденоминированных белорусских рублей, а также начислено 58 262 655 неденоминированных белорусских рублей пени. Задолженность по таможенным платежам и пеням погашена ОАО «Банк» платежными ордерами от 05.05.2015, 24.06.2015.
ОАО «Банк» полагает, что 82 410 000 белорусских рублей (суммы допричисленных таможенной пошлины и НДС) являются неосновательным сбережением лизингополучателя, так как в соответствии с Положением о лизинге, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.06.2010 N 865 (далее — Положение о лизинге), действовавшим в период спорных правоотношений, стоимость предмета лизинга определяется с учетом таможенных платежей, связанных с приобретением и перевозкой (доставкой) предмета лизинга лизингополучателю.
Экономический суд Минской области, отказывая в удовлетворении иска ОАО «Банк», обоснованно и правомерно исходил из того, что: 1) обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.06.2012, в том числе в части оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, прекратились надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК); 2) уплата таможенных платежей в установленном законодательством порядке и размере является обязанностью декларанта и не может быть неосновательным обогащением (сбережением) третьих лиц (статьи 79, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Так, исходя из норм Положения о лизинге стоимость передаваемого в лизинг предмета, включающая в себя в том числе полностью или частично расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, определяется по согласованию между лизингодателем и лизингополучателем.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Сторонами договора финансовой аренды (лизинга) согласованы все существенные условия, предусмотренные Положением о лизинге, в том числе размер, способ и периодичность уплаты лизинговых платежей, и эти условия выполнены согласно договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, если приобрело или сберегло его без установленных законодательством или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
В данном случае расходы ОАО «Банк» по уплате таможенных платежей неправомерно расценивать в качестве неосновательного сбережения ОАО «А», поскольку ни по договору, ни в соответствии с законодательством на последнее не возложено соответствующих обязательств. Негативные последствия, связанные с неправильной уплатой таможенных платежей, несет плательщик.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы экономического суда Минской области правильными, соответствующими договору финансовой аренды (лизинга), обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), и не противоречащими законодательству.
Поскольку экономическим судом нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не допущено, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ХПК.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 30.06.2016, постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.08.2016 по делу N 156-11/2016/254А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк» — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.