Отказ в удовлетворении требования об отказе в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 25.01.2017 (дело N 199-16/2016/6А)

Требование: Об отказе в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО.

Обстоятельства: Члены наблюдательного совета, не участвовавшие в общем собрании участников ОАО полагали, что собрание было созвано с нарушением требований законодательства. Решение было признано недействительным.

Решение: Требование не удовлетворено, так как судом правомерно был сделан вывод о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров и нарушении прав и законных интересов участников общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области с участием истца С., его представителя — адвоката Ф., представителей ответчика: бухгалтера Г., юрисконсульта Щ., пом. директора Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Г» (далее — ОАО «Г») на решение экономического суда Витебской области от 16.12.2016 по делу N 199-16/2016 по иску В., З., С., Ц. к ОАО «Г» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров хозяйственного общества,

Установила:

Решением экономического суда Витебской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Г» о прекращении полномочий членов действующего наблюдательного совета и избрании в состав наблюдательного совета Е., Р., Д., Ш., И., Б., А., оформленное протоколом внеочередного собрания акционеров общества от 21.07.2016 (с учетом определения суда от 25.01.2017 об исправлении описки). С ОАО «Г» в пользу истцов взыскано по 26 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов. Дополнительным решением от 06.01.2017 с ответчика в пользу истца С. взыскано 700 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

Ответчиком на решение суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции от 16.12.2016 по настоящему делу подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение экономического суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Судом не были исследованы и приняты во внимание представленные ответчиком документы прокуратуры Витебской области от 29.07.2016 об отмене предписания прокуратуры г. Витебска ввиду отсутствия нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров, заключение депозитария АСБ «Банк», письмо ОБЭП КМ ОВД администрации района г. Витебска об отсутствии правонарушений в действиях органов общества. Созыв внеочередного общего собрания акционеров инициирован ревизионной комиссией с соблюдением требований статей 48, 49, 32 Устава общества. Основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров у наблюдательного совета отсутствовали. Не учтено то обстоятельство, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 21.07.2016.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу полагают, что решение суда является законным и обоснованным, при его принятии выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 250 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция экономического суда считает установленными следующие обстоятельства:

21.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Г», созванное по инициативе и по решению ревизионной комиссии общества, оформленное протоколом.

В соответствии с решением общего собрания участников ОАО «Г» от 21.07.2016 прекращены полномочия членов действующего наблюдательного совета (пункт 1 решения), членами наблюдательного совета избраны: Е., Р., Д., Ш., И., Б., А. (пункт 2 решения).

Также принято решение о возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров.

Истцы В., З., С., Ц. являются акционерами ОАО «Г» (количество акций каждого 939 шт., 8872 шт., 8556 шт., 5754 шт. соответственно, являлись членами наблюдательного совета), не участвовали во внеочередном общем собрании, полагают, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2016, оформленное протоколом, созвано с нарушением требований законодательства, указанным решением затрагиваются их права и законные интересы, в связи с чем обратились с иском в суд о признании недействительным указанного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция экономического суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) очередные и внеочередные общие собрания участников хозяйственного общества созываются и проводятся в случаях и порядке, установленных Законом и уставом хозяйственного общества.

Частью седьмой статьи 45 Закона участнику акционерного общества предоставлено право обжалования решений общего собрания участников хозяйственного общества, принятых с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества в случае, если они нарушают права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии таких решений.

Согласно частям 7, 8 статьи 45 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если голосование участника (бывшего участника) хозяйственного общества не могло повлиять на результаты голосования или исполнение решения не повлекло за собой причинение убытков участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества либо если возникновение иных неблагоприятных последствий для него и допущенные нарушения, указанные в части седьмой настоящей статьи, не являются существенными.

В случае если судом удовлетворен иск участника (бывшего участника) об оспаривании решения общего собрания участников хозяйственного общества, такое решение считается недействительным с момента его принятия.

Статьей 33 Закона определены органы хозяйственного общества: органы управления хозяйственного общества, его контрольные органы (ревизионная комиссия).

Члены органов хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Статьей 34 Закона, пунктом 27 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии хозяйственного общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 50 Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества в соответствии с Законом и уставом отнесены вопросы общего руководства деятельностью хозяйственного общества.

Статьей 53 Закона к компетенции исполнительного органа хозяйственного общества отнесено осуществление текущего руководства его деятельностью.

Статьей 59 Закона к компетенции ревизионной комиссии хозяйственного общества отнесено проведение ревизий по всем или нескольким направлениям его деятельности либо проверок по одному или нескольким взаимосвязанным направлениям или за определенный период этой деятельности, осуществляемой хозяйственным обществом.

Ревизионная комиссия вправе в любое время по собственной инициативе провести ревизионную проверку (пункт 72 Устава).

В силу статьи 60 Закона по результатам проведенной ревизии или проверки подлежит составлению заключение, которое должно содержать выявленные факты нарушения законодательства, устава и локальных нормативных правовых актов хозяйственного общества, регламентирующих его деятельность, а также предложения по предупреждению и пресечению подобных нарушений.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 67, 74, 75 Устава.

Статьей 48 Закона, пунктом 32 Устава предусмотрено проведение внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества по решению уполномоченного органа хозяйственного общества и определены основания для проведения такого собрания.

Одним из оснований для проведения внеочередного общего собрания участников общества являются требования участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, требование ревизионной комиссии хозяйственного общества.

В этом случае уполномоченный орган хозяйственного общества в течение срока, предусмотренного уставом, но не более пятнадцати дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, обязан рассмотреть данное требование и принять решение о созыве и проведении этого собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении.

Несоблюдение установленного Законом и уставом порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества является основанием для отказа в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества.

Согласно части четвертой статья 49 Закона в случае, если уполномоченным органом хозяйственного общества в течение срока, установленного уставом, не принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества либо принято решение об отказе в его созыве и проведении, внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества может быть созвано органами или участниками (участником) хозяйственного общества, имеющими право требовать проведения внеочередного общего собрания. При этом органы и участники, созывающие внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества, обладают полномочиями уполномоченного органа хозяйственного общества.

Основанием для требования ревизионной комиссией созыва внеочередного общего собрания акционеров согласно статье 60 Закона является заключение ревизионной комиссии по выявленным в ходе ревизии или проверки фактам нарушений, которые не могут быть устранены, органам управления хозяйственного общества, а решение по фактам нарушений может быть принято общим собранием акционеров.

Как усматривается из материалов дела, на заседании ревизионной комиссии 10.06.2016 с учетом экономического состояния предприятия и непродления контракта генеральному директору ОАО «Г» Д. принято решение о требовании проведения внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о продлении контракта с генеральным директором, прекращении полномочий членов действующего наблюдательного совета, избрании нового наблюдательного совета.

10.06.2016 ревизионной комиссией наблюдательному совету заявлено требование о созыве внеочередного собрания акционеров по указанной повестке дня.

При этом ревизионной комиссией наблюдательному совету не представлено заключение по результатам проведения ревизии или проверки, содержащее выявленные факты нарушения законодательства, устава и локальных нормативных правовых актов хозяйственного общества, регламентирующих его деятельность.

Наблюдательным советом ОАО «Г» от 24.06.2016 принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии в связи с тем, что вопрос о продлении контракта с генеральным директором не относится к компетенции общего собрания акционеров, требование ревизионной комиссии по второму и третьему вопросам указанной повестки не содержит достаточного объективного обоснования для включения данных вопросов в повестку дня внеочередного собрания акционеров.

Письмом от 28.06.2016 наблюдательный совет уведомил ревизионную комиссию об отказе в требовании созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета от 27.06.2016 (присутствовала председатель ревизионной комиссии О.) наблюдательным советом по результатам рассмотрения требования генерального директора ОАО «Г» Д. о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам прекращения полномочий членов наблюдательного совета и избрания нового наблюдательного совета отказано в созыве собрания и по инициативе наблюдательного совета принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 05.08.2016, одним из вопросов повестки дня которого указано о доизбрании члена наблюдательного совета.

На заседании ревизионной комиссии 28.06.2016 в связи с отказом в созыве внеочередного общего собрания акционеров принято решение об инициировании созыва внеочередного собрания акционеров на 21.07.2016 со следующей повесткой дня: прекращение полномочий действующего наблюдательного совета ОАО, избрание членов наблюдательного совета ОАО (член ревизионной комиссии Н. выразил свое несогласие с решением ревизионной комиссии, о чем указал в протоколе).

В протоколе заседания ревизионной комиссии от 28.06.2016 отсутствуют сведения о проведении ревизионной комиссией в пределах предоставленной компетенции ревизии либо проверки и наличии заключения по результатам такой ревизии либо проверки.

05.07.2016 член ревизионной комиссии Н. отозвал свое требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанием причин своего отзыва (требование не обосновано, т. к. заседание не проводилось, вопросы не обсуждались и решение не принималось).

С учетом компетенции ревизионной комиссии, заявления члена ревизионной комиссии Н. о непроведении проверки, а также непроведении заседания по рассмотрению вопроса созыва внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2016, непринятии такого решения суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные доказательства, правомерно сделал вывод о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, нарушении прав и законных интересов истцов как участников общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и представителей заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, ссылка апеллянта на материалы проверки и письмо прокуратуры Витебской области от 29.07.2016 об отзыве предписания прокуратуры г. Витебска об устранении нарушений законодательства о хозяйственных обществах, вынесенного 21.07.2016, заключение депозитария АСБ «Банк» от 01.11.2016, письмо ОВД администрации района г. Витебска от 31.08.2016 о неустановлении в ходе проведенной ОБЭП КМ ОВД администрации района проверки признаков уголовно-наказуемых деяний и административных правонарушений несостоятельна, поскольку к компетенции указанных органов не относится проверка законности принятого обжалуемого решения.

Иные доводы не влияют за законность принятого обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 126 ХПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца С. расходы по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 250 рублей, которые подтверждены надлежащими документами, и суд апелляционной инстанции признает их необходимыми.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Апелляционную жалобу ОАО «Г» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 16.12.2016 по делу N 199-16/2016 — без изменения.

Взыскать с ОАО «Г» в пользу С. 250 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.