Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.03.2016 (дело N 84-13/15/50А)
Требование: Об отказе в признании недостоверным заключения об оценке изолированного помещения, кабельных магистралей.
Обстоятельства: Расчет стоимости объектов был проведен рыночными методами с использованием доходного и затратного методов оценки с использованием метода капитализации по норме отдачи (для доходного метода) и метода построения (для затратного метода).
Решение: Требование не было удовлетворено, так как не был применен сравнительный метод оценки, позволявший наиболее оптимально определить стоимость объекта недвижимости, а также неправильно применен затратный метод для оценки стоимости кабелей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» (далее — ОДО «П») (третьего лица) на решение экономического суда Минской области от 27.01.2016 по делу N 84-13/15 по иску С. к экспертно-консалтинговому частному унитарному предприятию «Б» (далее — экспертно-консалтинговое ЧУП «Б») о признании недостоверными результатов независимой оценки стоимости недвижимого имущества (включая имущество с инвентарными номерами NN 001, 011, 013, 014, 015 и 016), содержащихся в заключении от 06.02.2013 экспертно-консалтингового ЧУП «Б» об оценке капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений; третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — ОДО «П»,
Установила:
С., с учетом уточнения 11.06.2015 предъявленных требований, просила признать недостоверными результаты независимой оценки стоимости недвижимого имущества (включая имущество с инвентарными номерами NN 001, 011, 013, 014, 015 и 016), содержащиеся в заключении от 06.02.2013 экспертно-консалтингового ЧУП «Б» об оценке капитальных строений (зданий, сооружений).
Решением от 27.01.2016 суд первой инстанции признал недостоверным заключение от 06.02.2013 экспертно-консалтингового ЧУП «Б» об оценке капитальных строений (зданий, сооружений).
С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо — ОДО «П», которое просит по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и дополнениям к апелляционной жалобе отменить решение и принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Представители апеллянта в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик, который в силу части 2 статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) считается в установленном порядке извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя истца и представителей апеллянта судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителя экспертно-консалтингового ЧУП «Б».
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов апеллянта, пояснения эксперта М. — начальника отдела оценки РУП «В», ознакомившись с материалами дела N 125-14/2014 экономического суда Витебской области, выслушав представителя истца, представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судом, а поэтому решение от 27.01.2016 по делу N 84-13/15 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
По результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе — заключения от 18.11.2015 и пояснений эксперта М., выполнившего судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженные в заключении от 06.02.2013 выводы экспертно-консалтингового ЧУП «Б» о стоимости изолированного помещения и кабельных магистралей в количестве 15 единиц, принадлежащих ОДО «П», не обоснованы, поскольку не был применен сравнительный метод оценки, позволяющий наиболее оптимально определить стоимость объекта недвижимости, а также в связи с неправильным применением затратного метода для оценки стоимости кабелей.
Суд руководствовался тем, что вывод о недостоверности оценки стоимости недвижимого имущества (включая имущество с инвентарными номерами NN 001, 011, 013, 014, 015 и 016) сделан лицом, имеющим опыт работы в данной отрасли, имеющим свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, научно аргументирован со ссылкой на законодательные акты и аргументированно не опровергнут сторонами.
При этом выбор экспертного учреждения был сделан судом с учетом как места нахождения спорных объектов, так и мнения лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры эксперта, каких-либо возражений при назначении экспертизы по настоящему делу у сторон не имелось.
Что в совокупности и явилось основанием для удовлетворения исковых требований и признания недостоверным заключения экспертно-консалтингового ЧУП «Б» от 06.02.2013 (далее — заключение от 06.02.2013).
ОДО «П» в обоснование доводов об отмене решения суда первой инстанции ссылается на то, что в силу пункта 4 Инструкции о порядке переоценки основных средств, не завершенных строительством объектов и неустановленного оборудования, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 05.11.2010 N 162/131/37, выбор одного из указанных методов при проведении переоценки имущества организации осуществляют самостоятельно.
Поэтому апеллянт считает, что в заключении от 06.02.2013 оценщиком были правомерно применены методы, предусмотренные подпунктом 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 20.10.2006 N 622 «О вопросах переоценки основных средств, не завершенных строительством объектов и неустановленного оборудования»: переоценка основных средств произведена методом прямой оценки; расчет стоимости объектов оценки произведен рыночным методом с использованием доходного и затратного методов оценки с расчетом стоимости по методу капитализации по норме отдачи (для доходного метода), методу построения (для затратного метода). В результате анализа представленных фактов, расчетов и выводов остаточная стоимость объектов оценки составила 2 012 558 784 рубля.
Апеллянт обращает внимание на то, что ни один применяемый метод не является идеально точным. Вывод о том, что применение сравнительного метода дает наиболее точные результаты, — это лишь мнение эксперта М. и не более того.
Что подтверждается, например, результатами налоговой проверки, не выявившей никаких нарушений по амортизационным отчислениям, исчисленным после отражения результатов оценки, по порядку начисления амортизации. Налог на недвижимость, исчисленный от стоимости переоцененного имущества, также не изменен.
Как свидетельствует практика, при решении вопроса об оценке используются разные методики, а законодательство Республики Беларусь не предусматривает обязанность применения того или иного метода.
Поэтому, например, согласно сноске к Методам оценки стоимости объектов гражданских прав при осуществлении с ними определенных видов сделок и (или) иных юридически значимых действий, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.05.2007 N 562 (далее — Методы оценки), при проведении независимой оценки в случае наличия нескольких методов оценки стоимости объекта гражданских прав исполнитель оценки должен использовать метод (методы), исходя из стоимости, определенной договором на проведение независимой оценки.
Аналогичная ситуация имеет место и при проведении переоценки в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 20.10.2006 N 622 «О вопросах переоценки основных средств, доходных вложений в материальные активы, объектов незавершенного строительства и оборудования к установке».
По совокупности чего апеллянт полагает, что оспариваемая истцом оценка полностью отражает состояние помещения общества на момент произведенной оценки.
И, напротив, в заключении от 18.11.2015 экспертом сделан ничем не обоснованный вывод относительно выборки объектов для сравнительного метода (четыре сделки с изолированными помещениями), так как указанные в заключении помещения не являются полными аналогами оцениваемому помещению ОДО «П»: договора купли-продажи составлялись в 2011 году, помещения по размеру абсолютно разные, год ввода в эксплуатацию указанных в экспертном заключении помещений не совпадает с годом ввода в эксплуатацию помещения, принадлежащего обществу. При применении отделочных материалов, соответствующих современным стандартам, как это указано в заключении эксперта, стены помещения не покрылись бы сплошными трещинами и помещение не требовало бы ремонта через несколько лет после ввода в эксплуатацию.
Эксперт не смог ответить также и на вопрос, на основании каких нормативных актов им сделан вывод о том, что применение сравнительного метода дает наиболее точные результаты расчета рыночной стоимости и применение данного метода оценки является предпочтительным перед другими.
При даче заключения экспертом М. не учтено, что трубы кабельной канализации общество арендует, в собственности у общества кабельной канализации не имеется, также в заключении отсутствует ссылка на нормативные документы, в которых содержатся требования о том, что при оценке должна быть представлена маркировка о конструкции кабеля.
При этом судом не было удовлетворено ходатайство апеллянта о повторном вызове в судебное заседание ответчика, который обладает специальными познаниями в области оценки и смог бы задать профессиональные вопросы эксперту.
Апеллянт считает, что заключение от 06.02.2013 уже было предметом экспертного судебного заключения от 13.02.2015, в котором эксперт не поставил под сомнение выводы экспертно-консалтингового ЧУП «Б», а, напротив, подтвердил, что переоцененная и остаточная стоимость определены правильно. Эксперт сделал вывод, что при применении прямого метода оценки информация о восстановительной и остаточной стоимости, сумме накопленной амортизации по объектам спорного имущества служит достоверным источником для ее отражения в бухгалтерском учете.
Экономический суд Витебской области в решении от 23.03.2015 по делу N 125-14/2014 по иску С. к ОДО «П» о взыскании стоимости части имущества в сумме 767 918 000 рублей, соответствующей ее доле в уставном фонде общества, указал, что доводы истца о недостоверности выводов специалистов, отраженные в заключениях от 06.02.2013, являются необоснованными исходя из целей проводимых переоценок, а также опровергаются заключением эксперта от 13.02.2015.
С учетом положений статьи 106 ХПК и постановленного экономическим судом Витебской области решения по делу N 125-14/2014 апеллянт считает, что судом уже установлен факт соответствия заключения экспертно-консалтингового ЧУП «Б» требованиям законодательства, ввиду чего ответчик освобождается от повторного доказывания данного факта. Соответственно, исковые требования С. не подлежали удовлетворению как необоснованные.
По совокупности своих доводов ОДО «П» просит отменить решение экономического суда Минской области от 27.01.2016 по иску бывшего учредителя ОДО «П» С. к экспертно-консалтинговому ЧУП «Б» о признании недостоверным заключения от 06.02.2013 об оценке недвижимого имущества общества и вынести новое решение, отказав С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта, по сути, полностью повторяют правовое обоснование возражений против исковых требований, приведенное им суду первой инстанции, и, следовательно, свидетельствуют о несогласии ОДО «П» с оценкой доказательств и выводами суда.
Судом апелляционной инстанции доводы ОДО «П» отклоняются в полном объеме как необоснованные с учетом следующего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции требований ХПК как в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств, так и при определении подлежащих применению норм права и их толковании: при установлении подлежащих применению норм права в рамках конкретного дела суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить акты законодательства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались, если при этом не изменяется основание иска. Правильная правовая квалификация отношений сторон является одним из условий вынесения законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 100 ХПК исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), определяет суд (часть 1 статьи 100 ХПК).
При рассмотрении апелляционной жалобы ОДО «П» судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции приведенных положений процессуального закона: предмет доказывания определен судом правильно, обстоятельства дела изучены полно и всесторонне.
Что касается ссылок апеллянта на неудовлетворение его ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ответчика, то из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу и не является в судебные заседания. Так, например, ответчик, которому соответствующее определение было выслано и обычной почтой и на электронный адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя также не направил.
Поэтому, если апеллянт располагал возможностью обеспечения явки представителя экспертно-консалтингового ЧУП «Б» в судебное заседание, он вправе был реализовать эту возможность самостоятельно и обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика, в участии которого был заинтересован.
Суд же при отклонении ходатайств апеллянта (протокол судебного заседания от 27.01.2016) исходил из фактической невозможности обеспечить явку представителя экспертно-консалтингового ЧУП «Б» в судебное заседание.
Оценка доказательств по делу производится судом по правилам статьи 108 ХПК, согласно норме которой суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, и обязан привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие отвергнуты.
Требование процессуального закона в части оценки доказательств и отражения выводов суда в постановленном по делу решении судом первой инстанции также соблюдены, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При проверке законности и обоснованности постановленного по данному делу решения не установлено также и неправильного применения судом материального права, которое, как то следует из апелляционной жалобы, усматривает ОДО «П».
Несогласие с изложенным в решении толкованием норм материального права, которыми суд руководствовался при разрешении спора, в силу статьи 280 ХПК не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку нарушений в применении материального права к спорным правоотношениям судом не допущено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона.
Из материалов дела следует, что спорное правоотношение возникло в связи с выходом С. из состава ОДО «П» по соответствующему заявлению истца о выходе от 20.09.2013.
В том числе спор возник по оценке изолированного помещения общей площадью 218,8 квадратного метра 2008 года постройки, расположенного в г. В. по пр-ту С. (инв. N 001), и кабельных магистралей в количестве 15 единиц (инвентарные номера NN 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016), оценка стоимости которых, принятая для выплаты истцу стоимости имущества, соответствующей ее доле в ОДО «П», была произведена экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» в заключении от 06.02.2013.
Стоимость доли истца согласно указанному заключению составила 1 962 729 500 рублей, соответственно, за вычетом подоходного налога истцу подлежали выплате 1 727 413 969 рублей (фактически платежными поручениями от 19.09.2013, 24.09.2013 и 26.09.2013 истцу перечислено 1 795 759 010 рублей).
По мнению истца, при расчете стоимость его доли в имуществе ОДО «П» была занижена в связи с занижением стоимости самого имущества и фактическая стоимость доли, подлежащая выплате, должна составлять сумму большую, чем та, которую апеллянт выплатил истцу на 20.09.2013 согласно бухгалтерскому балансу.
В связи с чем С. и обратилась в экономический суд с иском о признании недостоверным заключения от 06.02.2013 экспертно-консалтингового ЧУП «Б» об оценке недвижимого имущества ОДО «П» (в части инвентарных номеров 001, 011, 013, 014, 015, 016), в процессе рассмотрения которого истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости указанных объектов.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 назначена судебная экспертиза по вопросам оценки стоимости гражданских прав для определения достоверности оценки объектов, по стоимости которых возник спор; производство экспертизы поручено РУП «В».
Согласно пунктам 4 и 5 резолютивной части заключения от 18.11.2015 эксперт М. (начальник отдела оценки РУП «В») признал необоснованными по изложенным в заключении основаниям выводы экспертно-консалтингового ЧУП «Б» о стоимости изолированного помещения и кабельных магистралей, принадлежащих ОДО «П».
Заключение от 06.02.2013 выполнено экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» на основании договора на оказание услуг по независимой оценке от 15.01.2013, заключенного с ОДО «П».
Согласно заданию на оценку (приложение к стандартному отчету об оценке объектов недвижимости) целью оценки являлась переоценка основных средств методом прямой оценки, видом определяемой стоимости — переоцененная и остаточная стоимость; оценка была выполнена в соответствии с государственными стандартами Республики Беларусь СТБ 52.0.01-2011, СТБ 52.3.01-2011.
Расчет стоимости объектов был проведен экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» рыночными методами с использованием доходного и затратного методов оценки с использованием метода капитализации по норме отдачи (для доходного метода) и метода построения (для затратного метода).
В соответствии с пунктом 2 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь» (действует с изменениями, далее — Положение об оценке), оценка стоимости, проводимая исполнителями оценки на основании договоров, является независимой оценкой.
Результат независимой оценки может быть признан недостоверным только судом по иску заказчика оценки, иного заинтересованного в оценке лица либо контролирующих (надзорных) органов по отношению к исполнителю оценки (пункт 16 Положения об оценке).
Согласно пункту 26 Положения об оценке порядок проведения и оплаты экспертизы достоверности определяется Советом Министров Республики Беларусь.
Положение о порядке проведения экспертизы достоверности оценки утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.2011 N 173 (действует в редакции постановления от 18.09.2013 N 822, далее — Положение о порядке проведения экспертизы достоверности оценки).
По смыслу и тексту перечисленных актов законодательства оценка судом отчета независимого оценщика как доказательства по делу не только не исключает, но предполагает назначение судом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика по ходатайству участвующего в деле лица (либо с согласия заинтересованного в оценке лица) экспертизы достоверности оценки.
Объектами экспертизы достоверности независимой оценки в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке проведения экспертизы достоверности оценки являются заключение и отчет об оценке.
При этом законодатель указал на то, что экспертиза достоверности независимой оценки не предполагает проведения повторной оценки: согласно пункту 16 Положения о порядке проведения экспертизы достоверности оценки эксперт, используя информацию, содержащуюся в заключении и отчете об оценке, обязан проверить представленные заключение и отчет об оценке по следующим критериям:
- Соответствие условиям договора на оказание услуг по проведению независимой оценки;
- Соблюдение требований технических и иных нормативных правовых актов об оценке стоимости объектов гражданских прав, в том числе соответствие требованиям технических и иных нормативных правовых актов об оценке стоимости объектов гражданских прав, предъявляемым к составлению, содержанию и оформлению заключения и отчета об оценке;
- Обоснованность использованной при проведении независимой оценки информации;
- Обоснованность применения методов оценки и методов расчета стоимости;
- Обоснованность результата независимой оценки.
Как следует из текста заключения от 18.11.2015, представленные на экспертизу достоверности независимой оценки заключение и отчет об оценке от 06.02.2013, выполненные экспертно-консалтинговым ЧУП «Б», экспертом М. были проверены по критериям, указанным в пункте 16 Положения о порядке проведения экспертизы достоверности оценки. Составленное по результатам экспертизы достоверности оценки заключение соответствует требованиям пункта 17 Положения о порядке проведения экспертизы достоверности оценки.
В результате анализа методов оценки, примененных экспертно-консалтинговым ЧУП «Б», эксперт М. пришел к выводу о несоответствии действительности утверждения экспертно-консалтингового ЧУП «Б» относительно недостаточности в открытых источниках на дату составления заключения и отчета об оценке от 06.02.2013 информации для применения сравнительного метода при оценке стоимости изолированного помещения: из приведенной в исследовательской части заключения от 18.11.2015 выборки следует, что на дату оценки, проведенной в 2013 году, в г. В. изолированные помещения, подобные объекту оценки, предлагались по цене от 600 до 2222 долларов США за один квадратный метр (в заключении от 06.02.2013 расчет произведен по цене 335 долларов США за один квадратный метр).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что анализ рынка был проведен экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» формально, поверхностно, что и было причиной неприменения сравнительного метода. В то время как применение именно сравнительного метода дает наиболее точные результаты расчета рыночной стоимости.
То есть, не оспаривая доводов апеллянта относительно отсутствия законодательно закрепленной обязанности применения именно сравнительного метода, эксперт, будучи специалистом в области оценки, считает сравнительный метод наиболее точным при определении рыночной стоимости и усматривает в спорном случае все основания для применения сравнительного метода.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 оценочная деятельность осуществляется в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при проведении оценки стоимости объектов гражданских прав, соблюдения экономических интересов Республики Беларусь и ее административно-территориальных единиц: в соответствии с пунктом 29 Положения об оценке исполнитель оценки несет ответственность в соответствии с законодательными актами за убытки, причиненные в результате осуществления оценочной деятельности Республике Беларусь, ее административно-территориальным единицам, гражданам и юридическим лицам.
Соответственно, целям Положения об оценке отвечает наиболее точное определение рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом чего судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта в части правомерности определения рыночной стоимости изолированного помещения по методам, примененным экспертно-консалтинговым ЧУП «Б»: ОДО «П» не является юридическим лицом, работники которого имеют надлежащую квалификацию в области оценки (то есть не являются специалистами в данной области деятельности).
Результаты налоговых проверок, на которые ссылается апеллянт, также не могут быть приняты во внимание: достоверность оценки предметом налоговой проверки не являлась, при этом должностные лица налоговой инспекции в силу вышеуказанных актов законодательства не отнесены к лицам, компетентным проводить оценку рыночной стоимости объектов гражданских прав.
Методы оценки стоимости объектов гражданских прав при осуществлении с ними определенных видов сделок и (или) иных юридически значимых действий, на которые ссылается апеллянт, содержат подразделение на такие методы, как балансовое накопление активов и (или) рыночные методы, а также индексный и рыночные методы.
Экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» при проведении оценки объектов апеллянта в 2013 году уже был сделан выбор: расчет стоимости объектов оценки произведен по рыночным методам, к которым подпункт 3.1 пункта 3 Положения об оценке относит сравнительный метод (основан на сравнении и учете отличий объекта оценки и аналогичных объектов, сходных с объектом оценки по основным экономическим, техническим, технологическим и иным характеристикам); доходный метод (основан на расчете доходов, ожидаемых от использования объекта оценки в будущем, и преобразовании их в стоимость объекта оценки) и затратный метод (основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом его износа, или на разнице активов баланса и обязательств по пассивам баланса).
Из заключения от 18.11.2015 и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует также, что права ОДО «П» на земельный участок (либо долю в этом участке), задействованный в расчете экспертно-консалтингового ЧУП «Б» (учет затрат на данный объект снижает доходность объекта), на момент проведения оценки в установленном порядке зарегистрированы не были.
Относительно доводов апеллянта о его расходах по возмещению расходов на уплату арендных платежей эксперт пояснил, что учет таких расходов в формуле, по которой определяется стоимость объекта, не предусмотрен.
В силу пункта 4 Положения об оценке применение методов расчета стоимости осуществляется в соответствии с техническими и иными нормативными правовыми актами об оценке стоимости объектов гражданских прав, которые являются обязательными для применения оценщиками и экспертами, осуществляющими судебно-экспертную деятельность.
Таким образом, применение доходного метода было применено экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» также некорректно ввиду недостоверной информации, использованной при оценке, и нарушения требований технических и нормативных актов об оценке.
С учетом чего доводы ОДО «П» в данной части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Что касается оценки стоимости кабельных линий (проведена по затратному методу), то при проведении экспертизы достоверности оценки заключения в данной части эксперт пришел к выводу о недостоверности оценки в силу того, что в заключении от 06.02.2013 и соответствующем отчете не указаны сведения, существенно влияющие на стоимость объекта оценки.
В том числе экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» некорректно указана марка кабеля (маркировка кабеля приведена не полностью, часть знаков отсутствует), что дало возможность принять в стоимость только самый дешевый кабель).
Такой подход существенно, по мнению эксперта, повлиял на стоимость кабеля и, соответственно, на результаты оценки рыночной стоимости кабельных линий.
Кроме того, поскольку стоимость кабельных линий определялась по затратному методу, в расчет должна была приниматься и стоимость пусконаладочных работ и стоимость дополнительных материалов, что при оценке от 06.02.2013 экспертно-консалтинговым ЧУП «Б» не было сделано. В результате рыночная стоимость объектов определена без включения в нее части материальных затрат (креплений, разъемов и т. п.) и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 19 Положения о порядке проведения экспертизы достоверности оценки заключение экспертизы достоверности оценки должно содержать один из перечисленных в данном пункте выводов.
По данному делу в заключении от 18.11.2015 экспертом сделан вывод о необоснованности заключения от 06.02.2013 как в части определения рыночной стоимости изолированного помещения, так и в части стоимости кабельных линий. То есть, как подтвердил эксперт суду апелляционной инстанции, заключение и отчет об оценке подлежат исправлению, так как в результате проведения экспертизы достоверности независимой оценки выявлено использование недостоверной информации об объектах оценки, формальный анализ рынка, не позволивший применить наиболее достоверный метод (при определении стоимости изолированного помещения), а также имеются аргументированные замечания по неверному применению и (или) несоблюдению требований технических и иных нормативных правовых актов об оценке стоимости объектов гражданских прав, действовавших на дату оценки, и (или) имеются ошибки в расчетах, устранение которых может повлиять на обоснованность результата независимой оценки.
По совокупности изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, принявшего во внимание заключение эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и допусками к осуществлению экспертизы достоверности оценки, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о недостоверности заключения от 06.02.2013 экспертно-консалтингового ЧУП «Б»: это заключение не отражает реальной рыночной стоимости объектов оценки.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения по данному делу статьи 106 ХПК суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.
По делу N 125-13/2014 определением от 18.11.2014 экономического суда Витебской области была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Экспертиза достоверности оценки объектов апеллянта, содержащейся в заключении от 06.02.2013 и соответствующем отчете экспертно-консалтингового ЧУП «Б», по делу N 125-13/2014 не проводилась.
При том что правовые основания для проведения такой экспертизы к моменту назначения судебно-бухгалтерской экспертизы определением от 18.11.2014 имелись: Положение о порядке проведения экспертизы достоверности оценки к указанному сроку претерпело четыре редакции и действовало в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 18.09.2013 N 822.
Положение о порядке проведения экспертизы достоверности оценки подразделяет экспертизу достоверности оценки на обязательную и инициативную, проводимую по заявлению заинтересованного в проведении такой экспертизы лица (перечислены в пункте 2 Положения), обратившегося в порядке, установленном настоящим Положением, за проведением экспертизы достоверности оценки.
Как усматривается из материалов дела N 125-13/2014, проведение экспертизы достоверности оценки по заключению от 06.02.2013 по данному делу не заявлялось.
Ввиду наличия специального законодательства, в силу которого результат независимой оценки может быть признан недостоверным только судом по соответствующему иску, судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная по делу N 125-13/2014, в принципе не может быть применена для оценки заключения от 06.02.2013 и отчета экспертно-консалтингового ЧУП «Б» на предмет их достоверности.
Постановленное по делу N 125-13/2014 решение в части заключения от 06.02.2013 и отчета оценщика содержит, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, основанные на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы, а не установленные судом обстоятельства, о которых говорится в части 2 статьи 106 ХПК.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, законные основания для которой при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поэтому для суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене решения в соответствии со статьей 280 ХПК. С учетом чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 27.01.2016 по делу N 84-13/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «П» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.