Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2015 (дело N 261-21/2014/860А/1146К)
Требование: Об отказе в расторжении инвестиционного договора.
Обстоятельства: После заключения инвестиционного договора заказчиком был выявлен ряд причин, свидетельствовавших о невозможности реализации проекта в связи с существенным нарушением инвестором условий заключенного договора, а также изменением существенных условий. Было принято решение о прекращении принятых по инвестиционному договору обязательств ввиду невозможности их исполнения.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как выполнение обязательств по договору признано невозможным из-за нарушения ответчиком условий по финансированию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» (далее — ИЧУП «С», ответчик) на решение экономического суда г. Минска от 21.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2015 по делу N 261-21/2014 по иску Минского городского исполнительного комитета (далее — Мингорисполком, истец) к ИЧУП «С» о расторжении инвестиционного договора от 07.02.2013, при участии в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — администрации района г. Минска, с участием в судебном заседании представителей
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 21.08.2015 по делу N 261-21/2014 иск Мингорисполкома к ИЧУП «С» удовлетворен, инвестиционный договор между сторонами от 07.02.2013 расторгнут.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 30.09.2015 решение суда первой инстанции от 21.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, а причиной невозможности исполнения договорных обязательств является изменение волеизъявления Мингорисполкома в отношении данного инвестиционного проекта. В связи с этим судом не дана оценка тому, имелись ли у Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома надлежащие и достаточные основания для указания УП «Минскградо» об исключении объекта, по которому заключен инвестиционный договор, из разрабатываемого плана детальной планировки.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Согласно представленному администрацией района г. Минска отзыву на кассационную жалобу принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, изложенные в ней доводы поддержали, представители истца с жалобой не согласились, прося оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, просил оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного между сторонами инвестиционного договора от 07.02.2013 ответчик принял на себя обязательство создать в результате реализации инвестиционного проекта 12-этажное административное здание с пристроенным зданием банка и подземным паркингом (около 100 машино-мест) по ул. З. на территории г. Минска согласно генеральному плану застройки города на земельном участке ориентировочной площадью 0,6 га.
После заключения договора истцом был выявлен ряд причин, свидетельствующих о невозможности реализации проекта в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, а также изменением существенных условий.
В качестве таких условий истец указал на следующие обстоятельства:
Невозможность реализации инвестиционного проекта ввиду принятия решения архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе г. Минска от 07.06.2013 о необходимости разработки градостроительного проекта детального планирования территории;
Заключение Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома о нецелесообразности учета объекта в разрабатываемом проекте детального планирования и ужесточение подходов к его разработке.
Направленное истцом в адрес ответчика предложение о расторжении инвестиционного договора по соглашению сторон оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в экономический суд г. Минска с иском, в котором просил расторгнуть инвестиционный договор от 07.02.2013 по основаниям статей 420 — 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении принятых по инвестиционному договору обязательств ввиду невозможности их исполнения, и, соответственно, о наличии достаточных оснований для расторжения инвестиционного договора от 07.02.2013.
При этом судом принято во внимание истечение предусмотренных договором сроков реализации 1 — 3-го этапов инвестиционного проекта, обусловленных неполучением ответчиком разрешительной документации на строительство объекта, невозможность осуществления строительства объекта в связи с его исключением из состава плана детальной планировки.
С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, указав в судебном постановлении на то, что одним из условий реализации инвестиционного объекта было последующее снятие ответчиком негативного отношения общественности к строительству объекта. Однако негативное отношение общественности к строительству объекта после заключения инвестиционного договора ответчиком снято не было.
В этой связи по заданию Мингорисполкома в рамках заключенного договора от 23.04.2014 УП «Минскградо» было поручено проработать вопрос градостроительного проекта детального планирования территории в следующих границах: пр-т Победителей — пр-т Машерова — ул. Домашевская — ж/д — ул. Кальварийская — ул. Мельникайте с учетом размещения в зоне жилой смешанной застройки объектов для обслуживания жилой застройки данной зоны.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам проработки градостроительного проекта детального планирования территории размещение административного 12-этажного здания с пристройкой здания банка и подземным паркингом по ул. З. на земельном участке ориентировочной площадью 0,6 га в настоящее время не предусмотрено, в связи с чем реализовать строительство предусмотренного инвестиционным договором от 07.02.2013 объекта не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.
В соответствии со статьей 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором.
В силу положений статьи 386 ГК обязательство прекращается невозможностью исполнения. Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.
Установив факт направления Комитетом архитектуры и градостроительства Мингорисполкома в адрес УП «Минскградо» письма о невозможности строительства административного 12-этажного здания с пристройкой здания банка и подземным паркингом по ул. З. в связи с отменой акта выбора земельного места размещения земельного участка, утвержденного председателем Мингорисполкома от 19.12.2012 (решение от 11.07.2013 N 1704), суд правильно отметил, что одним из условий реализации инвестиционного объекта было последующее снятие ответчиком негативного отношения общественности к строительству объекта. Однако негативное отношение общественности к строительству объекта после заключения инвестиционного договора ответчиком снято не было, по результатам проработки градостроительного проекта детального планирования территории размещение административного 12-этажного здания с пристройкой здания банка и подземным паркингом по ул. З. на земельном участке ориентировочной площадью 0,6 га в настоящее время не предусмотрено, в связи с чем реализовать строительство предусмотренного инвестиционным договором от 07.02.2013 объекта не представляется возможным.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что в качестве невыполнения спорного договора следует рассматривать нарушение ответчиком его условий по финансированию, а не отсутствие у ответчика сведений о его финансовой состоятельности, как это указывал истец в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судебными инстанциями в полном объеме и оценены в их совокупности при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не выявлено.
Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК понесенные кассатором расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 21.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2015 по делу N 261-21/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИЧУП «С» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.