Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 09.03.2016 (дело N 482-15/2015-31А)
Требование: Об отказе в установлении факта ничтожности договора купли-продажи.
Обстоятельства: По договорам купли-продажи покупатель приобрел у продавца оборудование, которое передал ему же в аренду. Данное оборудование арендатор (продавец) продал другому лицу.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку арендатор не имел права распоряжаться находившимся у него в аренде имуществом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» (далее — ОДО «В») на решение экономического суда Гомельской области от 29.01.2016 по делу N 482-15/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Л. (далее — ИП Л.) к производственному обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») и ОДО «В», об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2014, с участием представителей: от истца, от первого ответчика, от второго ответчика
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 29.01.2016 по делу N 482-15/2015 удовлетворены исковые требования ИП Л. к ООО «Ф» и ОДО «В» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2014.
ОДО «В» с принятым судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции решением не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о заключении договора от 16.01.2014 в период, когда решениями хозяйственного суда Гомельской области от 30.09.2013 по делам N 139-4/2013 и N 140-4/2013 договоры купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012, по которым истец купил оборудование у ООО «Ф», были признаны недействительными и вступили в законную силу. Указанные судебные постановления были отменены только 28.01.2014. На момент заключения спорного договора право собственности на проданное оборудование принадлежало ООО «Ф», которое могло им распоряжаться.
В судебном заседании представитель ОДО «В» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Ф» в судебном заседании поддержал доводы апеллянта и просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представитель ИП Л. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов по тем основаниям, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам и возражениям и суд правомерно пришел к выводу о том, что только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Период действия судебных постановлений, которые в последующем были отменены как незаконные, не влечет переход права собственности на данный период.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения суда, рассматривающего экономические дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012 ИП Л. приобрел у ООО «Ф» оборудование и передал ему же в аренду на основании договоров от 05.07.2012 от 09.10.2012.
16.01.2014 между ООО «Ф» и ОДО «В» заключен договор на продажу первым полученного от ИП Л. по вышеуказанным договорам аренды оборудования.
Указанное оборудование ООО «Ф» передало ОДО «В» по товарной накладной от 16.01.2014 и акту о приеме-передаче основных средств от 16.01.2014.
Поскольку ООО «Ф» не являлось собственником проданного имущества и не имело права им распоряжаться, истец обратился в суд, рассматривающий экономические дела, с заявлением об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2014.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 210 ГК права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что по договорам купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012 ИП Л. приобрел у ООО «Ф» оборудование и передал его в аренду последнему на основании договоров от 05.07.2012 и от 09.10.2012.
16.01.2014 между ООО «Ф» и ОДО «В» заключен договор на продажу первым полученного в аренду от ИП Л. оборудования.
ООО «Ф» как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств приобретения им права собственности на оборудование, проданное ОДО «В» по договору от 16.01.2014.
Таким образом, ООО «Ф» не имело права распоряжаться находящимся у него в аренде имуществом, поскольку такое право принадлежит только собственнику.
Апелляционной инстанцией не приняты доводы апеллянта о том, что договор от 16.01.2014 был заключен в период, когда решениями хозяйственного суда Гомельской области от 30.09.2013 по делам N 139-4/2013 и N 140-4/2013 договоры купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012, по которым истец купил оборудование у ООО «Ф», были признаны недействительными и вступили в законную силу, а указанные судебные постановления были отменены только 28.01.2014, исходя из следующего.
Согласно решениям хозяйственного суда Гомельской области от 30.09.2013 по делам N 139-4/2013 и N 140-4/2013 договоры купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012 были признаны недействительными. Указанные решения 28.01.2014 были отменены постановлениями судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь и дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решениями экономического суда Гомельской области от 31.03.2014 по делу N 139-4/2013/5 и от 20.03.2014 по делу N 140-4/2013/11 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от 04.07.2012 и от 08.10.2012 недействительными.
В связи с чем подтверждаются доводы о праве собственности ИП Л. на оборудование, проданное ООО «Ф» ОДО «В» по договору от 16.01.2014.
Апелляционной инстанцией также подтверждается, что действительно по договору купли-продажи от 16.01.2014 ООО «Ф» продано оборудование, указанное в договорах аренды от 05.07.2012 и от 09.10.2012.
Таким образом, действие судебных постановлений, которые в последующем были отменены как незаконные, не влечет переход права собственности на имущество по совершенным в такой период сделкам, а данные сделки являются ничтожными.
При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2014 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по госпошлине следует отнести на ответчика по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 133, 279, 281 ХПК,
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 29.01.2016 по делу N 482-15/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.