Принудительное взыскание арендной платы с арендатора

Название документа: Решение экономического суда Минской области от 22.12.2015 (дело N 375-12/2015)

Требование: О взыскании арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы. Арендодатель полагал, что в соответствии с условиями договора аренды ставка арендной платы в указанном случае увеличивалась в два раза, а обязанность по уплате долга возлагалась на друге лицо (плательщика).

Решение: Требование, предъявленное к арендатору, удовлетворено, так как арендатор обязан своевременно вносить плату. Требование, предъявленное к плательщику, не удовлетворено, поскольку из буквального значения содержавшихся слов и выражений договора аренды обязательства по внесению арендной платы у плательщика отсутствовали.

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2016 (дело N 375-12/2015/30А/375К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.02.2016 (дело N 375-12/2015/30А) оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.02.2016 (дело N 375-12/2015/30А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя К. (далее — ИП К.) к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее — ООО «У») и к ответчику — закрытому акционерному обществу «D» (далее — ЗАО «D») о взыскании 51 800 000 рублей задолженности по договору аренды от 27.03.2013, с участием: представителя ответчика ООО «У» — О.; представителя ответчика ЗАО «D» — У.; представитель истца — не явился,

Установил:

Дело рассматривается после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.12.2015.

Истец в исковом заявлении указал, что между истцом ИП К. (арендодатель) и ответчиком ЗАО «D» (арендатор) и ответчиком ООО «У» (плательщик) заключен договор аренды строительных машин без экипажа от 27.03.2013. Во исполнение договора аренды от 27.03.2013 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование) без экипажа согласно счету-спецификации, прилагаемому к договору, для использования его арендатором по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, расчет которой приводится в счете-спецификации. В соответствии с п. 3.4.2 договора стороны соглашаются, что ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, является льготной и действует только в случае надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в соответствии с п. 3.4.1 договора.

В случае если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендной платы согласно п. 3.4.1 договора (т. е. несвоевременно либо не в полном объеме, а также в иных случаях), то ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, изменяется в сторону двукратного увеличения (увеличивается в два раза) и действует с момента передачи имущества в аренду.

Арендатор регулярно нарушал сроки уплаты арендной платы, что подтверждается подписанным и представленным арендатором актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2014. В связи с этим ставку арендной платы во всех актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору следует увеличить в два раза.

Согласно п. 2.4 договора аренды от 27.03.2013 плательщик обязуется оплатить выполненные услуги напрямую арендодателю в случае, если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда с условиями настоящего договора и (или) дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций).

Согласно счетам-спецификациям и актам сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг за весь срок аренды оборудования арендная плата составила 771 250 000 рублей. За весь период арендатор перечислил на счет арендодателя 624 400 000 рублей. Таким образом, была образована задолженность в размере 146 850 000 рублей в пользу арендодателя. Задолженность в сумме 146 850 000 рублей в пользу арендодателя была взыскана с плательщика путем обращения в суд в порядке приказного производства (дело N 756-2Пп/2014).

Таким образом, ранее уплаченная арендатором и плательщиком (в рамках исполнительного производства) сумма в размере 771 250 000 рублей является половиной той суммы, которая причитается арендодателю по договору, так как арендодателем условия договора в части своевременной оплаты арендной платы не исполнены.

Истец указал, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность арендатора перед арендодателем по договору составляет 771 250 000 рублей.

Истцом заявлена сумма в размере 51 800 000 рублей в соответствии с актами от 31.12.2013, 31.01.2014.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без представителя истца, а также ходатайство об изменении заявленных исковых требований, а именно: истец увеличил заявленную сумму основного долга, указав дополнительно акты, и просит взыскать 146 850 000 рублей основного долга по оплате арендных платежей за период с 30.11.2013 по 27.02.2014 (счета-спецификации и акты от 31.12.2013, 27.02.2014, 22.01.2014, 25.02.2014). Данную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчика ООО «У» и с ответчика ЗАО «D».

Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 342 500 рублей в связи с произведенной доплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «У» с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. В судебном заседании представитель ответчика указал, что требования истца являются необоснованными, в силу чего не подлежат удовлетворению исходя из следующего. По мнению ответчика, на ООО «У» возложена субсидиарная ответственность. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства, вытекающие из договора, возникли непосредственно между арендодателем и арендатором, а именно: оборудование в соответствии с условиями договора предоставлялось в пользование исключительно арендатору, обязанность по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом в соответствии с п. 2.3.1 и п. 3.1 договора возложена на арендатора.

Следовательно, основным должником перед арендодателем (истцом) является арендатор.

Так, согласно п. 2.4 договора плательщик обязуется оплатить выполненные услуги напрямую арендодателю в случае, если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда по условиям договора или дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответчик принял на себя субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по оплате перед арендодателем (истцом). Субсидиарный характер ответственности ответчика также подтверждается фактическими действиями истца. В частности, требования по оплате были предъявлены истцом ответчику после направления письменных требований о необходимости погашения задолженности по оплате арендатору и получения отказа с его стороны от удовлетворения предъявленных требований, что подтверждается претензиями в адрес арендатора (письма исх. от 05.05.2014 и от 14.05.2015), а также ответами арендатора на них (письма исх. от 06.05.2014 и от 18.05.2015).

Также ответчик ООО «У» указал, что в соответствии с п. 2.4 договора ответчик, являясь плательщиком, несет обязанность по оплате стоимости «выполненных услуг» в случае просрочки оплаты со стороны арендатора, ответчик не принимал на себя обязательства по уплате арендной платы за арендатора (ЗАО «D»), независимо от того, какая ставка арендной платы будет применена к арендатору.

Также ответчик указал, что не несет ответственность за уплату штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «D». В п. 3.4.2 договора установлено, что в случае, если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендной платы, то ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, изменяется в сторону двукратного увеличения.

Увеличение ставки арендной платы за пользование имуществом на основании п. 3.4.2 договора не зависит от показателей, обусловливающих ее размер (себестоимость, затраты и т. д.), а связано с несвоевременной оплатой арендной платы по ставке, установленной на момент заключения договора. Более того, единственным критерием увеличения ставки арендной платы является факт несвоевременной ее уплаты арендатором.

Вместе с тем увеличение цены в данном случае носит компенсационный (штрафной) характер, направленный на покрытие возможных убытков арендодателя в случае несвоевременного исполнения арендатором договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле п. 2 ст. 394 ГК.

Более того, по мнению ответчика, сумма задолженности по уплате суммы основного долга по договору погашена перед истцом в полном объеме. В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанными арендодателем и арендатором за период 2013 — 2014 годов, общая стоимость аренды оборудования за весь период действия договора составила 771 250 000 рублей. Размер указанной суммы подтверждается, в том числе, и представленным истцом актом сверки взаимных расчетов между арендатором и арендодателем по состоянию на 09.06.2014, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, ввиду того, что стоимость услуг по аренде оборудования в размере 624 400 000 белорусских рублей была уплачена арендодателю непосредственно арендатором, то предельная сумма задолженности по оплате за аренду оборудования, которая могла быть оплачена ответчиком в соответствии с п. 2.4 договора, составила 146 850 000 белорусских рублей.

Сумма задолженности арендатора перед арендодателем в размере 146 850 000 рублей была взыскана с ответчика в принудительном порядке на основании определения экономического суда Минской области от 04.09.2014 в рамках приказного производства N 756-2Пп/2014 и оплачена ответчиком в полном объеме по платежному вручению от 28.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, на текущий момент задолженность ответчика перед арендодателем отсутствует.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что условия договора о размере арендной платы не были изменены в порядке, предусмотренном договором, а именно согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование имуществом вводится в счете-спецификации, который является неотъемлемой частью договора. При этом, исходя из условий п. 3.2 договора, цена, указанная в счете-спецификации, выставленном арендатору, остается неизменной на весь период аренды оборудования, указанного в счете.

Таким образом, размер подлежащей уплате суммы арендной платы за пользование имуществом был согласован арендатором и арендодателем в счетах-спецификациях, подписанных обеими сторонами. При этом п. 3.8 договора установлено, что положения договора в части определения условий приема и возврата имущества, его технического состояния, транспортировки, ставки арендной платы, подлежащей уплате суммы арендных платежей не могут быть изменены иначе, как по письменному соглашению сторон, содержащему следующие условия, признаваемые существенными: размер ставки арендной платы, предусмотренной и согласованной сторонами в счете-спецификации; размер новой (предлагаемой) ставки арендной платы. Таким образом, в договоре определен надлежащий порядок его изменения, в том числе, условий изменения размера арендной платы. Кроме того, в договоре прямо установлено, что условие о размере ставки арендной платы является существенным условием договора.

По мнению ответчика ООО «У», договор в надлежащем порядке изменен не был, а именно никакие письменные соглашения об изменении размера арендной платы между арендатором и арендодателем в течение срока действия договора не заключались, арендодателем не предъявлялись для оплаты новые счета-спецификации с измененным размером арендной платы, акты сверки взаимных расчетов на измененную сумму арендной платы не подписывались, поэтому сумма арендной платы за пользование оборудованием составила сумму, указанную в счетах-спецификациях, подписанных сторонами, а именно: 771 250 000 белорусских рублей.

Представитель ответчика ЗАО «D» с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представитель указал, что предметом договора аренды является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование) без экипажа согласно счету-спецификации, прилагаемому к договору аренды, для использования его арендатором по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, расчет которой приводится в счете-спецификации, являющемся неотъемлемым приложением к договору аренды.

Ответчик пояснил, что между ООО «У» и ЗАО «D» имеется также договор строительного подряда от 13.01.2013.

ООО «У» не перечислил в адрес ЗАО «D» по договору подряда денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем ЗАО «D» не имело возможности оплатить задолженность перед ИП К. по договору аренды. Согласно п. 2.4 Договора плательщик обязуется оплатить выполненные услуги напрямую арендодателю в случае, если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда с условиями настоящего договора и (или) дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций).

Ответчик ЗАО «D» полагает, что не обязано оплачивать выполненные ИП К. услуги, т. к. обязательство по оплате выполненных услуг перешло к ООО «У».

Ответчик ЗАО «D» просил суд изменить статус ЗАО «D» в исковом производстве по делу N 375-12/2015 с «Ответчика» на «Третье лицо».

Ответчик ООО «У» указал, что заявление ответчика ЗАО «D» об изменении статуса с «Ответчика» на «Третье лицо» несостоятельно и необоснованно, так как согласно п. 3 ст. 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п. 5.3 договора, первоначальный срок окончания действия договора установлен до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор прекращает свое действие только после полного исполнения сторонами своих обязательств по проведению взаимных расчетов. Поскольку обязанность по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом в соответствии с п. 2.3.1 и п. 3.1 договора возложена на арендатора, то обязательства по оплате возникли непосредственно между истцом и ЗАО «D».

Следовательно, основным должником по договору является ЗАО «D». В соответствии с п. 2.4 договора плательщик обязуется оплатить выполненные услуги напрямую арендодателю в случае, если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда по условиям Договора или дополнительного соглашения такая плата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций).

Согласно п. 3.4.1 договора оплата арендных платежей должна была производится путем перечисления ЗАО «D» предоплаты в размере 100 % арендной платы, указанной в спецификации и исчисленной исходя из всего срока аренды имущества, в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета-спецификации.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «D» и истцом по состоянию на 09.06.2014, ЗАО «D» систематически нарушал сроки оплаты арендной платы по договору. При этом в ряде случаев непосредственно ЗАО «D» производил оплату истцу задолженности по арендной плате на основании ряда счетов-спецификаций также при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате более 1 месяца. Таким образом, осуществление непосредственно ЗАО «D» оплаты арендной платы истцу по истечении 1 (одного) месяца со дня, когда оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями п. 3.4.1 договора, свидетельствует о признании ЗАО «D» факта, что и в случае наступления просрочки более 1 месяца обязательства ЗАО «D» по оплате не прекращались до даты надлежащего исполнения. Доводы ЗАО «D» о невозможности произвести оплату в связи с непоступлением средств на оплату от ООО «У» являются необоснованными ввиду того, что договором не установлено, что оплата за пользование арендованным имуществом ЗАО «D» должна производиться при условии поступления средств на оплату от плательщика как заказчика по договору строительного подряда от 13.01.2013, заключенного между ООО «У» и ЗАО «D».

Также на основании вышеизложенного, ответчик ООО «У» просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать ответчику ЗАО «D» в удовлетворении ходатайства об изменении статуса с «Ответчика» на «Третье лицо».

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, заслушав представителя истца и ответчика, исходя из условий обязательства и требований законодательства, исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290, 577, 581, 585, 613 ГК в части, заявленной к ответчику ЗАО «D», подлежат удовлетворению, суд в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО «У», отказывает в удовлетворении.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Между истцом ИП К. (арендодатель) и ответчиком ЗАО «D» (арендатор) и ответчиком ООО «У» (плательщик) заключен договор аренды строительных машин без экипажа от 27.03.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование) без экипажа, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно счету-спецификации, прилагаемому к договору, для использования его арендатором по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемых строительных машин (в том числе компенсировать в полном объеме расходы по перебазировке строительных машин на место производства работ и обратно на базу арендодателя).

Пунктом 3.4.1 договора аренды строительных машин без экипажа от 27.03.2013 стороны установили порядок расчетов: арендатор перечисляет предоплату на расчетный счет арендодателя в размере 100% арендной платы, указанной в спецификации и исчисленной исходя из всего срока аренды имущества, в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета-спецификации.

Относительно обязательств плательщика согласно условиям договора аренды от 27.03.2013 стороны предусмотрели, что плательщик обязуется оплатить выполнение услуги напрямую арендатору, в случае если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда с условиями договора и (или) дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций)

В период с 27.03.2015 по 27.02.2015 истцом во исполнение договора была предоставлена техника согласно счетам-спецификациям и актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму арендных платежей в размере 771 250 000 рублей.

Также стороны согласовали в договоре аренды строительных машин без экипажа от 27.03.2013 следующее условие о том, что ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, является льготной и действует только в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы в соответствии с п. 3.4.1 договора.

В случае, если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендной платы согласно п. 3.4.1 договора (т. е., несвоевременно либо не в полном объеме, также в иных случаях), то ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, изменяется в сторону двукратного увеличения (увеличивается в два раза) и действует с момента передачи имущества в аренду (п. 3.4.2).

Арендатором обязательства по своевременной оплате арендных платежей согласно условиям договора не исполнялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арендатором.

Ввиду того, что арендатором нарушен порядок оплаты арендных платежей (несвоевременное внесение арендных платежей), истцом заявлено требование о взыскании суммы арендной платы в размере 146 850 000 рублей, данная сумма является второй частью суммы арендных платежей, ввиду того, что истцом произведено двукратное увеличение ставки арендой платы применительно к пункту 3.4.2 договора аренды строительных машин без экипажа от 27.03.2013. Истцом требование о взыскании заявлено в отношении двух ответчиков ООО «У» и ЗАО «D», арендные платежи заявлены согласно следующим счетам-спецификациям: от 22.01.2014, от 21.02.2014, от 18.11.2013, от 18.09.2013, от 01.12.2013, от 01.12.2013, от 01.01.2014, от 01.02.2014, от 10.02.2014, от 24.02.2014 и актам от: 31.12.2013, 27.02.2014, 22.01.2014, 25.02.2014. Взыскать сумму арендных платежей истец просил солидарно с каждого из ответчиков.

В силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом условия и принципы оценки доказательств закреплены в ст. 108 ХПК, которая устанавливает, что никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы, и суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено абз. 7 ч. 2 ст. 2 ГК. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 390 ГК), при этом договор в силу п. 1 ст. 402 ГК считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 581 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 613 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы в двукратном размере обоснованно, так как данное условие стороны предусмотрели в договоре аренды строительных машин без экипажа от 27.03.2013. Суд отмечает, что для применения двойной ставки согласно заключенному договору необходимо лишь одно условие — ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей. Факт ненадлежащего исполнения арендатором не оспаривается.

Суд не принимает довод ответчика ООО «У» о том, что условие об увеличении ставки арендной платы в два раза по сути является мерой штрафного характера (неустойкой), так как штрафные санкции сторонами согласованы в договоре аренды от 27.03.2013 в ином виде, как то пеня (п. 4.2 и 4.3.2, 4.4.1, 4.7 договора), штраф (4.4.2), а также иная ответственность, предусмотренная условиями договора, указанными в главе 4 договора аренды от 27.03.2013.

Довод ответчика ООО «У» о том, что истцом не соблюден порядок изменения условий договора, так как увеличение ставки арендной платы фактически является изменением условий договора, судом не принимается, так как условие о применении двукратно увеличенной ставки арендной платы имелось в договоре аренды от 27.03.2013 и истец не изменял условий договора.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора, возникли непосредственно между арендодателем и арендатором, а именно: имущество (оборудование) в соответствии с условиями договора предоставлялось в пользование исключительно арендатору, обязанность по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом в соответствии с п. 2.3.1 и п. 3.1 договора возложена на арендатора.

У плательщика согласно условиям договора (п. 2.4) имеется обязательство по оплате выполненных услуг напрямую арендодателю в случае, если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда по условиям договора или дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций).

Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд исходит из буквального значения содержащихся слов и выражений договора аренды строительных машин без экипажа от 27.03.2013 и приходит к выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей имеются у арендатора, у плательщика такого обязательства перед арендодателем не имеется, ввиду чего требование о взыскании арендной платы может быть предъявлено только к арендатору — ЗАО «D».

Суд считает, что в соответствии с п. 2.4 договора ответчик ООО «У», являясь плательщиком, несет обязанность по оплате стоимости «выполненных услуг» в случае просрочки оплаты со стороны арендатора, ответчик не принимал на себя обязательства по уплате арендной платы за арендатора (ЗАО «D») независимо от того, какая ставка арендной платы будет применена к арендатору.

Доводы ответчика ЗАО «D» о том, что оплата арендной платы своевременно не производилась ввиду того, что ООО «У» своевременно не перечислил денежные средства в адрес ЗАО «D» по договору строительного подряда за выполненные работы и оказанные услуги, не принимаются судом, так как обязательства по оплате, вытекающие из договора строительного подряда, не относятся к предмету настоящего спора. Условиями договора аренды от 27.03.2013 не установлено взаимосвязи оплаты арендой платы арендатором от поступления денежных средств от плательщика в адрес арендатора во исполнение заключенного договора подряда. Согласно условиям договора аренды от 27.03.2013 обязательства по оплате арендных платежей арендатором не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия финансирования со стороны плательщика по иному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «D» 146 850 000 рублей основного долга по оплате арендной платы подлежит удовлетворению. В отношении требования о взыскании 146 850 000 рублей основного долга по оплате арендной платы с ответчика ООО «У» суд отказывает.

Расходы по госпошлине в размере 7 342 500 рублей в соответствии со ст. 133 ХПК относятся на ответчика ЗАО «D».

Настоящее решение составлено с мотивировочной частью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 190 — 194, 201 ХПК,

Решил:

В удовлетворении исковых требований в отношении первого ответчика ООО «У» отказать.

Исковые требования в отношении второго ответчика ЗАО «D» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «D» (г. М., ул. С.) в пользу ИП К. (г. М., ул. Л.) 146 850 000 рублей арендной платы, а также 7 342 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать приказ.

Решение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном ст. ст. 267 — 270 ХПК.