Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2016 (дело N 241-14/2015/242А/253К)
Требование: Об отказе во взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования.
Обстоятельства: У должника имелось неисполненное денежное обязательство перед первоначальным кредитором. Право требования части образовавшейся задолженности было передано новому кредитору. По мнению должника нарушен порядок заключения договора уступки требования.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку решение о согласовании уступки права требования дебиторской задолженности было принято на собрании кредиторов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. (далее — ИП М.) на решение экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.01.2016 по делу N 241-14/2015/242А по иску индивидуального предпринимателя Г. (далее — ИП Г.) к ИП М. о взыскании 42 724 500 руб. основного долга, с участием М., ее представителя Б., истца Г.,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 по делу N 241-14/2015 с ИП М. в пользу ИП Г. взыскано 42 724 500 руб. основного долга по договору уступки права требования от 28.05.2015.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.01.2016 решение экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 по делу N 241-14/2015 оставлено без изменения.
ИП М. обратилась с кассационной жалобой на решение экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.01.2016 по делу N 241-14/2015, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с их необоснованностью и принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали кассационную жалобу. Истец с кассационной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2015 между иностранным частным торгово-производственным унитарным предприятием «Р» (далее — ИЧУП «Р», первоначальный кредитор) в лице Ч., действующего на основании доверенности от 28.05.2015, выданной в соответствии с решением общего собрания кредиторов ИЧУП «Р» от 26.05.2015 (протокол), и ИП Г. (новый кредитор) в лице Г. был заключен договор уступки права требования. По условиям договора первоначальный кредитор передает новому кредитору свое право требования 42 724 500 руб. по судебному приказу экономического суда Могилевской области N 14-1/2015 от 25.04.2015 с должника ИП М. в пользу ИЧУП «Р».
Новый кредитор в качестве оплаты за полученное право отказывается от требования к первоначальному кредитору на сумму 42 724 500 руб., включенных в список внеочередных платежей ИЧУП «Р», в том числе в счет возмещения собственных средств, израсходованных на нужды банкрота, — 7 689 000 руб. и 35 035 500 руб. в счет оплаты задолженности по минимальному вознаграждению за период с 01.03.2014 по 30.04.2015.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Определением от 15.05.2013 N 26-10/Б/2015 в отношении ИЧУП «Р» открыто конкурсное производство, в качестве управляющего по делу назначен ИП Г.
Решением от 19.08.2013 N 26-10Б/2013 ИЧУП «Р» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство, управляющему указано на необходимость осуществления ликвидации должника и представления суду отчета по итогам ликвидационного производства.
На основании статьи 53 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) все судебные расходы, включая уплату государственной пошлины, расходы, связанные с публикацией сведений, относящихся к производству по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также расходы на выплату вознаграждения (заработной платы) управляющему покрываются за счет средств должника вне очереди без предварительного внесения на депозитный счет хозяйственного суда, если иное не установлено настоящим Законом.
Порядок выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу о банкротстве, являющемуся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за выполнение им обязанностей в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован в Положении о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (далее — Положение).
Частями 1 и 2 пункта 3 указанного Положения предусмотрено, что минимальное вознаграждение выплачивается управляющему за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за каждый календарный день соответствующего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет управляющего.
В ходе работы по делу о банкротстве управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем на расчетный счет были зачислены денежные средства, часть которых была направлена на выплату вознаграждения. В связи с наличием у должника активов управляющий обоснованно, руководствуясь Положением, произвел начисление минимального вознаграждения за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за весь период выполнения обязанностей в деле о банкротстве.
В результате у ИЧУП «Р» образовалась задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов перед ИП Г.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Исходя из анализа данной нормы следует, что уступка требования в силу названия главы 24 ГК по своей сути является переменой лиц в обязательстве и не изменяет возникшего обязательства.
Пунктом 1 статьи 353 ГК установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.
В соответствии со статьей 131 Закона в процедуре конкурсного производства в качестве расчета по обязательствам должника по решению управляющего кредитору может быть передано право (требование), принадлежащее должнику на основании обязательства. Права должника по обязательству переходят к кредитору с учетом очередности расчетов по обязательствам, установленной статьей 141 Закона.
Согласно части 6 статьи 100 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность управляющего, заключаются им только с согласия собрания (комитета) кредиторов после уведомления об этом суда, если иное не установлено законодательными актами, а также планом ликвидации, при этом форма уведомления суда Законом не определена.
К компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании сделок должника, заключаемых в соответствии с частями 4 — 6 статьи 100 и статьей 118 Закона. На собрании кредиторов в присутствии представителей кредиторов, обладающих 100% голосов от общей суммы установленных требований на дату проведения собрания, было принято решение о согласовании уступки права требования дебиторской задолженности, поэтому судебные инстанции правомерно указали на то, что решение кредиторов не нарушает очередности и не противоречит требованиям законодательства.
Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок заключения договора уступки требования, обоснованно не принят во внимание, поскольку уведомление суда о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность управляющего, направлено на осуществление судом контроля за деятельностью управляющего. Определением от 08.06.2015 отчет антикризисного управляющего в деле о банкротстве ИЧУП «Р» ИП Г. по итогам ликвидационного производства судом признан обоснованным. Ликвидационное производство в отношении должника завершено, оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства, в том числе и нарушений при заключении договора уступки требования, судом не установлено.
Безосновательными являются доводы ответчика о заключении сделки от лица ИЧУП «Р» неуполномоченным лицом. Согласно статьям 183, 186 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном порядке. Договор уступки права требования от ИЧУП «Р» был подписан представителем по доверенности от 28.05.2015 N 26-10/Б/2015.
Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы относительно правомочности выданной истцом доверенности на представление интересов лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), а также о наличии у лица, уполномоченного доверенностью на представление им интересов от имени этого лица, обоснованно не являлись предметом обсуждения в рамках настоящего дела, поскольку могут явиться предметом исследования в рамках судебного разбирательства о признании недействительной оспоримой сделки.
Судебными инстанциями также правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении порядка выплаты вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, так как оспариваемый заявителем порядок не противоречит законодательству и не нанес ущерба кредиторам, которые выразили свое согласие на выплату вознаграждения рассматриваемым способом посредством принятия решения общего собрания кредиторов, оформленного протоколом от 26.05.2015.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, виновное в возникновении спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.01.2016 по делу N 241-14/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.