Решение экономического суда Брестской области от 28.07.2016 (дело N 176-9/2016)

Обстоятельства: Перевозчик принял у отправителя груз и начал движение, не имея разрешения на перевозку груза за пределы Таможенного союза. В результате контролирующими органами он был привлечен к административной ответственности за осуществление иностранным юридическим лицом международной автомобильной перевозки без разрешения. Перевозчик сослался на отсутствие у водителя обязанности разбираться в содержании представленных ему документов.

Требование: О взыскании:

  1. Убытков по договору перевозки;
  2. Штрафа за простой транспортного средства.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку перевозчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждавшие вину грузоотправителя в возникновении у перевозчика убытков.

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 28.07.2016 (дело N 176-9/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.09.2016 года (дело N 176-9/2016/249А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного транспортного унитарного предприятия «Ч» к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 6751,12 евро — убытки и штраф, с участием представителей

Установил:

Указывая на то, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 4.1, 4.4 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.03.2015, истец подал иск о взыскании с ответчика убытков и штрафа в общей сумме 6751,12 евро.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подав ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7508,58 евро.

Истец пояснил, что он принял к исполнению заявку ответчика от 12.03.2015 по выполнению перевозки груза (семена льна) по маршруту г. П. (Республика Казахстан) — г. Б. (Республика Беларусь). 18.03.2015 автомобиль был подан под загрузку и после получения товаросопроводительных документов начал движение, но был задержан контролирующими органами Республики Казахстан. Постановлением районного суда Северо-Казахстанской области предприятие «Ч» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 991 000 тенге (что эквивалентно 4938,94 евро) по части 1 статьи 573 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях за осуществление иностранным юридическим лицом международной автомобильной перевозки по территории Республики Казахстан без разрешения (фактически штраф уплачен). Для участия в административном процессе представитель предприятия «Ч» дважды совершал перелеты в Республику Казахстан и обратно, проживал в гостинице, нес расходы по питанию. Согласно первоначальному расчету величина таких расходов составила в пересчете 612,18 евро, а с учетом уточнения требований — 1469 евро.

В обоснование величины расходов истец представил копии авиабилетов, счета-фактуры по проживанию и питанию.

По мнению истца, ответчик является лицом, которое в соответствии с положениями статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должно нести ответственность в виде возмещения указанных расходов (убытков). Виновные действия ответчика состоят в том, что он в нарушение своих обязательств по договору не обеспечил надлежащее оформление товаросопроводительных документов, а именно, вместо пункта разгрузки г. Б. в международной товарно-транспортной накладной CMR был указан г. М., расположенный в Италии. У предприятия «Ч» изначально не было разрешения для осуществления перевозки груза за пределы Таможенного союза (в Италию), что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности казахстанским судом. Как следствие, истец понес убытки в размере уплаченного штрафа и в виде недополученной прибыли в размере стоимости подлежавшего уплате ответчиком фрахта — 1100 евро.

Кроме того, поскольку автомобиль в результате его задержания длительное время простаивал, то, по мнению истца, на основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 14 заявки на перевозку от 12.03.2015 ответчик должен нести ответственность за сверхнормативный простой транспортного средства в виде штрафа в размере 100 евро.

Истец также просит отнести на ответчика его судебные расходы в виде госпошлины, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 2 500 000 руб., что с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» с 01.07.2016 составляет 250 руб., и в виде расходов на оплату стоимости топлива для автомобиля, на котором представитель истца приезжал в г. Б. для участия в двух судебных заседаниях, в размере 1 795 800 руб. (с 01.07.2016 — 179 руб. 58 коп.).

Ответчик иск не признал, считая, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку тот сам принял груз к перевозке и начал движение по накладной CMR, тем самым совершив административное правонарушение, за которое должен нести установленную судом ответственность; зная, что у него отсутствует разрешение на перевозку груза за пределы Таможенного союза, истец мог предотвратить возникновение у него убытков, если бы отказался осуществлять перевозку; что в письменной объяснительной водителя истца от 20.03.2015 прямо указано на то, что тот начал движение, не обратив внимания на содержание накладной; что накладная не содержит неточностей и была выписана правильно, поскольку перевозку должны были последовательно осуществлять несколько перевозчиков — в г. Б. предполагалось перегрузить груз с автомобиля первого перевозчика (истца) на другой автомобиль второго перевозчика и продолжить перевозку груза к месту назначения в Италию. Ответчик также указывает на то, что у истца нет оснований требовать взыскания убытков в евро, поскольку тот нес расходы в иной валюте; что фактически перевозка не была выполнена, поскольку в г. Б. груз доставлен не был, так как истец реализовал груз постороннему лицу, то есть распорядился грузом по своему усмотрению (причинив тем самым убытки собственнику груза, что подтверждается решением экономического суда г. Минска от 03.03.2016 по делу N 502-17/2015).

Ответчик просит отнести на истца его судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 442 руб.

Возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что на загрузке автомобиля присутствует только водитель, который не должен досконально разбираться в содержании представленных ему документов. Поэтому статьи 6, 7 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, подписанной 19 мая 1956 года в г. Женеве (далее — Конвенция КДПГ), указывают на то, что отправитель (в рассматриваемом случае это заказчик перевозки, то есть ответчик) несет ответственность за все издержки транспортера (истца) и убытки, причиненные ему вследствие неточности при указании сведений о месте доставки груза. Убытки предъявляются ко взысканию в евро для того, чтобы величина исковых требований определялась в одной денежной единице, тем более что перевозка носит международный характер и обязательства сторон по перевозке согласно заявке указаны в евро.

Изучив материалы дела, в том числе содержание судебных постановлений от 20.04.2015 по делу N 3-166/2015 и от 03.03.2016 по делу N 502-17/2015, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на условиях договора от 12.03.2015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и заявки ответчика от 12.03.2015 истец должен был выполнить перевозку груза (семена льна) по маршруту г. П. (Республика Казахстан) — г. Б. (Республика Беларусь).

Для перевозки указанного груза истцу была выдана накладная CMR от 18.03.2015, где в качестве места разгрузки был указан г. М., расположенный в Италии, поскольку именно туда должен был быть доставлен этот груз; г. Б. не являлся конечным пунктом доставки груза.

Груз был принят истцом к перевозке по накладной CMR от 18.03.2015, о чем свидетельствует подпись водителя в графе 23 указанной накладной, и автомобиль начал движение.

Как следует из письменной объяснительной водителя от 20.03.2015 (представлена суду истцом), при приемке груза к перевозке он не обратил внимания на содержание этой накладной.

20.03.2015 автомобиль был задержан контролирующими органами Республики Казахстан, а в последующем постановлением районного суда Северо-Казахстанской области предприятие «Ч» как перевозчик было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 991 000 тенге по части 1 статьи 573 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях за осуществление иностранным юридическим лицом международной автомобильной перевозки по территории Республики Казахстан без соответствующего разрешения.

Участие в данном административном процессе и его результат повлекло для истца соответствующие расходы, а также простой его транспортного средства (то есть причинение убытков).

С целью возмещения таких убытков истец находящийся в его ведении груз грузополучателю не выдал, а реализовал его согласно накладной от 27.04.2015 за 193 600 000 руб. (что эквивалентно 12 541,61 евро).

Решением экономического суда г. Минска от 03.03.2016 по делу N 502-17/2015 с истца в пользу собственника груза взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, в виде стоимости груза в размере 8800 евро.

Дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков может быть возложена только на лицо, виновное в их причинении.

По мнению суда, вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется; соответствующие доводы, приведенные истцом, следует отклонить.

Постановлением районного суда Северо-Казахстанской области от 20.04.2015 по делу N 3-166/2015 подтверждается вина предприятия «Ч» в совершении административного правонарушения, следствием которого явилась обязанность по уплате штрафа в размере 991 000 тенге.

Статьи 6, 7 Конвенции КДПГ указывают на то, что отправитель (ответчик) несет ответственность за все издержки транспортера (истца) и убытки, причиненные ему вследствие неточности при указании сведений о месте доставки груза.

Накладная CMR от 18.03.2015 не содержит неточности при указании сведений о месте доставки груза, поскольку графа 3 накладной содержит указание на то место, куда груз в действительности должен был быть доставлен.

Поскольку условия заявки от 12.03.2015 в части указания места разгрузки расходились с содержанием накладной CMR, то истец вправе был отказаться от приема груза к перевозке на указанных в накладной условиях, тем более что пункт 7.2 договора от 12.03.2015 предусматривает ответственность ответчика за срыв загрузки.

Отказ от приема груза к перевозке по накладной CMR, по мнению суда, позволил бы истцу избежать убытков, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на установленных накладной условиях является невозможным, транспортер обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом (у ответчика).

Пункт 5.9 договора от 12.03.2015 устанавливает, что водитель или иное уполномоченное лицо истца обязано соблюдать установленный порядок оформления документов, информировать ответчика не позднее 1 часа по прошествии факта совершения загрузки, убытия с места таможенного оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до задержания автомобиля в процессе его движения истец информировал ответчика о расхождении условий выданной для выполнения перевозки накладной с условиями принятой к исполнению заявки на перевозку и запрашивал от ответчика соответствующие инструкции, тем более что движение автомобиля при отсутствии разрешения на перевозку за пределы Таможенного союза влечет для перевозчика административную ответственность и существенные материальные издержки.

Материалами дела также подтверждается, что после завершения в отношении него административного процесса истец находящийся в его ведении груз реализовал по своему усмотрению; фактически осуществляемая им перевозка завершена не была.

Таким образом, сам истец способствовал возникновению у него убытков (в том числе и неполученной прибыли в виде платы за оказываемые услуги по перевозке) и простоя транспортного средства в течение административного процесса.

В силу изложенного в удовлетворении иска следует отказать; на истца следует отнести его судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что расходы ответчика по оплате юридических услуг вызваны объективной необходимостью и поэтому применительно к статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Соотнеся размер таких расходов с характером спора и степенью сложности дела, суд полагает необходимым возложить на истца судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 221 руб.

При величине исковых требований 7508,58 евро величина госпошлины с учетом деноминации с 01.07.2016 составляет 823 руб. 47 коп. Соответственно, истцу следует возвратить из бюджета с учетом деноминации 358 руб. 36 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 63, 125, 126, 133, 180, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь,

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «Ч» в пользу индивидуального предпринимателя М. 221 рубль расходов на оплату юридической помощи.

Возвратить частному транспортному унитарному предприятию «Ч» из республиканского бюджета 3 583 646 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2016 N 3056, что с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» с 01.07.2016 составляет 358 руб. 36 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.