Обстоятельства: В связи с невозможностью уплаты задолженности предприятием-должником в пользу кредитора была взыскана сумма задолженности с руководителя юридического лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: Об отказе во взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку в действиях руководителя были выявлены нарушения налогового законодательства.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 19.10.2016 (дело N 107-3/2016/89А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение экономического суда Гродненской области от 15.09.2016 по делу N 107-3/2016 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району к Е. (г. Г.) о взыскании 306 458 995 руб. (после деноминации — 30 645 руб. 90 коп.) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с участием представителей сторон: от истца — К., заведующий сектором правовой и кадровой работы ИМНС по району, от ответчика Е. — Г., адвокат,
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 15.09.2016 по делу N 107-3/2016 взыскано с Е. 30 645 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия «Э» (далее — ЧТУП «Э»).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; в обоснование обжалуемого решения суд сослался на обстоятельства, которые надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются, но суд посчитал их установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, ответчик отмечает, что судом первой инстанции в решении допущены искажения обстоятельств и фактов, на которые ссылался как истец, так и ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела, а равно частично неверно изложены правовая позиция и доводы ответчика по делу. Судом также неверно изложена позиция ответчика относительно причин, приведших ЧТУП «Э» к банкротству, так как фактически банкротство предприятия стало следствием того, что в ходе проведения проверки ЧТУП «Э» УДФР КГК Республики Беларусь по области был наложен арест на счета предприятия, что фактически парализовало работу ЧТУП «Э» и сделало невозможными дальнейшую деятельность и получение прибыли для погашения доначисленных по акту проверки налогов. Из полученной справки от 09.09.2016 ОАО «Банк» следует, что с 02.03.2015 по 10.12.2015 ИМНС по району г. Г. было приостановлено движение денежных средств по текущему счету ЧТУП «Э», постановлением от 13.05.2014 был наложен арест на принадлежащий ответчику легковой автомобиль, что, по мнению ответчика, препятствовало его реализации с целью предоставления предприятию займа для погашения доначисленных по акту проверки налогов и пени. В рамках рассмотрения настоящего дела не были изучены копии постановлений о приостановлении операций по счетам ЧТУП «Э» и о наложении ареста на имущество ЧТУП «Э», что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, так как суд признал исследование этих материалов необходимым. Как отмечает ответчик, сам по себе факт доначисления налогов не явился причиной банкротства ЧТУП «Э», судебно-финансовая экспертиза финансового состояния и деятельности ЧТУП «Э» в рамках дела о банкротстве не проводилась, а из отчета управляющего сделать вывод о причинах банкротства не представилось возможным.
Как полагает ответчик, судом неверно в обжалуемом решении установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика как учредителя и руководителя и банкротством ЧТУП «Э», экономическая несостоятельность (банкротство) явилась следствием не каких-либо действий или бездействия руководителя предприятия, а произошла по независящим от ответчика причинам вследствие того, что контрагенты ЧТУП «Э» оказались недобросовестными партнерами, а представленные ими в подтверждение совершенных хозяйственных операций руководству ЧТУП «Э» в 2012 — 2013 годах товаросопроводительные документы по результатам проведенной проверки были признаны не имеющими юридической силы, что и повлекло доначисление налогов и пени по результатам проведенной проверки.
Как отмечает ответчик, уголовное преследование в отношении него прекращено и в ходе предварительного расследования уголовного дела не получено доказательств того, что он был осведомлен о подложности товаросопроводительных документов, то есть совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и в обоснование обжалуемого решения положил иное основание, не заявленное истцом в иске; в нарушением норм статьи 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» сделал ссылку на подпункты 1.9 и 1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств», который вступил в действие только 01.01.2013; признал виновным в совершении надуманного преступления по неосторожности, констатировав в действиях ответчика наличие вины в форме преступной небрежности.
Истец представил письменный отзыв на иск, в котором считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, которое принято апелляционной инстанцией к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, представителей ответчика и истца, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав материалы дела N 143-7б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Э», доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, согласно уставу ЧТУП «Э» его учредителем являлся Е., который в период с 10.04.2012 по 30.10.2014 также являлся директором предприятия, а с 31.10.2014 по 26.11.2015 был его ликвидатором.
Экономический суд Гродненской области решением от 11.03.2016 признал ЧТУП «Э» банкротом с ликвидацией и открыл в отношении должника ликвидационное производство.
Основанием для признания предприятия банкротом послужили отсутствие у должника денежных средств и имущества, недостаточность дебиторской задолженности для удовлетворения заявленных кредиторских требований.
Определением экономического суда Гродненской области от 27.05.2016 ликвидационное производство в отношении ЧТУП «Э» завершено. Согласно данному определению сумма заявленных и признанных в ходе конкурсного производства требований, которая осталась непогашенной, составила 306 458 995 руб. (без учета деноминации), задолженность не погашена по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Из реестра требований кредиторов усматривается, что остались неудовлетворенными требования ИМНС по району в сумме 306 458 995 руб.
В связи с тем, что требования ИМНС по району в процессе ликвидационного производства не были удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, истец, ссылаясь на то, что признание ЧТУП «Э» банкротом вследствие неисполнения обязательств перед кредитором было вызвано действиями ответчика, являвшегося директором и учредителем этого предприятия, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с него 30 645 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Э».
В качестве правового основания иска налоговая инспекция сослалась на подпункт 1.4.4-1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Республики Беларусь, часть 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 11 и 233 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются все признаки для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Экономический суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен. Собственник имущества унитарного предприятия — физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя.
Согласно пунктам 4.4, 4.6, 4.8, 4.11, 4.13 устава ЧТУП «Э» директор осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия; без доверенности действует от имени ЧТУП «Э» и представляет его интересы, в пределах своих полномочий распоряжается имуществом, в том числе средствами предприятия; издает приказы, распоряжения, инструкции и другие внутренние акты по вопросам текущей деятельности ЧТУП «Э», не относящейся к исключительной компетенции учредителя; составляет и подписывает статистическую, налоговую и иную отчетность; является исполнительно-распорядительным органом предприятия; несет ответственность за результаты работы ЧТУП «Э», соблюдение предприятием действующего законодательства, устава ЧТУП «Э», а также за выполнение принятых на себя обязательств перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 6.3 устава ЧТУП «Э» директор самостоятельно определяет порядок ведения и организации бухгалтерского и налогового учета и иных функций в соответствии с Законом Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», действующим законодательством Республики Беларусь и пунктами 4.4 — 4.13 данного устава.
Пунктами 4.2, 4.7, 4.12 устава ЧТУП «Э» предусмотрено, что учредитель предприятия самостоятельно определяет порядок управления его деятельностью, вправе в любой момент изменить пределы прав и полномочий директора ЧТУП «Э», отменить любой его приказ или распоряжение, т. е. относит решение того или иного вопроса к своей исключительной компетенции.
В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
С учетом вышеуказанных актов законодательства, положений устава у Е. как у директора и учредителя ЧТУП «Э» имелись права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия.
Вместе с тем Е. возложенные на него законодательством и уставом предприятия обязанности по управлению деятельностью ЧТУП «Э» надлежащим образом не исполнял, что повлекло доначисление обязательных платежей в бюджет и образование задолженности, чем причинен прямой вред экономическому состоянию предприятия, в результате чего указанные суммы не погашены ввиду отсутствия имущества должника, а сам должник признан банкротом.
Так, в актах внеплановой проверки ЧТУП «Э» от 12.01.2015, проведенной сотрудниками УДФР КГК Республики Беларусь по области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ЧТУП «Г», ЧТУП «Л», ЧТУП «М», ЧТУП «Р», ЧТУП «К», ЧТУП «Б», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «О», ЧТУП «Ю», ЧТУП «А», ЧТУП «Е», ЧТУП «В», ЧТУП «И», ЧТУП «Х», ЧТУП «Ш», ИЧТУП «Л», ЧТУП «Н» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выявлены факты нарушений налогового законодательства.
Согласно договорам комиссионной торговли, заключенным между ЧТУП «Э» и ЧТУП «М», ЧТУП «Р», ЧТУП «К», ЧТУП «Б», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «О», ЧТУП «Ю», ЧТУП «А», ЧТУП «Е», ЧТУП «И», в 2012 году ЧТУП «Э» осуществляло комиссионную торговлю, выступая в качестве комиссионера, и реализовывало товарно-материальные ценности, полученные от указанных выше комитентов, третьим лицам.
Поступление товарно-материальных ценностей было оформлено первичными учетными документами — ТТН от 25.04.2012, 11.05.2012, 05.06.2012, 30.04.2012, 14.11.2012, 01.06.2012, 11.06.2012, 08.06.2012, 17.09.2012, 12.11.2012, 18.10.2012.
Проверкой было установлено, что вышеперечисленные первичные документы не имеют юридической силы в силу того, что отраженные (содержащиеся) в них хозяйственные операции в действительности не осуществлялись; товарно-материальные ценности от ЧТУП «М», ЧТУП «Р», ЧТУП «К», ЧТУП «Б», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «О», ЧТУП «Ю», ЧТУП «А», ЧТУП «Е», ЧТУП «И» в адрес ЧТУП «Э» не поставлялись; должностные лица вышеуказанных субъектов хозяйствования и грузоперевозчики, отраженные в вышеперечисленных первичных учетных документах, непосредственного участия в хозяйственных операциях не принимали. Ввиду того, что отсутствовала передача товарно-материальных ценностей от вышеуказанных субъектов (комитента) ЧТУП «Э» (комиссионеру), контролирующий орган пришел к выводу о том, что и отгрузка (реализация) товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц (покупателей) происходила не в рамках комиссионной торговли. Таким образом, объектом налогообложения налогом при упрощенной системе налогообложения является не комиссионное вознаграждение, а стоимость отгруженных в адрес третьих лиц (покупателей) товарно-материальных ценностей и поступившая от них оплата. Таким образом, ЧТУП «Э» занижена выручка, подлежащая обложению налогом при упрощенной системе налогообложения, за 2012 год на 2 183 675 602 руб.
Кроме того, размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) ЧТУП «Э» за 2013 год определен проверкой в сумме 5 170 728 120 руб. (занижен предприятием на 4 771 955 317 руб.), поскольку плательщиком не были представлены для проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского учета и другие документы, связанные с налогообложением, за 2013 год, и сумма платежей в бюджет была определена на основании сведений о движении денежных средств по счетам проверяемого субъекта в банке.
Проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 статьи 22, статей 288, 290 Налогового кодекса Республики Беларусь ЧТУП «Э» налог при упрощенной системе налогообложения занижен за 2012 год на 152 857 292 руб., за 2013 год — на 238 597 766 руб.
Как отражено в акте, нарушения налогового законодательства допущены в результате действий (бездействия) директора ЧТУП «Э» Е., руководителя предприятия, который в нарушение статьи 6 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» приобщил к документам бухгалтерского учета первичные учетные бухгалтерские документы, не имеющие юридической силы, что повлекло неправильное исчисление налогов, сборов (платежей), установленных законодательством Республики Беларусь.
По результатам рассмотрения акта проверки от 12.01.2015, возражений на акт проверки от 29.01.2015, заключения на возражения на акт проверки от 19.01.2015 и иных материалов проверки вынесено решение УДФР КГК Республики Беларусь по области от 25.02.2015, согласно которому ЧТУП «Э» обязано уплатить в бюджет 513 154 888 руб., в том числе налоги и сборы в общей сумме 391 455 058 руб., пени в общей сумме 121 699 830 руб.
За каждый день просрочки исполнения налогового обязательства предприятию в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Республики Беларусь исчислены пени.
Согласно справке о задолженности ЧТУП «Э» по состоянию на 27.11.2015 сумма неуплаченных платежей в бюджет составляет 306 458 995 руб., в том числе налоги — 104 398 820 руб., штрафы — 47 291 012 руб., пеня — 154 769 163 руб.
В связи с наличием непогашенной задолженности по платежам в бюджет кредитор — ИМНС по району — 06.11.2015 обратился в экономический суд с заявлением о признании ЧТУП «Э» банкротом. Экономическим судом Гродненской области 11.03.2016 вынесено решение по делу N 143-7б/2015, согласно которому ЧТУП «Э» признано банкротом, определением экономического суда Гродненской области от 27.05.2016 в отношении ЧТУП «Э» завершено ликвидационное производство. В рамках дела о банкротстве было установлено, что у ЧТУП «Э» отсутствуют активы для погашения задолженности перед бюджетом в сумме 306 458 995 руб.
В связи с невозможностью взыскания задолженности с предприятия-должника кредитор обратился в суд с иском о привлечении учредителя и директора Е. к субсидиарной ответственности.
Из заключения антикризисного управляющего от 11.03.2016 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Э» (приложение) следует, что предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность с ноября 2014 года, на его расчетном счете денежные средства отсутствуют, имущество не выявлено, кредиторская задолженность установлена в сумме 306 458 995 руб., предприятие является устойчиво неплатежеспособным.
Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Республики Беларусь, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме налогового обязательства, уплаты причитающихся пеней, остающаяся задолженность погашается собственником имущества такой организации, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем организации, имеющими право давать обязательные для этой организации указания либо имеющими возможность иным образом определять ее действия, в случаях и пределах, установленных гражданским законодательством, в том числе законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), либо учредительными документами организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема полномочий у Е. следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как лица, осуществлявшего руководство ЧТУП «Э» и ответственного за бухгалтерский и налоговый учет на предприятии-должнике.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обстоятельств, изложенных в акте внеплановой проверки от 12.01.2015, на основании которого было принято решение УДФР КГК по области от 25.02.2015, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены (изменения) судебного постановления по той причине, что указанное решение УДФР КГК по области не было признано недействительным в установленном законодательством порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок все контрагенты ЧТУП «Э» являлись правоспособными субъектами Республики Беларусь, все ТТН, полученные ЧТУП «Э» с товаром от поименованных в акте проверки контрагентов, принадлежали соответствующим субъектам, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства Республики Беларусь, были в установленном порядке приняты к бухгалтерскому учету, по факту чего произведена уплата налога при упрощенной системе налогообложения, несостоятельны, так как это не влияет на выводы контролирующего органа о недействительности первичных бухгалтерских документов предприятия и, соответственно, о недействительности совершенных хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями), действовавшего в спорный период, факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы должны содержать должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть согласован бухгалтером и утвержден руководителем организации.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, накладная ТТН-1 предназначена для учета движения товаров при их перемещении с участием транспортных средств, расчетов за их перевозки и учета выполняемой транспортной работы.
Согласно пункту 2 названной Инструкции накладные ТТН-1 и ТН-2 применяются юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями и являются основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Пунктом 4 вышеуказанной Инструкции установлено, что заполнение реквизитов накладных ТТН-1 и ТН-2 производится последовательно. При этом подлежат обязательному заполнению реквизиты, содержащие сведения об участниках совершаемой хозяйственной операции (грузоотправителе, грузополучателе, заказчике автомобильной перевозки (плательщике)), ее содержании и оценке в натуральных, количественных и денежных показателях; сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с указанием их должностей, фамилий, инициалов и личных подписей.
Согласно подпункту 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) преставления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Таким образом, первичный учетный документ имеет юридическую силу, если содержащаяся в нем информация будет соответствовать действительности. Фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма и содержание которых по внешним признакам соответствуют требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы.
Доводы заявителя относительно фактического осуществления им хозяйственных операций и о реальном движении товара не свидетельствуют о действительности первичных учетных документов, которыми эти операции оформлены. Предметом проверки являлся не факт исполнения предприятием договорных обязательств, а оценка документов, подтверждающих отражение реальных взаимоотношений между всеми участниками хозяйственных операций.
Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика со ссылкой на постановление заместителя начальника отдела СУ УСК Республики Беларусь по области от 29.06.2015 о прекращении уголовного преследования по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь в отношении Е., поскольку прекращение уголовного дела не исключает возможность привлечения Е. как директора и учредителя ЧТУП «Э» к субсидиарной ответственности в установленном законодательством порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как руководителем, организующим бухгалтерский и налоговый учет на предприятии-должнике, своих обязанностей, приведших к возникновению у ЧТУП «Э» иного, чем было отражено в учете предприятия, налогового обязательства, и, как следствие, к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) директора и учредителя Е. явились причиной банкротства ЧТУП «Э», не приняв во внимание возражения ответчика.
Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Доводам ответчика о том, что фактически банкротство предприятия стало следствием того, что в ходе проведения проверки ЧТУП «Э» УДФР КГК Республики Беларусь по области был наложен арест на счета предприятия, что фактически парализовало его работу и сделало невозможными дальнейшую деятельность и получение прибыли для погашения доначисленных по акту проверки налогов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылку заявителя на то, что из отчета управляющего сделать вывод о причинах банкротства не представилось возможным, а судебно-финансовая экспертиза в рамках дела о банкротстве не проводилась, нельзя признать обоснованной.
Согласно статье 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве» в обязанности управляющего в производстве по делу о банкротстве входит анализ хозяйственной (экономической) деятельности, анализ финансового состояния и платежеспособности должника.
В заключении управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Э» от 11.03.2016 содержатся соответствующие выводы о том, что в результате анализа наличие устойчивой неплатежеспособности установлено и признаки экономической несостоятельности (банкротства) предприятия усматриваются.
Как следует из заключения, в связи с непредставлением со стороны материально ответственного лица предприятия-должника — директора и учредителя ЧТУП «Э» Е. — управляющему необходимых финансово-хозяйственных, бухгалтерских документов установить наличие признаков сокрытия экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), препятствования возмещению убытков кредитору не представляется возможным. В связи с непредставлением Е. управляющему финансово-хозяйственных, бухгалтерских документов управляющий был также лишен возможности установить наличие дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей должника.
Доказательств того, что управляющим установлены факты, опровергающие выводы контролирующего органа по результатам проведенной проверки, суду также не представлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции придал обратную силу Указу Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств», в данном случае несостоятелен, так как из мотивировочной части решения усматривается, что выводы суда основаны на статьях 49, 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьях 25, 38 Налогового кодекса Республики Беларусь, статье 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности», статьях Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности».
Утверждение заявителя о том, что суд в обоснование обжалуемого решения положил иное основание, не заявленное истцом в иске, несостоятельно, поскольку упомянутым фактом нарушения ответчиком установленного порядка подачи ликвидатором заявления о банкротстве предприятия решение суда не мотивировано.
Остальные доводы апелляционной жалобы относительно использованной судом терминологии форм вины не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения.
Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:
- Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
- Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
- Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из решения суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу N 107-3/2016 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг адвоката следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 15.09.2016 по делу N 107-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. (г. Г.) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.