Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.12.2015 (дело N 177-5/2015/109А)
Требование: О возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Обстоятельства: В результате сноса строений, принадлежавших третьим лицам, образовавшиеся остатки были размещены вне санкционированных мест хранения и (или) захоронения отходов. В результате был причинен вред окружающей среде, повлекший деградацию земель.
Решение: Требование не удовлетворено, так как работы по сносу осуществлялись третьими лицами и ответчик не являлся собственником отходов.
Дополнительно: Довод о том, что снос строений осуществлялся по договорам подряда, не был принят, поскольку из содержания представленных документов и действий сторон между ними сложились отношения аренды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (г. М.) на решение экономического суда Гродненской области от 30.10.2015 по делу N 177-5/2015 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (г. М.) к коммунальному унитарному предприятию мелиоративных систем «В» (далее — КУП «В»), третьи лица — коммунальное сельскохозяйственное унитарное предприятие «П» (далее — КСУП «П») (В. район) и коммунальное сельскохозяйственное унитарное предприятие «Г» (далее — КСУП «Г») (В. район) — без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, о взыскании 1 160 418 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде за деградацию земель в результате размещения отходов вне санкционированных мест, с участием представителей сторон: от истца, от ответчика, от КСУП «П»
Установила:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (г. М.) обратилось в экономический суд Гродненской области с иском к КУП «В» (г. В.) о взыскании 1 160 418 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.
Решением экономического суда от 30.10.2015 по делу N 177-5/2015 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 17.11.2015 судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 30.10.2015 по делу N 177-5/2015 и принять дело к своему производству.
В обоснование неправомерности обжалуемого решения в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, неправильной правовой квалификации заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, а также ненадлежащей оценке фактических обстоятельств, касающихся их исполнения, и представленных в их подтверждение доказательств, вследствие чего судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ответчик не является собственником отходов, образовавшихся при сносе принадлежащих третьим лицам строений, и в этой связи не должен нести ответственность за причиненный окружающей среде вред при захоронении отходов. В частности, в жалобе указывается, что отношения ответчика и третьих лиц регулируются договором строительного подряда, ответчик постановлением КГК привлечен к административной ответственности за несанкционированное размещение отходов, в акте проверки отражен факт причинения вреда окружающей среде, ответчик получал соответствующие разрешения и оформлял сопроводительные паспорта, что осуществляется собственниками отходов.
Представители истца в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик в отзыве указал на то, что истец при составлении акта проверки от 26.09.2014 неверно определил собственника отходов, при проведении проверки прокуратурой района и РОВД по факту причинения вреда окружающей среде при осуществлении сноса зданий и сооружений фермы в дер. Ш. и в дер. Л. установлено, что ненадлежащее исполнение требований законодательства при осуществлении работ допущены именно третьими лицами, что подтверждается материалами дела, собранными при проведении проверки.
Представитель КСУП «Г», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в отсутствие представителя КСУП «Г».
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» и на основании предписания Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 05.09.2014 должностными лицами Комитета государственного контроля и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее — Минприроды) была проведена проверка КУП «В», по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2014.
В ходе проверки было проведено обследование территорий КСУП «Г» и КСУП «П», в результате чего установлен факт причинения вреда окружающей среде, повлекший деградацию земель в результате размещения отходов вне санкционированных мест, о чем должностными лицами Минприроды составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 18.09.2014.
В ходе обследования территории КСУП «Г» установлено, что КУП «В» в дер. Ш. В. района при использовании автотехники (экскаватор, бульдозер) осуществило снос основных средств, находящихся на балансе КСУП «Г», а именно: телятника (инвентарный номер 001), телятника (инвентарный номер 002), коровника (инвентарный номер 003) и подъездных путей к ферме в дер. Ш. (инвентарный номер 004).
Смешанные отходы строительства, сноса зданий и сооружений, образовавшиеся в результате экономической деятельности КУП «В», были размещены на территории дер. Ш. В. района в местах бывшего расположения вышеуказанных объектов, то есть вне санкционированных мест хранения и (или) захоронения отходов.
В результате обследования территории КСУП «П» установлено, что КУП «В» в дер. Л. В. района с использованием бульдозера в период с мая по август 2014 года осуществляло снос части здания фермы (инвентарный номер 005), находящейся на балансе КСУП «П».
Смешанные отходы строительства, сноса зданий и сооружений, образовавшиеся в результате экономической деятельности КУП «В» по сносу указанного объекта, были размещены на территории бывшего расположения фермы в дер. Л. В. района, то есть вне санкционированных мест хранения и (или) захоронения отходов.
Установлено, что вышеуказанные места размещения отходов не предусмотрены в разрешении на хранение и захоронение отходов производства от 28.03.2011, выданном КУП «В» областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды сроком действия с 28.03.2011 по 28.03.2016, и не указаны в инструкции по обращению с отходами производства КУП «В», утвержденной директором Х. и согласованной в установленном порядке с областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды.
В результате работ, проведенных КУП «В», произошло размещение смешанных отходов строительства, сноса зданий и сооружений и отходов асфальтобетона от разборки асфальтовых покрытий вне санкционированных мест, повлекшее деградацию земель (почв), изъятие естественных почвенных горизонтов и их замещение отходами, загрязнение земли (почвы) в виде размещения в ней механических загрязнителей в количестве, превышающем способность почвенных экосистем к их разложению, утилизации и включению в общий круговорот веществ и обуславливающих в связи с этим изменение физико-химических и биологических свойств почвы.
Таким образом, из искового заявления и из акта проверки от 26.09.2014 следует, что при предъявлении настоящего иска о взыскании с КУП «В» 1 160 418 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде, Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Беларусь исходило из того, что вышеуказанные отходы образовались в результате экономической деятельности КУП «В», так как непосредственно это предприятие выполняло работы по сносу принадлежащих третьим лицам строений, вследствие чего КУП «В» является производителем и собственником образовавшихся при сносе строений отходов и должно нести ответственность за причиненный в результате несанкционированного размещения и захоронения отходов окружающей среде вред.
Согласно статье 50 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» юридические лица и граждане, хозяйственная и иная деятельность которых связана с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, а также санитарные, противопожарные и иные требования, установленные законодательством Республики Беларусь.
Порядок обращения с отходами урегулирован Законом Республики Беларусь «Об обращении с отходами».
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами»: обращение с отходами — деятельность, связанная с образованием отходов, их сбором, разделением по видам отходов, удалением, хранением, захоронением, перевозкой, обезвреживанием и (или) использованием отходов (пункт 13); отходы производства — отходы, образующиеся в процессе осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями экономической деятельности (производства продукции, энергии, выполнения работ, оказания услуг), побочные и сопутствующие продукты добычи и обогащения полезных ископаемых (пункт 21); производитель отходов — юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, экономическая деятельность, жизнедеятельность которого приводит к образованию отходов (пункт 23); собственник отходов — юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, приобретшее право владения, пользования и распоряжения отходами (включая образовавшиеся в результате его экономической деятельности, жизнедеятельности) в порядке, установленном настоящим Законом и иными актами законодательства (пункт 30).
Согласно статье 3 этого Закона право собственности на отходы приобретает производитель отходов с момента образования отходов, если иное не предусмотрено законодательством Республики Беларусь и (или) договором об использовании имущества, которое явилось источником образования этих отходов.
В соответствии со статьей 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Так как в данном случае вред окружающей среде причинен в результате обращения с отходами в нарушение установленного законодательством порядка, то причинителем вреда в силу указанных норм законодательства будет лицо, деятельность которого непосредственно связана с обращением с отходами.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что размещенные в нарушение установленного законодательством порядка на территории КСУП «Г» и КСУП «П» отходы образовались в ходе сноса принадлежащих данным предприятиям строений.
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по сносу осуществлялись КСУП «П» (балансодержателем) во исполнение решения районного исполнительного комитета от 21.10.2013, КСУП «Г» (балансодержателя) — при последующем издании решения от 12.09.2014, что не влияет на определение субъекта, полномочного в силу принадлежности (нахождения на балансе) имущества на производство и надлежащее оформление работ по сносу указанного имущества. Из указанных решений следует, что балансодержателям поручено произвести инвентаризацию и использование отходов, образовавшихся в результате уничтожения (сноса, демонтажа) имущества в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об обращении с отходами».
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос строений осуществлял ответчик на основании заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров на оказание услуг от 03.01.2014 (с КСУП «П», с КСУП «Г»), которые следует рассматривать как договоры строительного подряда, нельзя признать состоятельными, так как из текста договоров не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию третьим лицам услуг по сносу строений и захоронению отходов. Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами документов в части осуществления действий по договорам от 03.01.2014, совокупности оформляемых к ним приложений и иных документов и действий сторон по их исполнению, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения ответчика и третьих лиц вытекают из арендных отношений, в данном случае — из аренды с экипажем (статья 603 ГК), а недостатки в оформлении сторонами документов не влияют на оценку возникших между сторонами правоотношений.
Приведенные истцом доводы о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за несанкционированное размещение отходов и в акте проверки отражен факт причинения вреда окружающей среде, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» в опровержение факта причинения вреда окружающей среде могут быть представлены доказательства, и вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению лицом, его причинившим. При этом согласно статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Приведенные в судебном заседании доводы заявителя о том, что собственником отходов является КУП «В», не подтверждены соответствующими доказательствами, чему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Привлечение строительной техники ответчика с учетом оценки правоотношений сторон, выполнение работ строительной техникой (машинами) ответчика под управлением работников ответчика не свидетельствует о приобретении ответчиком права владения, пользования и распоряжения отходами, которые образовались в ходе сноса принадлежащих третьим лицам строений.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы апеллянта также не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием, установленным статьей 280 ХПК, для отмены судебного постановления.
Поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается нарушение норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 30.10.2015 по делу N 177-5/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое постановление, в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.