Отказ во взыскании задолженности за поставленный товар

Обстоятельства: Покупатель заявил о зачете требования на сумму займа, предоставленного поставщику. Поставщик указывал на то, что сумма займа ему не передавалась, вследствие чего договор займа являлся незаключенным.

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку заемные средства были получены покупателем в лице его директора, существовала договоренность о зачете этих средств в оплату за поставленный товар, что и было впоследствии закреплено в соглашении о зачете взаимных требований.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 (дело N 218-10/2015/47А)

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2016 (дело N 218-10/2015/47А/537К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 02.02.2016 (дело N 218-10/2015) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») на решение суда от 02.02.2016 по делу N 218-10/2015 по иску ООО «И» к индивидуальному предпринимателю П. (далее — ИП П.) о взыскании 102 831 290 руб.

При участии представителя истца, ответчика, свидетелей: И., К.

Установил:

Постановление вынесено после протокольного перерыва, объявленного 15.03.2016.

Решением экономического суда Могилевской области от 02.02.2016 N 218-10/2015 с ИП П. в пользу ООО «И» взыскано 6 124 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 03.09.2015, а также 345 100 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 305 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Иск был заявлен о взыскании 102 831 290 руб., в том числе 94 379 323 руб. основного долга, 8 451 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2015. В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку ответчику товара на общую сумму 94 542 791 руб. во исполнение договора от 20.05.2015, которую ответчик в установленные сроки не оплатил. В связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2015.

При этом истец указал о несогласии с утверждением ответчика о зачете требований в размере 94 542 791 руб., ссылаясь на то, что сам договор займа от 20.05.2015 не заключался и денежные средства по договору займа не передавались.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что договор займа от 20.05.2015 был заключен и денежные средства в размере 100 000 000 руб. были получены И. Указал, что в соответствии с требованиями законодательства для зачета достаточно заявления одной стороны. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 03.09.2015 между сторонами был произведен зачет требований, в связи с чем, счел основной долг полностью погашенным, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами счел обоснованным по состоянию на дату погашения долга (проведения зачета требований).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, просит в части отказа в удовлетворении исковых требований его отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор займа И. не заключался, подпись на договоре не ее, деньги в размере 100 000 000 руб. она не получала. Указывает, что суд не учел тот факт, что согласно пояснениям свидетеля К. деньги и договор по просьбе П. он отвозил в г. М., в то время как из самого договора вытекает, что он был заключен в г. Г. Ссылается на то, что заключение эксперта в отношении подписи И. на договоре носит вероятностный характер. Полагает, что судом первой инстанции не установлен момент передачи денег по договору займа, место их передачи, а также то, находились ли И., П. и К. 20.05.2015 в г. Г., уполномочивался ли К. на передачу денег в установленном порядке.

По мнению истца, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денег. Поэтому в силу п. 2 ст. 403, п. 2 ст. 760, п. 2 ст. 761, п. 3 ст. 765 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор займа в любом случае является незаключенным, а заявление ответчика о зачете требований недействительно в силу отсутствия встречного денежного требования со стороны ответчика.

Представитель истца также заявил о том, что п. 2 договора займа не соответствует требованиям законодательства, поскольку расчеты между субъектами хозяйствования должны производиться в безналичном порядке, а, соответственно, указанный пункт договора ничтожен. Указал, что денежные средства от ИП П. на счета истца не поступали. Поэтому у ответчика не имелось встречных требований к истцу и не было оснований для проведения зачета.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 9 600 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В обоснование ссылается на то, что никогда не говорил о передаче денежных средств И. в г. Г., денежные средства передавались К. И. в г. М., а г. Г. был указан, так как это место регистрации ООО «И».

Полагает, что расписка, удостоверяющая передачу денег, не была нужна, так как в соответствии с условиями договора его подписание является подтверждением факта передачи денег. Указывает, что факт передачи денег подтверждает и К. Считает, что истец не имеет права оспаривать договор займа, заключенный в письменной форме, по безденежности на основании свидетельских показаний И., являвшейся заинтересованным лицом.

Ответчик ссылается на то, что К. не являлся его представителем, а лишь передавал И. денежные средства и документы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что поскольку за товар надо было внести предоплату, а на его счету как индивидуального предпринимателя таких средств не имелось, то по договоренности с И. было решено, что он передаст эту сумму как физическое лицо наличными и будет оформлен договор займа. Деньги были переданы И., однако так как от нее не было получено ответа каким образом будет отражено то, что эти средства переданы в оплату поставленного товара, им по согласованию с И. было оформлено соглашение о зачете. Пояснил, что не может отвечать за действия И., не внесшей средства на счет предприятия.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет истца 1 200 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Свидетель И. сообщила, что денег от К. она не получала; договор займа не подписывала; товар был отпущен ответчику без предоплаты по взаимной договоренности; соглашение о взаимном зачете требований и договор займа были получены ею от ответчика после предъявления ему требований об оплате долга.

И. пояснила, что действительно 20.05.2015 передавала К. товар и накладные для ИП П. Это происходило в г. М., а местом погрузки был указан г. Г., поскольку у фирмы отсутствуют склады в г. М.

Свидетель К. сообщил, что по просьбе ответчика несколько раз забирал у И. товар и документы, а также передавал ей деньги и документы. Указал, что 20.05.2015 получил от ИП П. 100 000 000 руб., которые необходимо было передать И., что он и сделал в тот же день в г. М., куда ездил по своим делам. Пояснил, что забирал у И. документы для П., а также передавал документы И., но их содержание и какие это были документы он не знает, так как они были в папке-файле.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 31 ХПК.

Поскольку апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, а истец согласен с решением суда первой инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК и в связи с отсутствием возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела истцом во исполнение договора поставки от 20.05.2015 по ТТН от 20.05.2015, от 03.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015 ответчику были переданы товары на общую сумму 94 542 791 руб. Сумма поставки и получение товара не оспаривается сторонами.

Пунктами 2.3 и 4.3 договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя по 100% предоплате. При этом указали, что по согласованию сторон возможны другие формы взаиморасчетов.

Согласно выписке из лицевого счета ИП П. в ОАО «Банк» за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 денежных средств, достаточных для внесения предоплаты за поставляемый товар, на счете ответчика не имелось.

Оценивая утверждения ответчика о проведении зачета требований на сумму 94 542 791 руб. и возражений истца по указанному вопросу апелляционная инстанция учитывает нижеследующее.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от 20.05.2015, в силу которого П. передал в собственность ООО «И» денежную сумму в размере 100 000 000 руб., которую истец должен был возвратить до 30.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка не является единственным возможным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Поэтому возражения истца, основанные на отсутствии расписки, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из п. 2 договора займа заемщик получил указанную в договоре сумму денег на руки, в подтверждение чего подписывает настоящий договор, т. е. согласно предусмотренным сторонами условиям подписание договора и является документальным подтверждением факта передачи денег. Кроме того, в п. 9 договора стороны четко оговорили, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы денег, указанной в п. 1 договора, т. е. с 20.05.2015.

Доводы истца о том, что п. 2 договора ничтожен из-за несоответствия формы расчетов требованиям законодательства, являются необоснованными, так как договор займа заключался с физическим лицом и денежные средства передавались физическим лицом, а не субъектом хозяйствования.

Оценивая возражения истца о том, что И. договор займа не подписывала, апелляционная инстанция отмечает, что действительно в заключении экспертизы от 31.12.2015 сделан вероятностный вывод о том, что подпись в графе «Заемщик» в договоре займа от 20.05.2015 вероятно сделана И. Сделать категорический вывод эксперт не смог из-за краткости и простоты строения подписи.

Однако в соответствии с нормами ст. 94 ХПК заключение экспертизы является лишь одним из доказательств и оценивается наряду с остальными доказательствами.

Так, судом учитывается, что 20.05.2015 истцом была совершена первая отгрузка товара ответчику, при этом доказательств того, что стороны пришли к соглашению об отпуске товара без предоплаты суду не представлено.

Согласно утверждениям ответчика им была передана К. денежная сумма в размере 100 000 000 руб. для передачи И. в счет предоплаты за товары. Как установлено судом апелляционной инстанции у П. как физического лица имелась возможность уплаты указанной суммы. Из пояснений К. следует, что денежная сумма была передана им И. 20.05.2016 в г. М., после чего был получен товар для передачи ИП П.

Распечатки телефонных соединений с номеров ИП П., К. и И. производившихся 20.05.2015 свидетельствуют о неоднократных переговорах всех указанных лиц в этот день.

При чем истцом после отпуска первой партии товара в последствии осуществлялись отгрузки 03.06.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, при этом требования о предоставлении оплаты ответчику не выставлялось, дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты не подписывалось.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемные средства были получены истцом в лице его директора И. и существовала договоренность о зачете этих средств в оплату за поставленный товар, что и было в последствии закреплено в соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2015.

Доводы истца о том, что договор займа от 20.05.2015 не может подтверждать передачу денежных средств, так как местом его заключения указан г. Г., судом не принимаются во внимание. Согласно пояснениям ответчика г. Г. в договоре был указан из-за того, что он является местом государственной регистрации истца. При этом ни сам ответчик, ни К., ни И. не опровергают, что встреча 20.05.2015 происходила в г. М.

Суд отмечает, что в ТТН, выписанных И. 20.05.2015, местом погрузки тоже указан г. Г., хотя товар грузился в г. М. Основанием для указания г. Г. также являлась регистрация там истца.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами, то в силу договора займа от 20.05.2015 у истца возникло обязательство по возврату 30.06.2015 ИП П. денежной суммы в размере 100 000 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 765 ГК, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 761), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как отмечено судом первой инстанции регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет какого-либо изменения его права собственности на принадлежащее ему имущество как находившееся в его собственности до получения данного статуса, так и приобретенного им в результате предпринимательской деятельности.

А поскольку П. и ИП П. являются одним и тем же лицом, у которого с одной стороны была обязанность по оплате поставленного товара, а с другой — право требовать возврата суммы займа. Гражданско-правовые нормы не требуют выполнения особых формальностей в подобных случаях, так как права и обязанности принадлежат одному и тому же лицу. Поэтому не имелось препятствий для совершения зачета встречных требований.

Как указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с указанной нормой ответчиком был проведен зачет взаимных требований от 01.07.2015.

Истец не отрицает получения от ответчика указанного соглашения, хотя и ссылается на то, что оно было получено лишь после предъявления ответчику претензии об оплате долга, т. е. о проведении зачета истец был уведомлен.

В силу ст. 154 ГК действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

Поэтому Соглашение о взаимном о зачете требований от 01.07.2015 также является сделкой. Истец, заявляя о своем несогласии с указанным соглашением, тем не менее не предпринял меры по оспариванию его в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Доводы истца о том, что К., выступая как представитель ИП П., не имел надлежащих полномочий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку К. фактически выполнял лишь роль курьера, все документы оформлялись и выписывались от имени сторон, К. в них не указывался и их не подписывал.

На основании всего вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа от 20.05.2015 был заключен сторонами и денежные средства в сумме 100 000 000 руб. переданы И., а также о том, что зачет требований на сумму 94 542 791 руб. был произведен, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125, ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы (госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому ходатайство истца о взыскании с ответчика 9 600 000 руб. расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайства ответчика о взыскании 1 200 000 руб. компенсации расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, то апелляционная инстанция принимает во внимание то, что указанные расходы вызваны объективной необходимостью, находятся в разумных пределах, соизмеримы с объемом оказанной услуги и степенью сложности дела. Поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации расходов ответчика по оплате указанных юридических услуг.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области

Постановила:

Решение экономического суда Могилевской области от 02.02.2016 по делу N 218-10/2015/47А оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «И» — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «И» (г. Г., С. шоссе) в пользу ИП П. (М. обл., г. Б., ул. С.) 1 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в месячный срок в порядке, установленном ст. ст. 282 — 286 ХПК.