Введение.
Законодательство немалого числа государств содержит запреты на осуществление тех или иных видов деятельности. Такие запреты могут быть обширными или ограниченными, точечными, могут влечь различные виды ответственности — от самых мягких до жестких, присущих уголовному наказанию. Различные варианты такой ответственности применяются в Республике Беларусь.
В последнее время их число заметно увеличилось. В частности, за запрещенную предпринимательскую деятельность в законодательстве наряду с мерами административной ответственности предусмотрено применение мер уголовной ответственности. И такие меры стали применяться судами.
Уголовная ответственность за запрещенную предпринимательскую деятельность впервые введена в Республике Беларусь в январе 2016 г. путем внесения изменений в статью 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) в дополнение к существующей административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
В настоящей статье даются ответы на ряд возникших на практике вопросов, в частности:
- что следует понимать под предпринимательской деятельностью, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной;
- допускает ли Конституция Республики Беларусь запрет на осуществление предпринимательской деятельности только законами, или такой запрет может вводиться и иными законодательными актами;
- как отличать предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной, от лицензируемой предпринимательской деятельности;
- является ли деятельность по осуществлению частными лицами валютно-обменных операций предпринимательской деятельностью, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной;
- по каким признакам проводить отграничение административной ответственности за предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной, от уголовной ответственности за такую же деятельность;
- подлежит ли юридическое лицо ответственности за предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной, и если да, то при наличии каких оснований.
1. История ответственности за запрещенную предпринимательскую деятельность в Республике Беларусь.
С 1991 по 2015 годы белорусское государство в пресечении предпринимательской деятельности, занятие которой запрещено, ориентировалось исключительно на использование мер административной ответственности.
Впервые ответственность за осуществление предпринимателем деятельности, занятие которой запрещено, была введена в стране в начале становления ее как самостоятельного государства в связи с принятием базового Закона Республики Беларусь от 28.05.1991 N 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь» (далее — Закон о предпринимательстве) <1>.
<1> Закон о предпринимательстве признан утратившим силу с 15 января 2011 г. Законом Республики Беларусь от 01.07.2010 N 148-З «О поддержке малого и среднего предпринимательства».
Административная ответственность предусматривалась статьей 154 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 1984 года (далее — КоАП 1984 года), которая с учетом положений Закона о предпринимательстве была изложена в новой редакции Законом Республики Беларусь от 14.11.1991 N 1233-XII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь в связи с принятием Законов Республики Беларусь «О предпринимательстве в Республике Беларусь» и «О занятости населения Республики Беларусь» (далее — Закон N 1233-XII) <2>. Иначе говоря, запрет на осуществление предпринимателем деятельности, занятие которой запрещено, подкреплялся установлением административной ответственности.
<2> Закон N 1233-XII признан утратившим силу с 27 января 2008 г. Законом Республики Беларусь от 05.01.2008 N 317-З «О внесении изменений и дополнения в законы Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых актов законодательства и отдельных положений актов законодательства Республики Беларусь по вопросам административной ответственности» (далее — Закон N 317-З).
Необходимость применения административной штрафной санкции в размере от пятисот до трех тысяч рублей, предусмотренной статьей 154 КоАП 1984 года, которая могла применяться только к физическим лицам, обусловливалась задачей обеспечения предписаний статьи 6 Закона о предпринимательстве, согласно которой предприниматель наделялся правом заниматься любой хозяйственной деятельностью, не запрещенной законодательством Республики Беларусь, а равно осуществлять иную деятельность, не запрещенную законом. При этом следует учесть, что с 1992 года в стране начала действовать в новой редакции статья 151 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года (далее — УК 1960 года) (см. пункт 11 раздела I Закона Республики Беларусь от 23.04.1992 N 1617-XII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь» (далее — Закон N 1617-XII) <3>), что привело к декриминализации спекуляции и установлению уголовной ответственности за занятие торговой или иной предпринимательской деятельностью с уклонением от регистрации в установленном порядке, если эти действия совершены после применения мер административного взыскания за такое правонарушение (административная преюдиция), либо с извлечением прибыли в крупных размерах. Иными словами, в 1993 году законодатель не пошел на ужесточение мер за запрещенную предпринимательскую деятельность, оставив ее в рамках административной ответственности, хотя вполне мог ввести за нее и уголовную ответственность путем соответствующего дополнения статьи 151 УК 1960 года. Надо полагать, это была принципиальная позиция, отказ от которой на то время не считался необходимым.
<3> Закон N 1617-XII признан утратившим силу с 27 января 2008 г. Законом N 317-З.
В 1994 году основополагающее положение Закона о предпринимательстве о разрешении заниматься любой деятельностью, кроме запрещенной законом, нашло закрепление в части 1 статьи 13 Конституции Республики Беларусь, согласно которой государство предоставляло всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом. Характерно, что норма Закона о предпринимательстве о праве заниматься любой хозяйственной деятельностью, не запрещенной законодательством Республики Беларусь, была подкорректирована в Основном Законе государства, в связи с чем запрет на осуществление любой деятельности, включая предпринимательскую, связывался только с запретом, установленным законом, а не иными актами законодательства. Это концептуальное положение части 1 статьи 13 Конституции Республики Беларусь не было отражено в статье 154 КоАП 1984 года, которая вплоть до вступления в действие с 1 марта 2007 г. КоАП предусматривала административную ответственность за осуществление деятельности, занятие которой запрещено, без указания на то, каким нормативным правовым актом запрещена та или иная деятельность.
В части 2 статьи 12.7 КоАП устанавливалась административная ответственность за занятие запрещенным видом деятельности без указания того, что эта деятельность является предпринимательской, и без определения того, каким образом был введен запрет на соответствующий вид деятельности. Одновременно часть 3 названной статьи КоАП предусматривала административную ответственность за занятие предпринимательской деятельностью лицом, для которого установлен запрет на осуществление такой деятельности законодательными актами Республики Беларусь.
Такое законодательное регулирование было явно неудачным, если принять во внимание, что обе названные части были включены в статью 12.7 КоАП, имевшую название «Незаконная предпринимательская деятельность» и располагавшуюся в главе 12 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП, а часть 2 статьи 12.7 КоАП не определяла запрещенный вид деятельности как деятельности предпринимательской. Очевидно, что нормы частей 2 и 3 статьи 12.7 КоАП перекрещивались, вступали в коллизию между собой. В то же время в противоположность части 1 статьи 13 Конституции Республики Беларусь в части 3 статьи 12.7 КоАП запрет на осуществление предпринимательской деятельности связывался с установлением его не законом, а законодательными актами.
Устраняя это недоразумение, законодатель в 2009 году изменяет редакцию части 2 статьи 12.7 КоАП, приводя ее в соответствие с названиями этой статьи и главы 12 КоАП <4>. С этого момента по настоящее время она предусматривает административную ответственность за «осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается». Содержательно не менялась диспозиция части 3 статьи 12.7 КоАП, которая устанавливает запрет не на вид предпринимательской деятельности как таковой, а на предпринимательскую деятельность, занятие которой запрещено специальному субъекту — физическому лицу, характеризующемуся определенными признаками (преимущественно вне зависимости от вида предпринимательской деятельности) [1]. Увы, в частях 2 и 3 статьи 12.7 КоАП осталась без изменений отсылка не к закону, а к законодательным актам, с помощью которых можно определить характер запрета и его адресата.
<4> См. Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности».
Таким образом, более 10 лет (с 1991 по 2015 годы) подход законодателя по пресечению предпринимательской деятельности, занятие которой запрещено, с использованием мер административной ответственности кардинально не менялся. В различных вариантах административная ответственность за осуществление запрещенных видов предпринимательской деятельности (предпринимательской деятельности, занятие которой запрещено) вплоть до настоящего времени была предусмотрена статьей 154 КоАП 1984 года и частью 2 статьи 12.7 КоАП.
С 28 января 2015 г. этот подход изменился. Принято решение о применении за предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной, не только административной, но и уголовной ответственности. Административная и уголовная ответственность за иные виды незаконной предпринимательской деятельности хотя и с определенными коррективами, но в целом сохранилась.
2. Ответственность за запрещенную предпринимательскую деятельность в государствах — членах Евразийского экономического союза.
Аналогично или несколько иначе вопрос об ответственности за запрещенную предпринимательскую деятельность решается в государствах — членах Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС).
Например, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [2] и Уголовном кодексе Российской Федерации [3] не предусмотрена административная и уголовная ответственность за запрещенную предпринимательскую деятельность.
Кыргызская Республика не устанавливала уголовную ответственность за занятие запрещенными видами деятельности, однако предусмотрела административную ответственность за такую деятельность в статье 354 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности [4]. Белорусский и киргизский подходы к установлению ответственности за запрещенную предпринимательскую деятельность совпадали до 2015 года и остались неизменными в указанном государстве — члене ЕАЭС до настоящего времени.
Украина, не входящая в состав ЕАЭС, в 2012 году исключила из своего Уголовного кодекса статью 203 [5], которой предусматривалась уголовная ответственность за занятие видами хозяйственной деятельности, в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом. Отчасти такая ответственность сохранилась лишь за нарушение специальных запретов на тот или иной вид деятельности, предусмотренной несколькими статьями Уголовного кодекса Украины [6, с. 538].
Напротив, в статье 214 Уголовного кодекса Республики Казахстан (член ЕАЭС), вступившего в действие с 1 января 2015 г., предусмотрена уголовная ответственность за занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или производством, хранением, перевозкой либо сбытом подакцизных товаров в значительных размерах [7].
Схожий подход применен в другом государстве — члене ЕАЭС. Статьей 188 Уголовного кодекса Республики Армения установлена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, запрещенной законом, сопряженной с причинением значительного ущерба лицам, организациям или государству [8].
В Республике Беларусь основания и условия ответственности за предпринимательскую деятельность, запрещенную в соответствии с законодательными актами, изложены в части 2 статьи 12.7 КоАП и статье 233 УК, в которые внесены определенные коррективы Законом Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Закон N 241-З).
Резюмируя изложенное о регламентации вопросов ответственности за запрещенную предпринимательскую деятельность в государствах — членах ЕАЭС, необходимо констатировать наличие не согласующихся между собой подходов законодателей этих государств в сфере административной и уголовной ответственности за действия, совершаемые на территории ЕАЭС, что едва ли может быть оценено как соответствующее в полной мере целям и принципам функционирования этого союза [9].
3. Административная ответственность за запрещенную предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность запрещается.
Анализ законодательных актов показывает, что признается запрещенной не предпринимательская деятельность как таковая, а соответствующий вид (виды) предпринимательской деятельности вне зависимости от того, кто ее осуществляет. Правда, нередко тот или иной вид деятельности, который разрешается одним субъектам хозяйствования, запрещается другим субъектам хозяйствования.
Встречаются и случаи, когда запрещается сама по себе предпринимательская деятельность как таковая, но при условии, что адресатом такого запрета выступают не все субъекты предпринимательской деятельности, а индивидуальные предприниматели и (или) юридическое лицо той или иной организационно-правовой формы.
Предпринимательская деятельность, которая запрещается в соответствии с законодательными актами, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.7 КоАП при условии, что она не сопряжена с получением дохода в крупном размере, т.е. когда доход от такой деятельности меньше или равен сумме в размере 1000 базовых величин (далее — БВ). При определении размера дохода от такой деятельности в расчет принимается размер БВ на день совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 примечаний к статье 12.7 КоАП, изложенных в новой редакции в пункте 4 статьи 4 Закона N 241-З, под доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность запрещается, следует понимать всю сумму выручки (дохода — для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий порядок налогообложения) в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее (его) получение. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.
Каковы бы ни были затраты предпринимателя на осуществление этой деятельности, они не подлежат учету при исчислении размера дохода, во внимание принимается только валовой доход (выручка) от такой предпринимательской деятельности.
В качестве субъекта административной ответственности выступают как физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, так и юридические лица.
Физические лица, включая должностных лиц юридического лица, за осуществление предпринимательской деятельности, которая запрещается в соответствии с законодательными актами, подлежат ответственности в виде штрафа в размере от 20 до 50 БВ.
На индивидуального предпринимателя может быть наложен штраф в размере от 20 до 200 БВ, а на юридическое лицо — до 500 БВ.
В соответствии с частью 7 статьи 4.8 КоАП наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случая, указанного в статье 8.8 «Освобождение от административной ответственности за правонарушение, не связанное с получением выгоды имущественного характера» КоАП.
В отношении каждого из названных субъектов административной ответственности может быть применено дополнительное административное взыскание в виде конфискации дохода, полученного в результате такой деятельности.
Могут быть конфискованы также орудия и средства совершения административного правонарушения, т.е. материалы, оборудование, транспортные средства и иное имущество, использовавшееся при осуществлении предпринимательской деятельности, которая запрещается в соответствии с законодательными актами.
Необходимо обратить внимание, что конфискация не является обязательным для назначения дополнительным административным взысканием к штрафу за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП. Она применяется по усмотрению органа, уполномоченного рассматривать дела этой категории.
Однако, принимая решение о применении или неприменении дополнительного административного взыскания в виде конфискации, суду следует привести обоснование принятого решения в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, на что специально указано в части 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 N 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях».
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП, имеют право составлять уполномоченные на то:
- должностные лица органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь;
- должностные лица налоговых органов;
- должностные лица органов Министерства торговли Республики Беларусь;
- прокурор (по делам об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены прокурором при осуществлении надзорных функций).
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП, уполномочены судьи экономических судов Республики Беларусь единолично.
4. Уголовная ответственность за запрещенную предпринимательскую деятельность.
Уголовную ответственность по части 1 статьи 233 УК влечет предпринимательская деятельность, являющаяся запрещенной в соответствии с законодательными актами, которая сопряжена с получением дохода в крупном размере, т.е. в 1000 раз превышающем размер БВ, установленный на день совершения преступления.
Предпринимательская деятельность, являющаяся запрещенной в соответствии с законодательными актами, которая сопряжена с получением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере от 300 до 5000 БВ, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от 1 года до 5 лет, или арестом на срок от 1 до 3 месяцев, или ограничением свободы на срок от 6 месяцев до 2 лет, или лишением свободы на срок от 6 месяцев до 3 лет со штрафом или без штрафа.
Поскольку уголовная ответственность за указанную деятельность установлена впервые, то такая ответственность может применяться только при условии, что эта деятельность совершена после 27 января 2015 г. Лица, осуществлявшие до 28 января 2015 г. предпринимательскую деятельность, являющуюся запрещенной в соответствии с законодательными актами, которая была сопряжена с получением дохода в крупном или особо крупном размере, не подлежат уголовной ответственности по статье 233 УК. В том случае, когда такая деятельность началась до 28 января 2015 г. и продолжалась после указанной даты, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 233 УК только за предпринимательскую деятельность, являющуюся запрещенной в соответствии с законодательными актами, совершенную после 27 января 2015 г. Соответственно и доход в крупном размере как признак состава этого преступления должен быть определен не за весь период осуществления такой запрещенной предпринимательской деятельности, а только за период, начинающийся с 28 января 2015 г.
Если предпринимательская деятельность, являющаяся запрещенной в соответствии с законодательными актами, осуществлялась лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное статьей 233 УК, либо сопряжена с получением дохода в особо крупном размере, она влечет относительно более строгую уголовную ответственность по части 2 статьи 233 УК.
Прежняя судимость по любой из частей статьи 233 УК влияет на квалификацию преступления по части 2 статьи 233 УК только при условии, что соответствующий приговор суда, по которому лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 233 УК, вступил в законную силу после 27 января 2015 г. Лица, осужденные по статье 233 УК до указанной даты включительно, осуществлявшие после 27 января 2015 г. предпринимательскую деятельность, являющуюся запрещенной в соответствии с законодательными актами, подлежат уголовной ответственности по части 1 статьи 233 УК.
Особо крупным признается доход в размере, превышающем в 2500 раз размер БВ, установленный на день совершения преступления.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 233 УК, наказывается штрафом в указанном выше размере, или ограничением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет, или лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 5 лет или без лишения.
Следует обратить внимание, что в настоящее время за осуществление такой деятельности в крупном или особо крупном размере, совершенное до 28 января 2015 г., лицо не подлежит не только уголовной ответственности по статье 233 УК, но и административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП. Деделиктизация деяния (устранение административной противоправности указанного деяния) путем его криминализации (установление преступности того же деяния, которое «вчера» было административным правонарушением) устраняет административную ответственность в случае применения правила об обратной силе закона.
Такой вывод основан на предписаниях части 2 статьи 1.5 КоАП, которой предусмотрено, что акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, имеет обратную силу, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, каковым является Закон N 241-З, соответствующее деяние, совершенное до вступления в силу законодательного акта, не считается административным правонарушением, следовательно, не может влечь административной ответственности, а также не может влечь и уголовной ответственности по статье 233 УК, т.к. в силу части 3 статьи 9 УК Закон N 241-З не имеет обратной силы, поскольку установил преступность такой деятельности, которая ранее влекла лишь административную ответственность.
Например, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП, в отношении частного издательского унитарного предприятия (ЧИУП) «Логвинов», информация о котором опубликована на официальном сайте Верховного Суда Республики Беларусь, 9 января 2015 г. экономическим судом города Минска вынесено постановление о наложении административного взыскания по части 2 статьи 12.7 КоАП за нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Республики Беларусь от 29.12.2012 N 8-З «Аб выдавецкай справе ў Рэспублiцы Беларусь»: «Осуществление издательской деятельности, полиграфической деятельности и распространения печатных изданий соответственно издателями, изготовителями и распространителями, подлежащими государственной регистрации, без государственной регистрации запрещается».
Эта деятельность (распространение печатных изданий без государственной регистрации в Министерстве информации Республики Беларусь в качестве распространителя и без наличия соответствующего свидетельства о государственной регистрации в качестве распространителя) осуществлялась ЧИУП «Логвинов» с 07.01.2014 по 02.12.2014 и была сопряжена с получением предприятием дохода в размере 961251393 руб. (в особо крупном размере, если пользоваться критериями, установленными в части 2 примечаний к статье 233 УК). Суд постановил подвергнуть ЧИУП «Логвинов» штрафу в размере 30 БВ, что составило 5400000 руб., с конфискацией дохода в указанной выше сумме [10].
Если бы указанное дело об административном правонарушении находилось на разрешении экономического суда после 27 января 2015 г., то со ссылкой на часть 2 статьи 12.7 КоАП и часть 2 примечаний к статье 233 УК по нему следовало бы вынести постановление о прекращении этого дела ввиду принятия законодательного акта, устраняющего противоправность деяния (пункт 4 части 1 статьи 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).
Еще более строгую уголовную ответственность влечет указанная предпринимательская деятельность, совершенная организованной группой (часть 3 статьи 233 УК). Однако в этом случае у суда выбор видов наказания ограничен. Он может назначить либо штраф в том же размере, что и по частям 1 и 2 статьи 233 УК, либо лишение свободы в размере от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Указанные преступления, предусмотренные разными частями статьи 233 УК, неравнозначны по величине своей общественной опасности. Однако за каждое из них законодатель предусмотрел один и тот же штрафной интервал: от 300 до 5000 БВ. При этом в Законе N 241-З не определено, каким образом нужно назначать штраф в зависимости от того, по какой части статьи 233 УК осуждается виновный. Статья с такими штрафными санкциями впервые введена в УК, однако данное обстоятельство не было замечено авторами Закона N 241-З, которые не предусмотрели в нем механизм назначения штрафа за преступления, предусмотренные всеми частями одной и той же статьи Особенной части УК и в одном и том же интервале от 300 до 5000 БВ. Представляется, что суду при назначении наказания по частям 1 — 3 статьи 233 УК следует исходить из указанного штрафного интервала, поделенного соответственно на три примерно равных штрафных интервала: при назначении наказания по части 1 статьи 233 УК исходить из интервала от 300 до 1800 БВ, по части 2 статьи 233 УК — от 1800 до 3300 БВ, по части 3 статьи 233 УК — от 3300 до 5000 БВ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. См. подробнее: Лукашов, А.И. Комментарий к статье 12.7 // Постатейный комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях. Особенная часть. Глава 12. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (ст. 12.1 — 12.48) [Электронный ресурс]: [по состоянию на 02.01.2014] / А.И.Лукашов; кол. авт. // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102074277&intelsearch=%EA%EE%E4%E5%EA%F1+%EE%E1+%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%F5+%EF%F0%E0%E2%EE%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%F5. — Дата доступа: 06.06.2016.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102041891&intelsearch=%EA%EE%E4%E5%EA%F1%FB. — Дата доступа: 06.06.2016.
4. Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30232566&mode=all. — Дата доступа: 06.06.2016.
5. Про внесення змiн до деяких законодавчих актiв Укра ни щодо гуманiзацi вiдповiдальностi за правопорушення у сферi господарсько дiяльностi: Закон Укра ни, 15 лiст. 2011 р., N 4025-VI // Вiдомостi Верховно Ради Укра ни (ВВР). — 2012. — N 25. — Ст. 263.
6. Дудоров, О.О. Злочини у сферi господасько дiяльностi / О.О.Дудоров // Науково-практичний коментар Кримiнального кодексу Укра ни / за ред. М.I.Мельника, М.I.Хавронюка. — 4-те вид., переробл. та доповн. — К.: Юридична думка, 2007. — С. 511 — 676.
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252. — Дата доступа: 06.06.2016.
8. Уголовный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus#8a. — Дата доступа: 06.06.2016.
9. Лукашов, А.И. Уголовный закон: национальное законотворчество в условиях Евразийского экономического союза / А.И.Лукашов // Закон и законодатель: проблемные вопросы законодательного процесса: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 24 нояб. 2014 г. / отв. ред. Б.В.Яцеленко; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России, 2015. — С. 144 — 151.
10. Экономический суд г. Минска вынес постановление о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении в отношении частного издательского унитарного предприятия «Логвинов» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верх. Суда Респ. Беларусь. — Режим доступа: http://www.court.by/justice/press_office/c504446af4d47dba.html. — Дата доступа: 06.06.2016.