Все большую популярность в стране приобретают альтернативные способы разрешения споров. Один из них — арбитраж. Его преимуществами называют сжатые сроки рассмотрения спора, возможность выбора сторонами арбитров, а также конфиденциальность арбитражного процесса.
Часть вторая ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года N 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон о международном арбитражном (третейском) суде) устанавливает критерии допустимости передачи спора на разрешение арбитражного (третейского) суда (далее — арбитраж). К ним в том числе относится гражданско-правовой характер спора и отсутствие прямого законодательного запрета на его передачу в арбитраж.
В силу части первой п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство регулирует, кроме прочего, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Из этого следует, что корпоративные отношения входят в предмет регулирования гражданского законодательства и соответственно по своей сути являются гражданско-правовыми.
Препятствием к передаче корпоративных споров <1> в арбитраж могла бы послужить норма абзаца пятого части первой ст. 236 ХПК, которая относит к исключительной компетенции судов, рассматривающих экономические дела, споры с участием иностранных лиц, если спор связан с учреждением, регистрацией или ликвидацией на территории Республики Беларусь юридических лиц и прекращением деятельности индивидуальных предпринимателей, а также с обжалованием решений органов этих юридических лиц.
Согласно части третьей п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» критерий отнесения споров, указанных в ст. 236 ХПК, к компетенции судов, рассматривающих экономические дела, — исключительная компетенция именно судов Республики Беларусь, а не судов других государств.
На наш взгляд, положения ст. 236 ХПК с учетом данного толкования необходимо воспринимать как норму, которая определяет исключительную международную подсудность трансграничных споров экономическим судам, а не устанавливает круг споров, которые нельзя передать в арбитраж.
Таким образом, корпоративные споры отвечают критериям, закрепленным частью второй ст. 4 Закона о международном арбитражном (третейском) суде, и могут быть предметом арбитражного разбирательства.
В Республике Беларусь случаи передачи корпоративных споров на рассмотрение в арбитраж достаточно редки. В то же время во многих развитых правопорядках это обычное явление. Согласно исследованиям, в Италии, к примеру, около 70% обществ с ограниченной ответственностью имеют в своих учредительных документах арбитражную оговорку <2>.
Некоторый положительный опыт рассмотрения корпоративных споров с конца 1990-х — начала 2000-х гг., в период, когда учредительными документами хозяйственного общества были устав и учредительный договор, наработал Международный арбитражный суд при БелТПП <3>.
Арбитражная оговорка в таких делах содержалась в учредительном договоре (договоре о создании и деятельности совместного предприятия).
Обязательное условие наличия компетенции состава арбитража на рассмотрение спора — арбитражное соглашение В соответствии с частью первой ст. 11 Закона о международном арбитражном (третейском) суде оно заключается в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
В настоящее время единственный учредительный документ хозяйственного общества согласно ст. 14 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах» — устав. Он закрепляет гражданско-правовой статус юридического лица и является обязательным для всех его органов. В уставе указываются органы управления хозяйственного общества, их компетенция и порядок принятия решений, права и обязанности участников и т.д.
Таким образом, устав, регулируя весь спектр корпоративных отношений, участниками которых являются не только учредители и участники общества, но и само юридическое лицо, а также его органы, определяет тем самым границы их дееспособности, в том числе порядок рассмотрения споров между данными субъектами.
Однако при разработке и утверждении устава участники общества, как правило, обходят стороной вопросы, связанные с разрешением споров между участниками, обществом и его органами.
Представляется, что включенная в устав хозяйственного общества арбитражная оговорка должна распространять свое действие как на участников (учредителей) общества, так и на само общество. В таком случае арбитраж будет компетентен рассматривать и споры между участниками общества, и споры с участием общества и его органов управления <4>.
Закон о международном арбитражном (третейском) суде прямо не упоминает возможность участия третьих лиц в арбитраже. На практике их участие обусловливается согласием как третьего лица, так и сторон спора. В соответствии с правилом pacta tertiis nec nocent nec prosunt (действие договора распространяется лишь на его стороны) арбитражное соглашение, которое становится основой рассмотрения спора в арбитраже, распространяет свое действие только на подписавших это соглашение лиц.
В связи с указанным и решение арбитража может устанавливать права и обязанности только лиц, являющихся участниками договора и арбитражного соглашения, а также третьих лиц, принимавших участие в арбитражном разбирательстве.
Отличительная особенность корпоративного спора заключается в том, что решение по нему (например, признание недействительным решения общего собрания участников) затрагивает права и обязанности всех участников общества, а не только участника, который обратился в суд или арбитраж с иском.
По результатам рассмотрения корпоративного спора состав арбитров должен вынести преобразовательное решение, не имеющее строгих субъективных пределов действия. По этой причине важно уточнить, каким количеством голосов необходимо принять арбитражную оговорку.
Полагаем, что решение о включении арбитражного соглашения в устав хозяйственного общества должно приниматься единогласно. В противном случае на участников общества, проголосовавших против включения арбитражного соглашения в устав, оно распространяться не будет.
Когда идет речь о субъектом составе арбитражной оговорки, включенной в устав хозяйственного общества, нельзя оставить без внимания вопрос о распространении ее действия на новых участников общества. В литературе существует мнение, в соответствии с которым в случае приобретения доли в уставном фонде (акций) общества арбитражная оговорка на нового участника распространяется в порядке цессии <5>.
Вместе с тем одно из условий действительности арбитражного соглашения — добровольность волеизъявления сторон при его заключении. Причем под добровольностью понимается выражение свободного от обмана, угроз, ошибки и заблуждения подлинного намерения сторон обратиться в арбитраж.
Когда в состав хозяйственного общества, устав которого содержит арбитражное соглашение, входит новый участник, вряд ли можно говорить о полностью свободном характере волеизъявления этого участника на распространение на него действия арбитражного соглашения.
Присоединяясь к действующему уставу общества, новые участники фактически не имеют возможности повлиять на содержание устава (а значит, и арбитражного соглашения) или отказаться от включения в него арбитражной оговорки.
Доктрина и арбитражная практика нередко не признают подлинно добровольным волеизъявление сторон в случае подписания договора присоединения <6>.
Мы считаем, что арбитражное соглашение не будет распространяться на новых участников хозяйственного общества, если они заявят о несогласии с таким арбитражным соглашением, хотя и подпишут устав общества.
В случае если учредители либо участники общества все-таки примут решение о включении арбитражной оговорки в устав, необходимо позаботится о ее надлежащем закреплении.
В соответствии с частью второй ст. 11 Закона о международном арбитражном (третейском) суде арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами.
В законодательстве Республики Беларусь отсутствует требование об обязательном подписании устава общества всеми его участниками. На практике устав обычно подписывает директор либо один из учредителей или участников общества, уполномоченных общим собранием.
В случае принятия участниками общества решения о включении арбитражной оговорки в устав для минимизации риска признания арбитражного соглашения незаключенным полагаем, более правильным будет, чтобы устав подписали все участники. Вместе с тем, по нашему мнению, следует признать заключенной арбитражную оговорку, если устав подпишет лицо, уполномоченное общим собранием участников.
В Российской Федерации также отсутствуют законодательно установленные правила (условия) передачи корпоративных споров в арбитраж, но их содержит проект Федерального закона N 788111-6 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принятый в первом чтении.
Так, спор можно передать только в арбитраж, который относится к постоянно действующему арбитражному учреждению, утвердившему и опубликовавшему правила арбитража корпоративных споров.
Правила должны содержать обязанность арбитража уведомить юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, о поданном исковом заявлении; обязанность юридического лица уведомить всех его участников о подаче искового заявления и т.д. Арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в устав юридического лица.
Подобная регламентация безусловно указывает на арбитрабельность корпоративных споров. Представляется, что и в Республике Беларусь рассматриваемый вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне для дальнейшего снижения нагрузки на государственные суды и расширения альтернативных способов урегулирования споров.
<1> Для целей настоящей статьи под корпоративным спором понимается спор между участниками юридического лица и этим юридическим лицом, который затрагивает их права и обязанности.
<2> Асосков, А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже / А.В.Асосков // Международный коммерческий арбитраж: проблемы и решения: сб. ст. к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Рос. Федерации / Междунар. коммерч. арбитраж. суд при Торгово-промышленной палате Рос. Федерации; под ред. А.А.Костина. — М.: Статут, 2012. — С. 6 — 23.
<3> См., например, решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 12 ноября 1996 г. N 60/49-96, от 6 мая 1998 г. N 117/43-97, от 16 декабря 2002 г. N 333/28-02.
<4> Нигматуллин, Ф.Н. Возможности и преимущества рассмотрения корпоративных споров в третейском суде [Электронный ресурс] / Ф.Н.Нигматуллин // Третейский суд Пермского края. — Режим доступа: http://www.tretsudperm.ru/publications/p1/n28/. — Дата доступа: 08.08.2015.
<5> Карабельников, Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: науч.-практ. коммент. к Нью-Йоркской конвенции 1958 года / Б.Р.Карабельников. — М.: Юстицинформ, 2001. — 368 с.
<6> Минаков, А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров / А.И.Минаков. — М.: Юрид. литература, 1985.- 144 с.