Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 01.06.2016 (дело N 6-10Сж/2016/163А)

Обстоятельства: Должник начал погашать задолженность после наложения ареста на его имущество.

Требование: Об отмене постановления судебного исполнителя о взыскании процентов от взысканной суммы задолженности.

Решение: Жалоба не удовлетворена, поскольку судебный исполнитель был вправе выносить постановление на взыскание десяти процентов от взысканной суммы задолженности, если после ареста имущества должник принял меры для погашения задолженности.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 01.06.2016 (дело N 6-10Сж/2016/163А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Б», г. Б., на определение экономического суда Брестской области от 02.05.2016 по делу N 6-10Сж/2016 по жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства «Б», г. Б., на постановление судебного исполнителя главного управления юстиции областного исполнительного комитета Б. от 03.03.2016 по исполнительному производству N 1-2289/15 о взыскании расходов по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 1-2289/15 о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Б», г. Б., 36 031,55 доллара США в качестве расходов по исполнению исполнительного документа (заинтересованные лица — главное управление юстиции областного исполнительного комитета, г. Б., и открытое акционерное общество «Банк», г. М.), с участием представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Б» — юрисконсульта П.

Установила:

Экономическим судом Брестской области крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Б» (должник) было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление судебного исполнителя главное управление юстиции областного исполнительного комитета Б. от 03.03.2016 по исполнительному производству N 1-2289/15 о взыскании с должника в порядке статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь денежных средств в размере 36 031,55 доллара США (с учетом последующих исправлений, внесенных в указанное постановление постановлениями судебного исполнителя от 21.04.2016 и от 27.04.2016) в качестве расходов по исполнению исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению открытого акционерного общества «Банк» (взыскатель) на основании определения экономического суда Брестской области о судебном приказе от 02.03.2015 N 42-4/2015 на взыскание с должника в пользу взыскателя 561 757,42 доллара США и 900 000 белорусских рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, должник подал апелляционную жалобу, требуя его отмены и удовлетворения жалобы на постановление судебного исполнителя.

При этом должник считает, что постановлением судебного исполнителя с него необоснованно в порядке статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь были взысканы денежные суммы, исчисленные в размере 10% от 360 315,47 доллара США, поскольку эту сумму он уплатил взыскателю добровольно, и она не является взысканной с него.

Кроме того, должник ссылается на то, что эти денежные средства он уплатил взыскателю по мировому соглашению, утвержденному судом, рассматривающим экономические дела, с учетом чего, по его мнению, с этой суммы не подлежат удержанию (взысканию) расходы по исполнению исполнительного документа.

Должник считает также, что действия судебного исполнителя, связанные с арестом принадлежащего ему имущества, являвшегося предметом залога, нельзя рассматривать в качестве действий в смысле абзаца третьего части 3 статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, дающих право на взыскание (удержание) расходов по исполнению исполнительного документа, так как такой арест не является арестом его имущества и, кроме того, судебный исполнитель не производил реализации арестованного имущества.

Должник также ссылается на то, что основания для взыскания расходов по исполнению исполнительного документа отсутствуют, поскольку судебный исполнитель приостанавливал исполнительное производство.

С учетом изложенного должник считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы на постановление судебного исполнителя.

Взыскатель каких-либо возражений против обжалуемого должником определения суда первой инстанции не представил, а главное управление юстиции Брестского областного исполнительного комитета считает обжалуемое должником определение суда первой инстанции законным и обоснованным, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу должника — без удовлетворения.

Изучив материалы рассматриваемого дела, приказного производства N 42-4Пп/2015, исполнительного производства N 1-2289/15, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника, апелляционная инстанция не нашла предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, коими являются его незаконность, полная или частичная необоснованность, а также неправомерность процесса.

Как усматривается по материалам рассматриваемого дела, приказного производства N 42-4Пп/2015 и исполнительного производства N 1-2289/15, на основании выданного экономическим судом Брестской области определения о судебном приказе от 02.03.2015 N 42-4Пп/2015 отделом 19.03.2015 было возбуждено исполнительное производство N 1-2289/15 на взыскание с должника в пользу взыскателя 561 757,42 доллара США просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование этим кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 900 000 белорусских рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной взыскателем за выдачу определения о судебном приказе, путем обращения взыскания этих сумм на принадлежащее должнику недвижимое имущество (изолированное складское помещение), являющееся предметом залога.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа был произведен арест указанного недвижимого имущества (акт ареста от 08.10.2015).

После этого ареста должником в погашение взысканной с него задолженности взыскателю за период по 23.02.2016 было уплачено 384 751 доллар США, в том числе 24 435,53 доллара США было уплачено в период отложения судебным исполнителем совершения исполнительных действий (с 26.10.2015 по 26.11.2015).

С учетом этого судебным исполнителем в порядке статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и было принято постановление о взыскании с должника 36 031,55 доллара США расходов по исполнению исполнительного документа, исчисленных как 10 процентов от суммы в размере 360 315,47 доллара США.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь кроме расходов по исполнению с должника на основании постановления судебного исполнителя по имущественным взысканиям взыскиваются (удерживаются) десять процентов от взысканных сумм или стоимости взысканного имущества.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к действиям по принудительному исполнению, дающим право на взыскание (удержание) указанных десяти процентов, относится наложение судебным исполнителем при совершении исполнительных действий ареста на имущество должника, наличные денежные суммы, принадлежащие должнику и находящихся у него и (или) других лиц, если после наложения ареста должник принял меры для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае имеет место именно такая ситуация — по истечении установленного судебным исполнителем срока на добровольное исполнение исполнительного документа и после наложения в рамках совершаемых исполнительных действий ареста на имущество должника последним были предприняты меры по погашению задолженности в сумме 360 315,47 доллара США, с учетом чего судебный исполнитель правомерно вынес постановление на взыскание с должника десяти процентов от этой суммы.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы на данное постановление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы по части 1 статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обосновываемые должником тем, что 360 315,47 доллара США (от которых исчислена данная сумма) он уплатил взыскателю добровольно, а также тем, что арест предмета залога нельзя рассматривать в качестве действий, дающих право на взыскание указанной денежной суммы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку являются следствием ошибочного толкования положений статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Что касается ссылок должника на заключение со взыскателем на стадии исполнительного производства мирового соглашения, послужившего основанием для его прекращения по статье 365 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, то данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с должника денежной суммы, предусмотренной частью 1 статьи 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, все денежные суммы, с которых по постановлению судебного исполнителя подлежат взысканию 36 031,55 доллара США, были уплачены должником взыскателю после наложения ареста и до момента заключения мирового соглашения (мировое соглашение было заключено 23.02.2016, а последняя денежная сумма была уплачена взыскателю 19.02.2016).

Несостоятельна также и ссылка должника на приостановление исполнительного производства, поскольку такое приостановление имело место до наложения ареста на имущество должника (в период с 28.05.2015 по 18.09.2015).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на должника по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению его судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 680 000 рублей, уплаченной за ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

Постановила:

Определение экономического суда Брестской области от 02.05.2016 по делу N 6-10Сж/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Б», г. Б., — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.