Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, который впоследствии неоднократно был продлен. Арендатор не осуществлял арендные платежи за спорный период.
Требование: Об отказе во взыскании основного долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.10.2016 (дело N 192-5/2016/347А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (ответчик) на решение экономического суда Минской области от 06.09.2016 по делу N 192-5/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 10 500 рублей с учетом деноминации, с участием представителей
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 06.09.2016 по делу N 192-5/2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 8090,18 рубля задолженности по арендной плате, 1720,55 рубля пени, 689,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 525 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик (апеллянт), который просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и вынести по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4066,79 рубля с учетом деноминации задолженности по арендной плате за апрель 2016 года, 1720,55 рубля с учетом деноминации пени и 364,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В частности, считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, договор аренды прекратил свое действие 22.02.2013. Отношения сторон, возникшие после его прекращения, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства Республики Беларусь. Поскольку ответчик освободил помещение 31.03.2016 (дата направления истцу актов приема-передачи в одностороннем порядке), соответственно оплате подлежит арендная плата за март 2016 года, проценты за пользования чужими денежными средствами должны начисляться только на данную задолженность и причем с момента истечения 7 дней с момента поступления претензии истца согласно статье 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, т. е. с 30.03.2016, а оснований для начисления договорной неустойки не имеется.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что все действия ответчика по вопросу отказа от договора и освобождению арендуемых помещений не свидетельствуют о его намерениях прекратить договор с 22.02.2016.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела первой инстанции, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 06.09.2016 по делу N 192-5/2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2015. Во исполнение данного договора ответчику были переданы арендованные помещения на основании акта приема-передачи от 11.05.2016.
Срок действия данного договора был установлен до 31.05.2016. В п. 2.3.1 договора стороны предусмотрели право арендатора в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за два месяца.
Согласно п. 2.2.18 договора обязанностью арендатора являлось не позднее последнего дня срока аренды возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи, причем днем прекращения аренды помещений считается день освобождения арендатором помещений от находящегося в них имущества арендатора.
Воспользовавшись данным правом, арендатор письмом от 22.12.2015 уведомил арендодателя о досрочном прекращении договорных обязательств, которое получено последним 28.12.2015.
Однако последующие действия арендатора не свидетельствовали о его намерении прекратить договор с 22.12.2015. Так, после направления уведомления арендатор письмом от 11.01.2016 обратился к арендодателю с просьбой о снижении стоимости арендной платы с надеждой на долгосрочное сотрудничество, по результатам которого стороны 13.01.2016 г. заключили дополнительное соглашение к договору, в котором уменьшили размер арендной платы в целом за месяц до 2089 долларов США с 01.02.2016. При этом в данном соглашении срок действия договора не был изменен, никаких оговорок по данному поводу не содержалось.
В срок до 28.02.2016 (исходя из даты получения арендодателем уведомления) арендованные помещения освобождены не были. Письмом от 26.02.2016 арендатор просил продлить арендные отношения до 05.03.2016. Однако и в указанный срок помещения арендатором также не были переданы арендодателю и только письмом от 28.03.2016, которое получено арендодателем 30.03.2016, арендатор попросил направить уполномоченного представителя 31.03.2016 для приемки помещений.
Представитель арендатора для приемки помещений не явился, считая, что односторонний отказ от договора, изложенный в письме арендатора от 22.12.2015, не состоялся, а следующий отказ от договора заявлен в письме арендатора от 26.02.2012, полученном арендодателем 29.02.2016 (позиция была изложена в письме от 01.02.2016). В этой связи арендатором односторонние акты приема-передачи помещений были высланы в адрес арендодателя письмом от 31.03.2016. Доказательств тому, что арендатором помещения были освобождены от его имущества, а также были переданы ключи от помещений или хотя бы предпринята попытка их сдать, не представлено. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции сообщил, что ответчик никаких иных попыток сдать в установленном порядке помещения с передачей ключей вплоть до фактического подписания (02.05.2016) акта приема-передачи помещений от 29.04.2016 не предпринимал, несмотря на то, что арендатор и арендодатель расположены по соседству. Данный довод не опровергался представителями истца в ходе судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств направления каких-либо возражений на письма арендодателя от 01.03.2016, 31.03.2016, 08.04.2016 суду не представлено.
По совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор аренды был прекращен в связи с отказом арендатора от договора только 29.04.2016.
Соответственно, за период с 01.03.2016 по 29.04.2016 арендатор обязан был оплатить арендную плату в порядке и размере, установленном условиями договора аренды нежилого помещения от 05.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.01.2016 (пп. 3.1 — 3.5 договора, статья 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В связи с нарушением срока уплаты арендной платы, установленного условиями договора, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также пеня, предусмотренная п. 4.3 договора (статья 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Принимая во внимание изложенное, определенных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу N 192-5/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 06.09.2016 по делу N 192-5/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.