Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 04.03.2016 (дело N 31-3/Ап/2016)
Обстоятельства: При транспортировке товара юридическим лицом отсутствовали: ТТН, фитосанитарный сертификат, путевой лист, счет-фактура, оформленные на реализацию товара (отпуск товара в реализацию).
Решение: На юридическое лицо наложен штраф с конфискацией товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Могилевской таможни по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении частного торгового унитарного предприятия «С» (далее — ЧТУП «С») (расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Б. с/с, д. К., ул. П.), при участии представителей Могилевской таможни: Г. — гл. инспектора, Т. — ст. инспектора, лица, в отношении которого ведется административный процесс: Б. — директора, П. — адвоката
Установил:
В результате проведения 28.01.2016 специальных мероприятий по пресечению перемещения запрещенных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 товаров был установлен факт нахождения на стоянке в районе д. Ш. (на расстоянии около 7 км от границы с Российской Федерацией) транспортного средства «Вольво» с полуприцепом (рефрижератор) с товаром (огурцы свежие производства Греции), поименованным в описи от 30.01.2016 на общую сумму 312 012 000 руб.
Перевозчиком товара выступало ООО «Р» в лице водителя К.
На выставленное требование о предоставлении документов водителем были предоставлены CMR-накладная от 15.01.2016, таможенная декларация на транспортное средство, уведомление о размещении товаров в зоне таможенного контроля. Инвойс на перемещаемый товар у водителя отсутствовал.
Согласно представленным документам товар следовал от отправителя UAB «F» (Литва) в адрес получателя — ЧТУП «С» (Республика Беларусь). При ввозе вышеуказанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчиком были представлены CMR-накладная от 15.01.2016, инвойс, фитосанитарный сертификат. Товар был помещен под процедуру таможенного транзита и направлен в пункт таможенного оформления «Кунцевщина». 18.01.2016 в соответствии с декларацией товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Согласно данным CMR-накладной местом разгрузки были указаны г. М., г. О.
Контролирующим органом установлено, что меры по разгрузке товара его собственником ЧТУП «С» предприняты не были, товарно-транспортные накладные на перевозку товара конкретным покупателя в Республике Беларусь не оформлялись. Контролирующим органом указано, что транспортное средство «Вольво» с полуприцепом (рефрижератор) в места разгрузки, указанные в CMR-накладной, не заезжало.
Контролирующим органом указано, что транспортное средство с территории ПТО «Кунцевщина» Минской региональной таможни было отправлено ЧТУП «С» по автодороге Минск — Москва границы в направлении с Российской Федерацией. Поэтому был сделан вывод о намерении вывезти описанный товар в Российскую Федерацию. При этом у водителя на момент вывоза товара отсутствовала ТТН, фитосанитарный сертификат, путевой лист, счет-фактура, оформленные ЧТУП «С» на реализацию товара (отпуск товара в реализацию).
На основании изложенного таможенным органом было зафиксировано нарушение ЧТУП «С» требований пп. 22, 23, 340 Правил автомобильных перевозок грузов, ст. 40 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», подп. 1.12 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.
Правонарушение квалифицировано таможенным органом по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Директор ЧТУП «С» Б. в протоколе опроса от 10.02.2016 указал, что ввезенный товар предназначался для реализации на территории Витебской области, а конкретное место разгрузки в CMR-накладной не было указано из-за большого количества покупателей. Сообщил, что водитель должен был ждать указаний о конкретном месте доставки товара возле г. О. Указал, что водитель К. по халатности не дождался ТТН для перемещения товаров внутри республики, посчитав, что достаточно CMR-накладной. Пояснил, что не может пояснить, почему транспортное средство было задержано на 603-м километре трассы М1, так как маршрут движения ему не известен.
В судебном заседании представители ЧТУП «С» признали лишь тот факт, что по территории Республики Беларусь транспортировка осуществлялась при наличии у водителя лишь CMR-накладной, инвойс ему не был передан. Указали, что намерения вывозить товар в Российскую Федерацию у предприятия не имелось. Пояснили, что поскольку к качеству товара после длительной процедуры растамаживания имелись определенные претензии, необходимо было определить дальнейшую судьбу товара, чем и была вызвана некоторая задержка выдачи водителю инструкций о том, куда конкретно везти товар. Представители ЧТУП «С» сообщили, что утверждение представителей таможенных органов о том, что товар следовал в Российскую Федерацию, является лишь домыслами, не подкрепленными достоверными доказательствами и, соответственно, отсутствует сам факт совершения правонарушения. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Представители таможни пояснили, что ЧТУП «С» не вменяется транспортировка товара по территории Республики Беларусь без инвойса, а вменяется лишь попытка вывезти санкционные товары в Российскую Федерацию. Указали, что вывод о том, что ЧТУП «С» пытается вывезти товар в Российскую Федерацию, сделан на основании ряда фактов — в CMR-накладной конкретные адреса разгрузки указаны не были, было лишь указаны г. М. и г. О., однако ни в одном из городов товар не реализовывался и не помещался на хранение. Перевозчик миновал пункты разгрузки и остановился на стоянке в непосредственной близости с границей Российской Федерации (около 7 км). В то же время ЧТУП «С» не предоставило каких-либо доказательств, что за время растаможки и вплоть до 28.01.2016 им были предприняты действия по реализации товара на территории Республики Беларусь (заключены договоры купли-продажи, аренды специализированных складов и т. д.). Представители таможни просили также учесть, что на одной стоянке возле границы оказалось 4 машины, груз которых принадлежал ЧТУП «С», а место стоянки находилось дальше населенных пунктов, в которых предполагалось реализовывать товар, но в непосредственной близости от границы с Российской Федерацией.
Заслушав пояснения участников административного процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным документам товары, поименованные в описи от 30.01.2016, транспортным средством «Вольво» с полуприцепом (рефрижератор) под управлением водителя ООО «Р» К. перевозились от отправителя UAB «F» (Литва) в адрес получателя ЧТУП «С» (Республика Беларусь).
В качестве товаросопроводительных документов на момент ввоза были представлены CMR-накладная от 15.01.2016, таможенная декларация на транспортное средство, уведомление о размещении товаров в зоне таможенного контроля, инвойс, фитосанитарный сертификат.
В соответствии со ст. ст. 4, 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 г., документом, оформляющим перевозку, является накладная, а обязательные сведения, которые должны быть указаны в ней, отражены в п. 1 ст. 6 Конвенции:
- A) место и дата ее составления;
- B) имя и адрес отправителя;
- C) имя и адрес транспортера;
- D) место и дата принятия груза к перевозке и предусмотренное место его сдачи;
- E) имя и адрес получателя;
- F) принятое обозначение характера груза и способ его упаковки и в случае перевозки опасных грузов их обычно признанное обозначение;
- G) число грузовых мест, их особая разметка и номера;
- H) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза;
- I) связанные с перевозкой расходы (провозная плата, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза);
- J) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и иные;
- K) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, с соблюдением порядка, установленного настоящей Конвенцией.
В CMR-накладной от 15.01.2016 в качестве мест разгрузки указаны г. М. и г. О. без указания конкретных пунктов разгрузки. Как следует из пояснений директора ЧТУП «С» Б., товар должен был быть реализовыван в г. О. или г. В.
В соответствии с п. 23 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (в ред. от 16.03.2015), без оформления товарно-транспортной накладной допускается выполнение автомобильной перевозки грузов, поступивших из-за пределов Республики Беларусь, до пункта разгрузки, указанного в транспортных документах грузоотправителя. В этом случае сопроводительными документами на груз являются авиационная накладная (AWB), составленная в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929, железнодорожная накладная (СМГС), предусмотренная Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, международная товарно-транспортная накладная «CMR» с приложением счета-фактуры (invoice) и других документов, оформленных грузоотправителем. Таким образом, международная перевозка груза заканчивается доставкой груза в указанный в накладной пункт. Реализация товаров из места разгрузки, его транспортировка покупателям на территории Республики Беларусь носят характер внутриреспубликанской перевозки и должны оформляться в соответствии с требованиями национального законодательства.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений водителя К., товар из ПТО «Кунцевщина» Минской региональной таможни перевозился лишь по CMR-накладной от 15.01.2016. Инвойс при транспортировке товара отсутствовал, что само по себе является нарушением требований законодательства.
Согласно п. 2.7 контракта на поставку товаров от 04.01.2016 с момента передачи товара первому перевозчику к покупателю (ЧТУП «С») переходит право собственности на товар.
Таким образом, при транспортировке груза далее пунктов разгрузки собственником товара ЧТУП «С» должны были оформляться документы на реализацию товара (отпуск товара в реализацию), вид и перечень которых зависел от того, где предполагалось реализовать товар — внутри Республики Беларусь или за ее пределами.
Пояснения директора ЧТУП «С» носят противоречивый характер, так как с одной стороны он указывает, что конкретное место разгрузки в CMR-накладной не указано из-за большого количества покупателей, с другой — что ЧТУП «С» предполагало реализовывать товар на рынках в г. О. либо г. В. Соответственно на доставку товара конечным покупателям должны были оформляться ТТН-1. В судебном заседании директор ЧТУП «С» заявил, что возникли вопросы о пригодности товара к реализации, поэтому пока они решались, водителю не передавались указания о конечном пункте доставки товара. При этом согласно пояснениям водителя К. представитель ЧТУП «С» приезжал на таможенный терминал в г. М. и указал, что в г. М. нет места для разгрузки, что не согласуется с пояснениями представителей ЧТУП «С» в судебном заседании о том, что товар был испорчен и задержка инструкций по конкретному месту разгрузки была вызвана именно этим.
Как следует из материалов дела, транспортное средство «Вольво» с полуприцепом (рефрижератор) с описанным товаром 28.01.2016 было обнаружено на стоянке на трассе М1 в районе д. Ш.
Анализируя географическое положение д. Ш по отношению к указанным директором ЧТУП «С» предполагаемым местам реализации товара, суд отмечает, что указанный населенный пункт находится по пути следования из г. М. на достаточно значительном удалении за пределами г. В. и г. О. (около 45 км), при этом до границы Российской Федерации от места стоянки менее 10 км.
Учитывая вышеуказанное, а также противоречивые пояснения директора ЧТУП «С» о предполагавшейся поставке/реализации товара, отсутствие достаточных доказательств принятия каких-либо реальных мер по реализации скоропортящегося товара покупателям в Республике Беларусь или его утилизации, суд приходит к выводу об обоснованности выводов таможенного органа о том, что фактически был произведен отпуск товара в реализацию и в реальности товар предназначался для реализации в Российской Федерации.
При этом суд также учитывает, что на стоянке в районе д. Ш. находилось несколько автомобилей, собственником груза которых являлось ЧТУП «С», а места разгрузки, указанные в документах, находились в стороне от указанного населенного пункта.
В соответствии с п. 22 Правил автомобильных перевозок грузов (в редакции, действовавшей на момент осуществления транспортировки) грузоотправитель не должен предъявлять, а автомобильный перевозчик принимать груз к автомобильной перевозке, если грузы товарного характера не оформлены товарно-транспортными накладными (за исключением случая, указанного в абз. 3 п. 23 Правил) или не имеют соответствующих сертификатов, а в случае создания товарно-транспортных накладных в виде электронных документов не оформлен грузоотправителем и не представлен реестр товарно-транспортных накладных, создаваемых в виде электронных документов, по примерной форме согласно приложению 5-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» транспортными документами при выполнении автомобильных перевозок грузов признаются: путевой лист; товарно-транспортная накладная; международная товарно-транспортная накладная «CMR», составленная согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года; заказ-поручение; иные документы в соответствии с законодательством. Обязанность иметь при выполнении международной перевозки грузов товарно-транспортную накладную и CMR-накладную предусмотрена п. 340 Правил автомобильных перевозок грузов.
В силу п. 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 и ТН-2 для учета движения товаров при их перемещении с участием транспортных средств предназначена накладная ТТН-1.
Указанные документы не были оформлены собственником товара ЧТУП «С» и переданы перевозчику.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 4 Соглашения Таможенного союза о карантине растений (заключено в г. Санкт-Петербурге 11.12.2009 (с изм. и доп.)) каждая партия подкарантинной продукции, отнесенной в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции к группе подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, перевозимая с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом стороны-отправителя по форме, установленной Конвенцией.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения Перечень подкарантинной продукции, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза утверждаются Решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (с изм. и доп.), огурцы (код ТН ВЭД ТС 0707000) относятся к подкарантинным товарам.
Таким образом, при отпуске товара в реализацию и передаче его перевозчику для дальнейшей транспортировки ЧТУП «С» должно было обеспечить и передачу фитосанитарного сертификата на товар. Однако это также сделано не было.
При этом доводы представителей ЧТУП «С» о том, что отсутствие отметок о принятии груза свидетельствует о том, что международная перевозка не была закончена, не могут быть приняты во внимание, так как возможность проставить такие отметки имелась, товар в места разгрузки, указанные в CMR-накладной не доставлялся, а проследовал дальше.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Таким образом, ЧТУП «С» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей.
Определяя вид и размер подлежащего применению взыскания, суд учитывает, что описанный товар (огурцы, производства Греции) отнесен к товарам, ввоз которых в Российскую Федерацию запрещен, и Республика Беларусь как член Таможенного союза не должна допускать ввоза со своей территории санкционных товаров производства стран Евросоюза.
Разрешая ходатайство контролирующего органа о замене конфискации товаров на взыскание их стоимости и применении специальной конфискации, суд отмечает, что взыскание стоимости предмета административного правонарушения по мотиву экономической нецелесообразности его реализации не применяется, если его качество, безопасность, другие характеристики его потребительских свойств не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Согласно представленным представителями таможенных органов документам огурцы, поименованные в описи от 30.01.2016, не подлежат реализации.
Поэтому, учитывая, что товар принадлежит ЧТУП «С», суд считает необходимым применить дополнительное взыскание в виде конфискации товаров, поименованных в описи от 30.01.2016, в первую очередь в целях защиты прав граждан на доброкачественные товары и исключения возможности вовлечения в оборот товаров, качество которых не соответствует требованиям.
Применение дополнительного административного взыскания в виде конфискации товара судом определено также исходя из целей обеспечения экономической безопасности государства, а также для предупреждения совершения новых правонарушений.
При определении размера штрафа суд с одной стороны учитывает, что ЧТУП «С» до выявленных 28.01.2016 случаев к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекалось, с другой — то, что вину в совершении правонарушения не признало, раскаяния не выразило.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым наложить на ЧТУП «С» штраф в размере 20 базовых величин с конфискацией товаров, поименованных в описи от 30.01.2016.
Суд полагает, что наложенное административное взыскание адекватно тяжести совершенного административного правонарушения и указанным административным взысканием будет достигнута цель предупреждения совершения новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст. ст. 11.9 — 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,
Постановил:
Наложить на ЧТУП «С» (расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, Б. с/с, д. К., ул. П.) за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, штраф в размере 30 базовых величин, что составляет 4 200 000 руб., с конфискацией товаров, поименованных в описи от 30.01.2016.
Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления штраф в местный бюджет, о чем письменно уведомить экономический суд и предоставить документы, подтверждающие оплату штрафа.
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено либо в суд не представлено сообщение об исполнении постановления, подлежит принудительному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 12.1 — 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.