Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 08.08.2016 (дело N 124-8/2016/64А)

Обстоятельства: ИП были представлены к учету документы, которые не имели юридической силы и не отражали действительность совершенных в них сделок. Также было установлено, что сделки совершались с юридическими лицами, которые в действительности не занимались хозяйственной деятельностью.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как был доказан факт внесения фиктивных данных в первичные учетные документы.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 08.08.2016 (дело N 124-8/2016/64А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. (далее — ИП Б.) на решение экономического суда Гродненской области от 05.07.2016 по делу N 124-8/2016 по заявлению ИП Б. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району (далее — ИМНС по району) от 06.01.2016, заинтересованное лицо — ИМНС по району,

Установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 05.07.2016 по делу N 124-8/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

Контрагенты (ООО «Б», ЧТУП «И», ООО «И», ЧТУП «Н») были внесены в спецреестр «Лжепредпринимательство» значительно позднее времени совершения хозяйственных операций с ними ИП Б., в связи с чем заявитель не имел даже теоретической возможности быть осведомленным о добросовестности указанных субъектов хозяйствования. В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488) для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Указанных доказательств ИМНС по району не представлено. Принятые ИП Б. к учету первичные документы подтверждают действительные места загрузки, маршруты перемещения товаров, позволяют точно идентифицировать используемый транспорт. Тем не менее контролирующим органом данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Также не учтено, что все расчеты за поставленную продукцию осуществлялись ИП Б. в установленном законодательством порядке путем безналичных расчетов платежными поручениями на расчетные счета контрагентов, ограничительных мер по которым какими-либо контролирующими либо правоохранительными органами не применялось;

Выводы ИМНС по району базируются в качестве основного доказательства на фактах непредставления ООО «Б», ЧТУП «И», ООО «И», ЧТУП «Н» налоговых отчетов за периоды времени, в которых производились сделки с ИП Б., без учета объективных данных, свидетельствующих, что указанная обязанность у данных контрагентов возникала позднее момента проведения операций с ИП Б. Кроме того, в отношении всех указанных выше контрагентов (ООО «Б», ЧТУП «И», ООО «И», ЧТУП «Н») уполномоченными государственными органами инициирована процедура банкротства, по результатам которой правоохранительными органами должна быть дана правовая оценка действиям должностных лиц данных коммерческих структур с последующим взысканием с них сумм вероятно нанесенного государству экономического ущерба. На данном этапе УДФР КГК Республики Беларусь по области и г. М. проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЧТУП «Н», по результатам которой доначислено 569,9 млн. руб. налогов и пеней, из которых уже взыскано в бюджет 50,5 млн. руб. Следовательно, выводы ИМНС по району о необходимости уплаты причитающихся по данной сделке налоговых платежей ИП Б. необъективны, т. к. размер только взысканных с ЧТУП «Н» санкций в несколько раз покрывает предъявленные ИМНС требования к ИП Б. Кроме того, после взыскания задолженности перед бюджетом с указанных коммерческих услуг и их должностных лиц (учредителей) принудительное исполнение данных требований в отношении индивидуального предпринимателя будет необоснованным и незаконным, а излишне взысканные с него суммы будут подлежать возврату;

ИМНС по району указывается, что поступившие от ИП Б. денежные средства ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И» в налоговую базу для исчисления соответствующих налогов не включались, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались. На этом основании по решению ИМНС по району уменьшены произведенные ИП Б. налоговые вычеты по НДС и доначислен подоходный налог. Со ссылкой на статьи 103 — 105, статью 107 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) констатируется, что предусмотренное исчисление и уплата в бюджет продавцами продукции (товаров, работ, услуг) и принятие покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных в бюджет продавцами и выставленных ими покупателям в учетных документах при отгрузке продукции, формирует единое обязательство продавца и покупателя по исчислению и уплате налога в бюджет. Вместе с тем подпункт 2.1 пункта 2 статьи 107 НК дает четкое определение, что налоговыми вычетами признаются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами, состоящими на учете в налоговых органах Республики Беларусь и являющимися плательщиками, к оплате плательщику при приобретении им на территории Республики Беларусь товаров (работ, услуг), имущественных прав. Таким образом, законодатель не предусматривает обязанность покупателя продукции дополнительно уплачивать причитающиеся с продавца суммы налога в случае уклонения последнего от их уплаты, а ИП Б. в свою очередь в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность, перечислив в адрес ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И» денежные средства за продукцию, включая предъявленные в первичных документах суммы НДС.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит решение экономического суда Гродненской области от 05.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по району от 06.01.2016 отменить и вынести по делу новое решение, которым признать недействительным решение ИМНС по району по дополнению к акту выездной плановой проверки ИП Б. от 06.01.2016.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу ИП Б. считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И» внесены в реестр «Лжепредпринимательство» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указа N 488. Указанные коммерческие организации имели возможность устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для включения их в реестр, и быть исключенными из реестра (подпункты 1.4 — 1.8 пункта 1 Указа N 488). Однако в установленные Указом N 488 сроки указанными субъектами хозяйствования это сделано не было. Указ N 488 не определяет временной фактор внесения субъекта предпринимательской деятельности в реестр «Лжепредпринимательство» как основополагающий для признания недействительности совершенных хозяйственных операций. Тот факт, что ИП Б. не знал о недобросовестности указанных контрагентов и на момент совершения хозяйственных операций они таковыми не являлись, не может являться обстоятельством, исключающим исполнение единого обязательства продавца и покупателя по исчислению и уплате установленных НК налогов в бюджет. В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Указа N 488 организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства;

В основу доказательной базы ИМНС по району положены следующие документальные доказательства:

  • при получении товара от ООО «Б» по ТТН-1 от 01.08.2013, ЧТУП «Н» по ТТН-1 от 14.01.2014, ООО «И» по ТТН-1 от 01.11.2013, ЧТУП «И» по ТТН-1 от 17.01.2014 в графах «Отпуск разрешил» и «Сдал грузоотправитель» указаны сведения, не соответствующие действительности. Товар отгружал неустановленный мужчина по имени А., что подтверждается объяснениями ИП Б. Следовательно, в графах ТТН-1 «Отпуск разрешил» и «Сдал грузоотправитель» указаны должностные лица (директор ООО «Б» У., директор ЧТУП «Н» К., директор ООО «И» Н. и директор ЧТУП «И» М.), фактически не осуществлявшие отгрузку товара;
  • согласно объяснениям к дополнению к акту проверки от 11.12.2015 ИП Б. пояснить, где конкретно производилась отгрузка товара от ЧТУП «Н», ООО «И», ЧТУП «И», не может, т. е. был ли это склад, офис, иное помещение, а по факту отгрузки товара от ООО «Б» в его адрес указывает не адрес, отраженный в накладной (г. В., ул. Г.), а иное место — г. М., стоянка возле кольцевой дороги. Следовательно, сведения в графах ТТН-1 «Пункт разгрузки» не соответствуют действительности;
  • к материалам дела приложены ответы на запросы ИМНС по району из инспекций, на учете в которых находились указанные контрагенты. Все они не располагались по юридическим адресам, о наличии складских помещений неизвестно. Соответствующие налоги за периоды, в которых производилась отгрузка товара ИП Б., указанными организациями не уплачивались, налоговые декларации не представлялись;
  • директор ООО «Б» У. с 08.07.2013 деятельностью не занимался, договоров не заключал, товар не отгружал, никаких документов не подписывал. К материалам дела приложены документальные доказательства в виде объяснений У. от 20.03.2014, а также доверенность от 08.07.2013;
  • директор ЧТУП «Н» К. (гражданин РФ) являлся формальным руководителем, при регистрации фирмы на свое имя получил вознаграждение и далее никакой финансовой деятельностью предприятия не занимался. К материалам дела приложен акт проверки УДФР КГК Республики Беларусь по области и г. М., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • директор ООО «И» Н. (гражданин РФ) на вызовы в инспекцию не является, опрос провести не представляется возможным. К материалам дела приложен ответ ИМНС по району г. М.;
  • директор ЧТУП «И» М. (гражданка РФ) на вызовы в инспекцию не является, опрос провести не представляется возможным. К материалам дела приложен ответ ИМНС по району г. М.;
  • ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И», ЧТУП «И» не представляли налоговые декларации и не уплачивали НДС по оборотам по реализации товаров за те отчетные периоды, в которых производилась отгрузка товара ИП Б. и поступала оплата за данный товар.

При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам:

ИП Б. являлся грузополучателем и перевозчиком по указанным ТТН-1, однако у предпринимателя находились 4 экземпляра ТТН-1 от ЧТУП «И» и от ЧТУП «Н», в том числе и вторые экземпляры, которые должны оставаться у грузоотправителей. Пояснить это обстоятельство ИП Б. не смог. По указанным ТТН-1 груз перевозился ИП Б. на его личном автомобиле «Мерседес-Бенц-308» полной массой 3500 кг (масса без нагрузки 1900 кг, максимальная масса перевозимого груза 1600 кг), который и указан в ТТН. Не всегда масса перевозимого груза укладывалась в 1600 кг. По ТТН-1 от 14.01.2014 от ЧТУП «Н» перевезено 1820 кг, по ТТН-1 от 01.11.2013 от ООО «И» перевезено 3780 кг за 1 ездку;

Инспекцией было установлено неучастие грузоотправителей в обороте товара, несоответствие мест погрузки, указанных в накладных, фактическим. Таким образом, сведения, указанные в ТТН-1, не соответствуют действительности и не являются просто погрешностями в заполнении. Эти обстоятельства, положенные в основу дополнения к акту проверки, позволили инспекции сделать вывод об отсутствии у первичных учетных документов юридической силы с последующей корректировкой уплаченных в бюджет налогов. Нормы, установленные НК, предписаны для обязательного исполнения как продавцом, так и покупателем товаров, т. к. они формируют единое обязательство по исчислению и уплате налога в бюджет, следовательно, зачет покупателем сумм НДС, выставленных продавцом, должен производиться с учетом правомерного применения положений, установленных НК;

То обстоятельство, что в отношении всех четырех контрагентов ИП Б. государственными органами инициирована процедура банкротства, завершенная в отношении ЧТУП «Н» и ООО «Б», и со временем с указанных организаций и их должностных лиц будет взыскана задолженность перед бюджетом, является не более чем предположением ИП Б. Взысканная принудительно за счет списания по требованию налогового органа с расчетного счета ЧТУП «Н» после проверки УДФР КГК Республики Беларусь по области и г. М. сумма 50,5 млн. рублей не является добровольной уплатой. Довод ИП Б., что указанная сумма может быть расценена как НДС, выделенный в ТТН на отгрузку ему товара, ничем не обоснован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно первичным учетным документам ИП Б. ЧТУП «И» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 17.01.2014 на сумму 34 944 360 руб. (с учетом деноминации — 3494 руб. 44 коп.), в т. ч. НДС — 5 824 060 руб. (с учетом деноминации — 582 руб. 41 коп.), ООО «И» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 01.11.2013 на сумму 47 809 440 руб. (с учетом деноминации — 4780 руб. 94 коп.), в т. ч. НДС — 7 698 240 руб. (с учетом деноминации — 769 руб. 82 коп.), ООО «Б» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 01.08.2013 на сумму 96 076 740 руб. (с учетом деноминации — 9607 руб. 67 коп.), в т. ч. НДС — 16 012 790 руб. (с учетом деноминации — 1601 руб. 28 коп.), ЧТУП «Н» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 14.01.2014 на сумму 50 000 000 руб. (с учетом деноминации — 5000 руб. 00 коп.), в т. ч. НДС — 8 333 333 руб. (с учетом деноминации — 833 руб. 33 коп.).

ИМНС по району при рассмотрении дополнения от 11.12.2015 к акту плановой выездной проверки от 08.07.2015 ИП Б., проживающего по адресу: г. Л., ул. К., за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 вынесено решение от 06.01.2016, согласно которому с ИП Б. взыскано 75 097 800 руб. (с учетом деноминации — 7509 руб. 78 коп.), в том числе:

  • налоги и сборы на сумму 56 398 000 руб. (с учетом деноминации — 5639 руб. 80 коп.);
  • пени на сумму 18 699 800 руб. (с учетом деноминации — 1869 руб. 98 коп.).

Решением от 06.01.2016 были установлены следующие нарушения налогового законодательства при совершении хозяйственных операций ИП Б.

ЧТУП «И», г. М., ул. Г., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 30.10.2014. Сведениями о достоверности данных об учредителях и руководителях, наличии складских помещений у ЧТУП «И» инспекция не располагает. На неоднократные вызовы должностные лица в инспекцию не являются. Последние налоговые декларации представлены в инспекцию за IV квартал 2013 года. За I квартал 2014 года налоговые декларации в инспекцию не представлялись, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

В ТТН от 17.01.2014 на сумму 34 944 360 руб. (с учетом деноминации — 3494 руб. 44 коп.) в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указан директор М. (гражданка РФ) и проставлена подпись. В объяснении к дополнению от 11.12.2015 к акту плановой проверки ИП Б. поясняет, что товар отгружался по адресу, указанному в ТТН, но конкретно был ли это склад, офис либо другое помещение он ответить затрудняется. Контактным лицом по отгрузке являлся А. из Москвы, по указанию которого и производилось оформление документов и отгрузка товаров. У Б. находятся все 4 экземпляра указанной ТТН.

Отгрузка, согласно ТТН от 17.01.2014, произведена в I квартале 2014 года. В связи с тем, что контрагентом по сделке — ЧТУП «И» налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 года в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялась, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, входной НДС, принятый к вычету ИП Б. в нарушение подпункта 2.1 пункта 2, пункта 5 статьи 107 НК, уменьшен проверкой за I квартал 2014 года на 5 824 060 руб. (с учетом деноминации — 582 руб. 41 коп.).

ЧТУП «И» с 30.06.2015 находится в процессе ликвидации, сумма задолженности по уплате доначисленных налогов и пеней составляет 1 266 425 152 руб. (с учетом деноминации — 126 642 руб. 52 коп.).

ООО «И», г. М., ул. С., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 13.02.2015.

В ТТН от 01.11.2013 на сумму 47 809 440 руб. (с учетом деноминации — 4780 руб. 94 коп.) в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указан директор Н. (гражданин РФ) и проставлена подпись. В объяснении к дополнению от 11.12.2015 к акту плановой проверки ИП Б. дает аналогичные пояснения, т. е. товар отгружался по адресу, указанному в ТТН, но конкретно он ответить затрудняется, был ли это склад, офис либо другое помещение. Контактным лицом по отгрузке являлся А. из Москвы, по указанию которого и производилось оформление документов и отгрузка товаров.

Масса перевозимого груза согласно ТТН от 01.11.2013 составляла 3780 кг. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле «Мерседес-Бенц-308». Согласно техническому паспорту на данное транспортное средство, представленному индивидуальным предпринимателем во время проведения плановой проверки, масса автомобиля без нагрузки составляет 1900 кг, полная масса — 3500 кг. Максимально допустимая масса перевозимого груза составляет 1600 кг, в то время как перевезено было 3780 кг.

Отгрузка согласно ТТН от 01.11.2013 произведена в IV квартале 2013 года. В связи с тем, что контрагентом по сделке — ООО «И» налоговые декларации по НДС за IV квартал 2013 года в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, входной НДС, принятый к вычету ИП Б. в нарушение подпункта 2.1 пункта 2, пункта 5 статьи 107 НК, уменьшен проверкой за IV квартал 2013 года на 7 968 240 руб. (с учетом деноминации — 796 руб. 82 коп.).

ООО «И» с 06.08.2015 находится в процессе ликвидации, сумма задолженности по уплате доначисленных налогов и пеней составляет 2 077 501 132 руб. (207 750 руб. 11 коп.).

ООО «Б», г. В., ул. Г., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 28.08.2014. ИМНС по району направлен запрос от 17.06.2015 в ИМНС по району г. В. Из полученного ответа следует, что в период с 26.12.2011 по 21.11.2013 руководителем данной организации являлся У., который на вызовы должностных лиц инспекции не является, провести опрос не представляется возможным. В дополнение к письму ИМНС по району г. В. представлена копия объяснения У. от 20.03.2014, принятого ст. инспектором оперативного отдела УДФР КГК РБ по области майором финансовой милиции С. Из объяснений следует, что в 2011 — 2013 гг. У. являлся директором и учредителем ООО «Б». По просьбе гражданина Российской Федерации Ю. У. летом 2013 года получил бланки накладных, открыл счета в ОАО «Банк» с электронным ключом доступа. Также по просьбе Ю. У. выдал ему 08.07.2013 доверенность на право осуществления деятельности от имени ООО «Б». При этом сам никаких договоров не заключал, товаров не отгружал и не получал, никаких документов не подписывал. В ноябре 2013 года У. решил уволиться с должности директора и выйти из состава учредителей, так как понял, что не может контролировать, чем занимается ООО «Б» и Ю. В этом же месяце Ю. привез нового учредителя и директора и после подписания и передачи соответствующих документов У. уволился из данной фирмы.

В ТТН от 01.08.2013 на сумму 96 076 740 руб. (с учетом деноминации — 9607 руб. 67 коп.) на оприходование товара от ООО «Б» в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указан директор У. и проставлена подпись. Однако из объяснения У. следует, что в период с 08.07.2013 договоров он не заключал, товаров не отгружал и не получал, никаких документов не подписывал.

В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа N 488 ТТН от 01.08.2013 признана налоговым органом не имеющей юридической силы, соответственно, не может являться первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции между ООО «Б» и ИП Б., и не может служить основанием для отражения в учете фактов приобретения и оприходования товарно-материальных ценностей. В связи с чем профессиональные налоговые вычеты за III квартал 2013 года уменьшены проверкой на 80 063 950 руб. (с учетом деноминации — 8006 руб. 40 коп.), что повлекло доначисление подоходного налога в сумме 12 009 600 руб. (с учетом деноминации — 1200 руб. 96 коп.). Входной НДС, принятый к вычету ИП Б., уменьшен проверкой за 2013 год на 16 012 790 руб. (с учетом деноминации — 1601 руб. 28 коп.).

ООО «Б» ликвидировано 22.10.2015 по причине экономической несостоятельности.

ЧТУП «Н», г. М., ул. Р., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 27.05.2014. ИМНС по району направлен запрос от 17.06.2015 в ИМНС по району г. М. Из полученного ответа от 02.07.2015 следует, что органы управления и бухгалтерские документы организации по юридическому адресу не располагаются, сведениями о наличии складских помещений инспекция не располагает. Учредителем и руководителем организации является гражданин РФ К., провести опрос которого не представляется возможным. Налоговые декларации в инспекцию за 2013 — 2014 гг. не представлялись, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались. УДФР КГК РБ по области и г. М. проведена внеплановая проверка соблюдения налогового законодательства ЧТУП «Н», по результатам которой доначислено 569 900 000 руб. (с учетом деноминации — 56 990 руб. 00 коп.) налогов и пеней, из которых взыскано в бюджет 50 500 000 руб. (с учетом деноминации — 5050 руб. 00 коп.) (остаток денежных средств по расчетным счетам). Согласно копии акта проверки УДФР КГК РБ по области и г. М. от 03.09.2014 К. поясняет, что в конце 2013 года по объявлению в интернете нашел работу, которая заключалась в регистрации организаций в Республике Беларусь. Поездку в Минск из Москвы организовал и оплатил мужчина по имени О. В Минске их встретил мужчина по имени Е., с помощью которого К. зарегистрировал на свое имя ЧП «Н», за что получил 250 долларов США. Позже по просьбе тех же лиц открыл счета в банках, передал документы и печать Е. и больше с ними не общался. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью в дальнейшем не занимался.

Согласно первичным документам ИП Б. ЧТУП «Н» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 14.01.2014 на сумму 50 000 000 руб. (с учетом деноминации — 5000 руб. 00 коп.). На основании подпунктов 1.10, 1.11.1 пункта 1 Указа N 488 указанная товарно-транспортная накладная, содержащая недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об участниках хозяйственных операций, признана налоговым органом не имеющей юридической силы и не может являться первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции между ЧТУП «Н» и ИП Б., не может служить основанием для отражения в учете фактов приобретения и оприходования товарно-материальных ценностей. В связи с чем профессиональные налоговые вычеты за I квартал 2014 года уменьшены проверкой на 41 666 667 руб. (с учетом деноминации — 4166 руб. 67 коп.), что повлекло доначисление подоходного налога в сумме 6 250 000 руб. (с учетом деноминации — 625 руб. 00 коп.). Входной НДС, принятый к вычету ИП Б., уменьшен проверкой за I квартал 2014 года на 8 333 333 руб. (с учетом деноминации — 833 руб. 33 коп.).

Предприятие ликвидировано 09.10.2015 по причине экономической несостоятельности.

Решение заинтересованного лица во внесудебном порядке заявителем не обжаловалось (доказательств суду не представлено).

Оценив доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИМНС по району от 06.01.2016 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя отказал.

Апелляционная инстанция, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходила из следующего.

В соответствии с подпунктами 1.9, 1.10 Указа N 488 организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

Для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Таким образом, Указ N 488 предоставил контролирующим органам право признавать не имеющими юридической силы первичные документы, которыми оформлены не совершенные в действительности хозяйственные операции, без признания недействительными самих сделок в судебном порядке и право применения последствий их недействительности.

ИМНС по району были признаны не имеющими юридической силы ТТН от 01.08.2013 на оприходование товара от ООО «Б» в сумме 96 076 740 руб. (с учетом деноминации — 9607 руб. 67 коп.) и ТТН от 14.01.2014 на оприходование товара от ЧТУП «Н» в сумме 50 000 000 руб. (с учетом деноминации — 5000 руб. 00 коп.), содержащие недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об участниках хозяйственных операций, в результате чего был доначислен подоходный налог и были уменьшены налоговые вычеты по НДС.

В обоснование принятого решения инспекция исходила из того, что согласно принятым объяснениям от руководителей ООО «Б» и ЧТУП «Н» в рамках проводимых проверочных мероприятий УДФР КГК РБ по области и УДФР КГК РБ по области и г. М. руководители указанных организаций регистрировали предприятия, открывали счета в банке и получали бланки строгой отчетности по просьбе третьих лиц, при этом самостоятельно никаких договоров не заключали, товаров не отгружали и не получали, никаких документов не подписывали. Между тем в ТТН от 01.08.2013 на оприходование товара от ООО «Б» и ТТН от 14.01.2014 на оприходование товара от ЧТУП «Н» в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указаны руководители юридических лиц, не совершавшие таких операций.

При этом как согласно статье 9 действовавшего до 31.12.2013 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», так и согласно статье 10 действующего с 01.01.2014 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, Закон «О бухгалтерском учете и отчетности» предъявляет такое существенное требование к первичному учетному документу, подтверждающему совершение хозяйственной операции, как достоверность указанной в нем информации.

Пунктом 1 статьи 28 НК (Общая часть) установлено, что объектами налогообложения признаются обстоятельства, с наличием которых у плательщика налоговое законодательство связывает возникновение налогового обязательства. Согласно пункту 2 статьи 62 НК (Общая часть) налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Таким образом, первичный учетный документ имеет юридическую силу, если содержащаяся в нем информация будет соответствовать действительности. Фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма и содержание которых по внешним признакам соответствуют требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы.

С учетом изложенного заинтересованным лицом был сделан обоснованный вывод о принятии заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственной операции, т. е. документов, не имеющих юридической силы для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1.11 пункта 1 Указа N 488 налогообложение хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, по хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав осуществляется в следующем порядке:

— стоимость приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав не включается в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении;

— предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не подлежат вычету и не включаются в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, и внереализационных расходов.

ТТН от 17.01.2014 на оприходование ИП Б. товара от ЧТУП «И» и ТТН от 01.11.2013 на оприходование товара от ООО «И» налоговым органом не были признаны не соответствующими действительности, между тем в связи с неуплатой ЧТУП «И» и ООО «И» в бюджет НДС по указанным операциям и непредставлением налоговых деклараций по НДС в налоговый орган по месту постановки на учет ИМНС по району были уменьшены налоговые вычеты по входному НДС, принятые к вычету ИП Б.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 107 НК налоговыми вычетами признаются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами, состоящими на учете в налоговых органах Республики Беларусь и являющимися плательщиками, к оплате плательщику при приобретении им на территории Республики Беларусь товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 107 НК налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, полученных в установленном законодательством порядке продавцами и выставленных при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании деклараций на товары с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой и документов (их копий), подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь.

Заявитель в суде первой инстанции и апелляционной жалобе приводит доводы, что налоговым органом допущена грубая ошибка в толковании указанных норм права, поскольку законодатель не предусматривает обязанность покупателя продукции дополнительно уплачивать причитающиеся с продавца суммы налога в случае уклонения последнего от их уплаты, а ИП Б. в свою очередь в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность, перечислив в адрес ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И» денежные средства за продукцию, включая предъявленные в первичных документах суммы НДС.

Однако данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание по следующим основаниям. В целях недопущения двойного налогообложения, с учетом комплексного толкования статьями 103 — 105, статьей 107 НК, предусмотрено исчисление и уплата в бюджет продавцами продукции (товаров, работ, услуг) и принятие покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных в бюджет продавцами и выставленных ими покупателям в учетных документах при отгрузке продукции (товаров, работ, услуг), что формирует единое обязательство продавца и покупателя по исчислению и уплате налога в бюджет. ООО «И», ЧТУП «И» не представляли налоговые декларации и не уплачивали НДС по оборотам по реализации товаров за те отчетные периоды, в которых производилась отгрузка товара ИП Б. и поступала оплата за данный товар. Указанные организации, являясь плательщиками НДС при отгрузке товара в адрес ИП Б. и при поступлении оплаты от последнего, обязаны были отразить данные суммы в налоговой декларации по НДС и исчислить и уплатить налог в бюджет. ИП Б. принял к вычету суммы НДС, фактически не уплаченные в бюджет и на сегодняшний день. Нормы, установленные статьями 103 — 105, статьей 107 НК, предписаны для обязательного исполнения как продавцом товаров, так и покупателем, следовательно, зачет покупателем сумм НДС, выставленных продавцом, должен производиться с учетом правомерного применения положений, установленных НК, в том числе в части уплаты продавцом продукции (товаров, работ, услуг) НДС в бюджет. Поэтому принятие покупателями к вычету сумм входного НДС правомерно лишь при уплате в бюджет НДС продавцами.

Довод заявителя о том, что на момент совершения хозяйственных операций его контрагенты по сделке не являлись лжепредпринимательскими структурами, поскольку сведения о них были внесены в спецреестр «Лжепредпринимательство» значительно позднее времени совершения хозяйственных операций с ИП Б., не может быть принят во внимание, поскольку Указ N 488 не определяет временной фактор внесения субъекта предпринимательской деятельности в реестр «Лжепредпринимательство» как основополагающий для признания недействительности совершенных хозяйственных операций. Тот факт, что ИП Б. не знал о недобросовестности указанных контрагентов и на момент совершения хозяйственных операций они таковыми не являлись, не может являться обстоятельством, исключающим исполнение единого обязательства продавца и покупателя по исчислению и уплате установленных НК налогов в бюджет. В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Указа N 488 организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара.

Выводы инспекции о том, что у ИП Б. должны были возникнуть сомнения в законности сотрудничества с неустановленным мужчиной по имени А. из Москвы (согласно объяснениям Б. от 11.12.2015), который был контактным лицом по всем четырем поставкам и действовал от имени ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И», являются обоснованными. Согласно пояснениям ИП Б. в суде апелляционной инстанции следует, что им не выяснялось наличие полномочий у указанного выше гражданина на осуществление деятельности от имени ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту плановой выездной проверки ИП Б. от 08.07.2015 (стр. 2) следует, что в нарушение законодательных актов ИП Б. в период с января 2013 года по декабрь 2014 года (период осуществления спорных хозяйственных операций) учет предпринимательской деятельности не велся, в частности, при осуществлении оптовой торговли лакокрасочными материалами книги учета доходов и расходов и учета товаров не велись. То есть утверждение, что поступивший товар оприходовался ИП Б., не подтверждается документально. Единственным контрагентом, как указывает предприниматель, которому он реализовывал товар, является ИП Р. (г. М.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ИП Б. являлся грузополучателем и перевозчиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, однако у предпринимателя находились 4 экземпляра ТТН-1 от ЧТУП «И» и от ЧТУП «Н», в том числе и вторые экземпляры, которые должны оставаться у грузоотправителей. Более того, по указанным ТТН-1 груз перевозился ИП Б. на его личном автомобиле «Мерседес-Бенц-308» полной массой 3500 кг (масса без нагрузки 1900 кг, максимальная масса перевозимого груза 1600 кг), который и указан в ТТН. Не всегда масса перевозимого груза укладывалась в допустимую массу согласно техническим характеристикам транспортного средства. Так, по ТТН-1 от 01.11.2013 от ООО «И» перевезено 3780 кг за 1 ездку. Заявитель в возражениях указывает, что налоговым органом также не доказано, что на транспортном средстве ИП Б. не имелось возможности перемещать груз весом сверх технических характеристик, между тем данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям к дополнению к акту проверки от 11.12.2015 ИП Б. не мог пояснить, где конкретно производилась отгрузка товара от ЧТУП «Н», ООО «И», ЧТУП «И», т. е. был ли это склад, офис, иное помещение, а по факту отгрузки товара от ООО «Б» в его адрес указывает не адрес, отраженный в накладной (г. В., ул. Г.), а иное место — г. М., стоянка возле кольцевой дороги. В приложенных к материалам дела ответах на запросы ИМНС по району из инспекций, на учете в которых находились указанные контрагенты, следует, что все они не располагались по юридическим адресам, о наличии складских помещений неизвестно. С учетом специфики приобретаемого товара (компоненты для изготовления лакокрасочной продукции) и его количества указанное в накладных место разгрузки товара вызывает сомнение с точки зрения своей достоверности.

С учетом указанного выше доводы заявителя о том, что принятые ИП Б. к учету первичные документы подтверждают действительные места загрузки, маршруты перемещения товаров, позволяют точно идентифицировать используемый транспорт, являются несостоятельными.

Содержание поданной апелляционной жалобы свидетельствует о том, что апеллянтом в обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления приводятся только те доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых (по содержанию) доводов в апелляционной жалобе не содержится. То есть фактически жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, которые повторной оценки не требуют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств по делу само по себе не является в силу статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Суть апелляционной жалобы сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке обстоятельств дела и доказательств сообразно субъективному их пониманию апеллянтом.

Апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основываются на нормах действующего законодательства.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

  • Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
  • Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
  • Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой от 05.07.2016 по делу N 124-8/2016 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу частей первой и тринадцатой статьи 133 ХПК, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на заявителя.

Возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб. 00 коп., излишне уплаченную по кассовому чеку от 19.07.2016.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 05.07.2016 по делу N 124-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Б. — без удовлетворения.

Возвратить ИП Б. из бюджета 84 руб. 00 коп. излишне уплаченной по кассовому чеку от 19.07.2016 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.