Обстоятельства: При передаче ответчику предприятия как имущественного комплекса истцом в передаточном акте не были указаны сведения по поводу перехода долговых обязательств по кредитному договору на строительство жилых домов, входящих в состав данного предприятия.
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение: Жалоба не удовлетворена, поскольку исполнение долговых обязательств в рамках кредитного договора являлось обязанностью истца и не входило в состав переданного предприятия.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.04.2015 (дело N 245-3/14/128А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд апелляционной инстанции Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «М» (далее — ОАО «М») на решение экономического суда Минской области от 03.03.2015 по делу N 245-3/14 по иску ОАО «М» к районному унитарному предприятию «А» (далее — УП «А») о взыскании 37 685 344 рублей неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, — районный исполнительный комитет и открытое акционерное общество «Банк» (далее — ОАО «Банк), с участием представителей,
Установил:
Экономический суд Минской области решением от 03.03.2015 полностью отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с УП «А» в пользу ОАО «М» 37 685 344 рублей неосновательного обогащения, заявленного в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ОАО «М» по кредитному договору от 27.05.2010 получило кредит на строительство жилых домов в д. П. М. р-на.
23.12.2011 была осуществлена государственная регистрация вышеуказанных жилых домов, собственником которых являлось ОАО «М».
10.05.2012 дома включены в состав имущественного комплекса филиала «Сельскохозяйственный производственный комплекс».
04.06.2012 вышеназванный комплекс безвозмездно передан в коммунальную собственность района, в хозяйственное ведение ответчика.
05.06.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс от истца к району и возникновение права хозяйственного ведения ответчика на имущественный комплекс.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должником по кредитному договору от 27.05.2010 должен выступать ответчик, так как после подписания акта приема-передачи имущественный комплекс перешел к новому собственнику — району и впоследствии был передан УП «А».
Истец неоднократно обращался в районный исполнительный комитет и к ответчику с просьбой о переоформлении кредитного договора от 27.05.2010 на последнего.
Из содержания ответов районного исполнительного комитета и УП «А» следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, ошибочно не были включены в состав предприятия как имущественного комплекса, так как возможность их включения отсутствует, для урегулирования сложившейся ситуации предложено обратиться в суд.
В соответствии с платежными поручениями ОАО «М» перечислило в адрес ОАО «Банк» сумму размере 37 685 344 рублей в счет погашения долга по кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик ввиду отказа в переоформлении кредитного договора на свое имя и непогашения платежей по нему сберег имущество (платежи) за счет ОАО «М», которое совершило данные платежи.
Представитель УП «А» с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом пояснил, что стороной по кредитному договору является истец. В акте приема-передачи от 04.06.2012, подписанном во исполнение решения районного исполнительного комитета «О приеме в коммунальную собственность предприятия как имущественного комплекса» от 25.05.2012, в перечне долгов отсутствуют какие-либо обязательства по кредитному договору от 27.05.2010.
Присутствующий представитель ОАО «Банк» в суде апелляционной инстанции и районный исполнительный комитет в своем отзыве апелляционную жалобу не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, пришла к выводу, что решение экономического суда Минской области от 03.03.2015 по делу N 245-3/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 23 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дела в судопроизводстве в экономическом суде возбуждаются только по исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, протестам и ходатайствам заинтересованных лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2010 между ОАО «М» и ОАО «Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу открыта кредитная линия на строительство объекта «Десять одноквартирных жилых домов» с уплатой 3% годовых за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора истец взял на себя обязательства возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
10.04.2012 наблюдательным советом ОАО «М» принято решение о передаче предприятия как имущественного комплекса филиала «Сельскохозяйственный производственный комплекс», расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, д. П., ул. Г., в коммунальную собственность районного исполнительного комитета по балансовой стоимости в соответствии с законодательством, включая одноквартирные жилые дома в количестве 10 штук и обязательства по кредитам, предоставленным на строительство этих домов.
Аудиторским заключением от 18.04.2012 о составе и стоимости предприятия как имущественного комплекса филиала «Сельскохозяйственный производственный комплекс» определена стоимость названного предприятия в размере 18 871 199 633 рублей. Из аудиторского заключения усматривается, что долговые обязательства по кредитному договору от 27.05.2010 при определении стоимости не учитывались.
10.05.2012 произведена государственная регистрация изменения предприятия как имущественного комплекса, правообладателем которого являлось ОАО «М» (право собственности).
25.05.2012 решением районного исполнительного комитета принято безвозмездно в коммунальную собственность района находящееся в собственности истца предприятие как имущественный комплекс стоимостью 18 871 199 633 рублей и передано в хозяйственное ведение ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 132 ГК предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, изолированные помещения, машино-места, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи предприятия как имущественного комплекса подтверждается подписанным обеими сторонами 04.06.2012 актом приема-передачи предприятия как имущественного комплекса.
Согласно приложению к акту приема-передачи в перечне имущества и имущественных прав, входящих в состав предприятия по состоянию на 01.04.2012, в разделе 4 (Долги (обязательства) сведений о передаче обязательств по кредитному договору не имеется.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно руководствовался статьей 5 ГК, по аналогии применив статью 534 ГК (передача предприятия).
Как следует из статьи 534 ГК, передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.
Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.
Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия (пункты 1, 2 статьи 534 ГК).
05.06.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс от ОАО «М» к району и возникновения права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у УП «А».
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Суд первой инстанции правомерно констатировал, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что ответчик без установленных законодательством или сделкой оснований приобрел или сберег имущество — 37 685 344 рубля, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Право хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ответчика возникло на законных основаниях, долговые обязательства по кредитному договору не входили в состав переданного предприятия как имущественного комплекса.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение обязательств в рамках кредитного договора является обязанностью истца и не может рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к статье 971 ГК.
Также суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец в установленном законодательством порядке не обжаловал решение районного исполнительного комитета от 25.05.2012 и согласился с передачей, подписав 04.06.2012 акт приема-передачи предприятия как имущественного комплекса.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут повлиять на существо принятого решения исходя из принципов относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права при принятии экономическим судом Минской области решения от 03.03.2015 также не допущено.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 280 ХПК для отмены решения экономического суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 03.03.2015 по делу N 245-3/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «М» — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.