Обстоятельства: Дольщик полагал, что застройщик существенно нарушил условия договора, поскольку не был соблюден установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию.
Требование: О расторжении договора создания объекта долевого строительства.
Решение: Требование не удовлетворено, так как дольщик не представил доказательств того, что нарушение планируемого срока ввода здания в эксплуатацию повлекло для него такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 30.11.2015 (дело N 160-13/2015/227А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с участием представителей истца материалы апелляционной жалобы частного торгового унитарного предприятия «Ж» (далее — ЧТУП «Ж») на решение экономического суда Витебской области от 22.10.2015 N 160-13/2015 по иску ЧТУП «Ж» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о расторжении договора создания объекта долевого строительства от 04.11.2014,
Установила:
Решением экономического суда Витебской области от 22.10.2015 N 160-13/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ЧТУП «Ж» к ООО «Б» о расторжении договора создания объекта долевого строительства от 04.11.2014 в полном объеме.
Истец полагает, что решение экономического суда первой инстанции является необоснованным, подлежит отмене ввиду следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что нарушен срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства — декабрь 2014 года (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора установленный в пункте 2.1 срок ввода в эксплуатацию может быть продлен по основаниям, изложенным в пункте 2.2. При этом Застройщик обязан письменно уведомить Дольщика с приложением необходимых документов и предложить Дольщику подписать дополнительное соглашение об ином сроке окончания строительства здания. Ответчик не принял никаких мер по реализации данного пункта договора, ввиду чего срок ввода в эксплуатацию остался прежним — декабрь 2014 года. Негативные последствия, вызванные нарушением договорных обязательств ответчиком, продолжаются по настоящее время, ввиду чего истец полагает факт существенного нарушения договора со стороны ответчика доказанным.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) заключен договор создания объекта долевого строительства от 04.11.2014, в соответствии с которым Застройщик за счет привлеченных средств Дольщика обеспечивает строительство административно-торгового помещения общей расчетной площадью 44,3 кв. м на 2-м этаже с условным номером «Место 7» в соответствии с проектно-сметной документацией (далее — Объект долевого строительства) в составе объекта «Р» (далее — Здание).
В соответствии с данным договором Застройщик обязался передать в собственность Дольщику Объект долевого строительства по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию Здания, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок начала строительства Здания — июль 2011 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией — декабрь 2014 года. При этом согласно экспертному заключению от 02.11.2012 унитарного предприятия «Госстройэкспертиза по области» продолжительность строительства Здания — 40 месяцев. Строительство Здания начато 27.04.2012.
Согласно акту от 01.07.2015 произведена приемка в эксплуатацию объекта первого пускового комплекса.
08.07.2015 в отношении капитального строения, расположенного по адресу: г. Г., пр-т Р., произведена государственная регистрация изменения капитального строения на основании надстройки, пристройки, перестройки или перепланировки; правообладатель — ООО «Б» (право собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) месяцев со дня ввода Здания в эксплуатацию и после государственной регистрации РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» его создания как объекта недвижимости при условии полной оплаты Дольщиком обусловленной договором цены Объекта долевого строительства, пени и штрафных санкций по настоящему договору (при наличии оснований для их начисления) Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства, а также документы, необходимые для оформления права собственности на Объект долевого строительства.
21.05.2015 истец направил ответчику претензию о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.1 договора.
06.08.2015 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.5 договора.
Ответчик подписать соглашение о расторжении отказался, указав, что 01.07.2015 подписан акт приемки в эксплуатацию Объекта долевого строительства и в настоящее время готовится документация по регистрации права собственности на торговые помещения дольщиков.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным нарушением условий договора со стороны ответчика истец оценивает нарушение ответчиком сроков ввода Здания в эксплуатацию (пункт 2.1 договора) и передачи Объекта долевого строительства истцу (пункт 3.1 договора).
В силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом не представлено доказательств, что нарушение планируемого срока ввода Здания в эксплуатацию повлекло для него такой ущерб, в результате которого ЧТУП «Ж» в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Так, на момент заявления иска о расторжении договора Объект долевого строительства создан, Здание введено в эксплуатацию, проведена государственная регистрация изменения капитального строения на основании надстройки, пристройки, перестройки или перепланировки (правообладатель — ООО «Б») (свидетельство о государственной регистрации).
Аргумент апеллянта о том, что срок строительства — это существенное условие договора строительного подряда, как следствие, его нарушение в любом случае будет существенным нарушением, не соответствует понятию существенного нарушения договора, данному в части 2 пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, основания для его изменения (отмены) отсутствуют, ввиду чего решение экономического суда Витебской области от 22.10.2015 N 160-13/2015 надлежит оставить без изменения.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд распределяет судебные расходы на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Апелляционную жалобу ЧТУП «Ж» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 22.10.2015 N 160-13/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.