Постановление Апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.05.2016 (дело N 119-6/2016/132а)

Обстоятельства: Определением суда к участию в деле на стороне истца было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Дополнительно: Требование ч. 2 п. 26 постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах приказного производства» в части приложения к ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства искового заявления с копиями по числу ответчиков не применялось.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Название документа: Постановление Апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.05.2016 (дело N 119-6/2016/132а)

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 21.06.2016 (дело N 119-6/2016/132А/641К) данное постановление и определение экономического суда Минской области от 02.05.2016 (дело N 119-6/2016) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») (ответчик) на определение экономического суда Минской области от 02.05.2016 по делу N 119-6/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») о взыскании с ООО «Т» 931 607 900 рублей, с участием представителей,

Установила:

Экономический суд Минской области определением от 02.05.2016 по делу N 119-6/2016 привлек УП «ЖРЭО района г. Минска» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, и объявил в подготовительном судебном заседании перерыв.

Апеллянт (ответчик) не согласился с данным определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене в части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, и отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В частности, указывает, что судом первой инстанции вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, разрешен преждевременно, поскольку он может быть разрешен при выяснении судом обстоятельств дела, вызвавших необходимость такого привлечения, а в отсутствие искового заявления и отзыва на него правильно разрешить данный вопрос не представляется возможным. Кроме того, сам процесс возник неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, является необходимым с целью правильного разрешения спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Своего отношения к апелляционной жалобе не высказал.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение экономического суда Минской области от 02.05.2016 по делу N 119-6/2016 не подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

На основании определения экономического суда Минской области от 28.03.2016 по делу N 277-6Пп/2016 отказано ООО «К» в выдаче определения о судебном приказе о взыскании с ООО «Т» 931 607 900 рублей, из которых 911 016 433 рубля основного долга и 20 591 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты строительно-монтажных работ, выполненных согласно договору строительного субподряда от 28.07.2015.

Согласно части 4 статьи 224 ХПК если в пятнадцатидневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным ХПК. К ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства прилагаются копии ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.

01.04.2016 в экономический суд Минской области поступило ходатайство взыскателя о рассмотрении ранее заявленных в рамках приказного производства требований о взыскании 931 607 900 рублей (911 016 433 рубля основного долга и 20 591 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке искового производства с уплатой государственной пошлины исходя из указанного размера требований.

По результатам его рассмотрения экономическим судом Минской области 07.04.2016 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о переходе в исковое производство, назначено подготовительное судебное заседание на 02.05.2016. Данное определение в соответствии с действующим процессуальным законодательством обжаловано быть не может (статья 216 ХПК).

В ходе проведения подготовительного судебного заседания истцом в устной форме было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, — УП «ЖРЭО района г. Минска». Данный факт подтвержден представителями сторон в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены судом, рассматривающим экономические дела, либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ходатайство о допуске в дело юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может исходить одновременно от этих лиц, а также от истца или ответчика, на стороне которых эти лица будут выступать.

Как усматривается из материалов дела N 119-6/2016, в котором находятся все документы по приказному производству N 277-6Пп/2016, УП «ЖРЭО района г. Минска» являлось заказчиком по договору строительного подряда от 23.07.2015, заключенному с ООО «Т» (подрядчик) на проведение строительно-монтажных работ на объекте: «Тепловая модернизация с заменой оконных блоков жилого дома».

В свою очередь между ООО «Т» (подрядчик) и ООО «К» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.07.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на этом же объекте, задолженность за выполнение которых и взыскивалась сначала в порядке приказного производства, а затем — в порядке искового производства.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что между сторонами имелись вопросы как по объемам произведенных на объекте работ, так и по их качеству, передаче исполнительной документации, заказчиком оплачивались работы, производимые на объекте.

При таких обстоятельствах в ходе проведения подготовительного судебного заседания у суда имелась возможность сделать вывод о необходимости привлечения заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, поскольку судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения данного дела, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не только соответствует требованиям статьи 170 ХПК, но и позволяет соблюсти один из принципов судопроизводства — процессуальной экономии (статья 13 и часть 4 статьи 65 ХПК).

Доводы апеллянта относительно того, что истцу одновременно с подачей ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства следовало предоставить суду само исковое заявление и только исходя из его содержания можно было бы сделать вывод о заявленных истцом требованиях, являются несостоятельными.

Часть 5 статьи 224 ХПК, регламентировавшая вопросы принятия ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства и возбуждения производства по делу, исключена с 01.07.2014.

Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 224 ХПК для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства взыскателю необходимо приложить к ходатайству о рассмотрении дела копии ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.

Все иные вопросы, связанные с принятием ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства и возбуждением производства по делу, рассматриваются в соответствии с положениями ХПК.

Соответственно, в связи с урегулированием данного вопроса нормами ХПК положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» относительно требования о приложении к ходатайству искового заявления с копиями по числу ответчиков применению не подлежит.

Подлежащие рассмотрению требования содержались в заявлении о возбуждении приказного производства, что не исключает впоследствии возможность осуществления истцом прав, предоставленных статьей 63 ХПК, в том числе на увеличение или уменьшение исковых требований, но с соблюдением установленных действующим процессуальным законодательством правил.

Иным доводам апеллянта оценка судом апелляционной инстанции не дается, поскольку они не относятся к предмету обжалования. Такие доводы могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и (или) при обжаловании судебного постановления, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены определения экономического суда Минской области от 02.05.2016 по делу N 119-6/2016 в части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение экономического суда Минской области от 02.05.2016 по делу N 119-6/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т» — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.