Обстоятельства: С момента принятия постановления об отмене наложения ареста на имущество обязанность по его хранению у ответчика прекратилась, а у истца появилось право требовать его возврата. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. С указанного момента у ответчика отпали основания для законного хранения переданного по протоколу описи арестованного имущества. Таким образом, решение суда об удовлетворении требования истца о передаче ему указанного имущества было оставлено без изменения
Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2010 (дело N 314-10/2010/119А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Б» , на решение хозяйственного суда Брестской области от 14.06.2010 года по иску совместного предприятия «Р» общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу «Б» об обязании передать металлопродукцию: швеллер N 14 в количестве 1680 кг, балку двутавровую N 14 в количестве 2960 кг, уголок 32 х 32 в количестве 8150 кг на сумму 15731700 руб.,
установила:
Решением от 14.06.2010 хозяйственный суд Брестской области обязал открытое акционерное общество «Б» передать совместному предприятию «Р» обществу с ограниченной ответственностью металлопродукцию: швеллер N 14 в количестве 1680 кг, балку двутавровую N 14 в количестве 2960 кг, уголок 32 х 32 в количестве 8150 кг, на сумму 15731700 руб. в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
С открытого акционерного общества «Б» в пользу совместного предприятия «Р» общества с ограниченной ответственностью взыскано 786590 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Б» просит решение суда отменить и отказать в иске.
Истец представил письменные возражения на жалобу, где просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Б» без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании правовую позицию, отраженную в жалобе и в отзыве на жалобу поддержали.
Обосновывая поданную жалобу, ответчик указывает, что согласно ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь общий срок исковой давности составляет три года. При этом сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Право правомочного лица на принудительное осуществление своего права производится посредством правоприменительных органов в административном в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь или в судебном порядке.
Защита в административном порядке осуществляется в пределах сроков, установленных нормами права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права 20 мая 2005 г., с этого момента начинает течь срок исковой давности. В административном порядке действия правоохранительных органов, обжаловались в 2006 — 2007 годах. Следовательно, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек и требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 282 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть индивидуально определенное имущество и оно может быть взыскано только в натуре. По своим характеристикам металл, заявленный в требовании, относится к вещам определенным родовыми признаками и не был индивидуализирован.
Следовательно, и не мог быть предметом спора.
Согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь (для Национального банка Республики Беларусь, банков — Национальным банком Республики Беларусь), по формам, утвержденным республиканскими органами государственного управления, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, осуществляющими методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью организаций соответствующих отраслей экономики. При отсутствии утвержденных типовых форм (форм) или недостатке содержащейся в них информации организация принимает к учету самостоятельно разработанные и утвержденные первичные учетные документы. Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 г. N 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению» товарно-транспортные и товарные накладные подлежат применению всеми юридическими лицами независимо от формы собственности и индивидуальными предпринимателями, служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был в обоснование своего требования представить: договор N 166 на поставку данного товара с отметкой о регистрации паспорта сделки ибо данный договор относится к внешнеторговым; паспорт сделки, зарегистрированный в банке и таможенных органах; статистические декларации о поставке товара.
Данные документы представляются в рамках действовавшего на тот момент Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. N 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», где по каждому внешнеторговому договору (в том числе по договору с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями государств — участников Таможенного союза), предусматривающему экспорт (импорт) товаров, общая стоимость которых превышает в эквиваленте 1500 евро, экспортер (импортер) обязан до начала исполнения договора (отгрузки или поступления товаров, проведения или поступления платежей) зарегистрировать паспорт сделки в соответствующем таможенном органе в установленном порядке и при ввозе (вывозе) товара оформить статистические декларации; товаротранспортные накладные, в т.ч. и международного образца (CMR) на поставку металла; товарно-транспортные накладные на передачу металла на хранение; документы, подтверждающие оплату товара — платежные поручения, акты зачета встречных однородных требований, зарегистрированные в таможенных органах.
Ответчик считает, что непредставление указанных документов позволило ему самостоятельно утверждать о ничтожности договора N 166 от 24.09.2004 г. и договора хранения от 4 ноября 2004 г. N 33.
Представленные документы, по мнению ответчика (акт приема на хранение от 20 декабря 2004 г., товарные накладные ф. Торг-12) с датой выписки в г. Москве с 22 декабря 2004 г. по 29 декабря 2004 г. т.е. позднее чем осуществлялась приемка имущества на хранение, а подпись Иванова И.И на накладных существенно отличается от подписи на иных документах, в т.ч. и протоколе допроса, который проводился в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, как раз и подтверждают данный факт.
Согласно действующим в Российской Федерации правилам документального оформления хозяйственных операций по перемещению автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей, содержащимся в Инструкции Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156-30-354/7-10/998, в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.04.2004 N 22-2-16/757, принятие груза к перевозке автомобильным транспортом допускается при наличии оформленного грузоотправителем товаросопроводительного документа, которым является товарно-транспортная накладная формы 1-Т, являющаяся единственным документом, служащим для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В отношении акта проверки, проведенного специалистами КРУ ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по области от 15 июля 2010 г., ответчик полагает, что по договору N 166 содержатся исключительно общие данные по поставкам — нет указания на номера, даты накладных, вид металла. Акт составлен без учета норм действующего законодательства Республики Беларусь, а именно нормативных актов, регламентирующих финансовую и внешнеторговую деятельность. Более того, в акте неправомерно сделан вывод о зачете встречных однородных требований, так как действовавший на тот момент Указ Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. N 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» (п. 2.3) допускал, что в случае неденежной формы прекращения обязательств поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может осуществляться путем обмена на эквивалентное по стоимости количество других товаров (работ, услуг), оформленных двусторонним внешнеторговым договором (за исключением договоров, по которым осуществляется уступка требования или перевод долга), а по иным операциям при неденежной форме прекращения обязательств резидент Республики Беларусь имеет право получить только сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители, используемые для собственного производства, если иное не установлено Советом Министров Республики Беларусь. ООО «Р» не осуществляло производственную деятельность, а исключительно торгово-закупочную, и таким образом прекращать свои обязательства перед ООО «Ж» не имело право.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Кроме того ответчик указывает, что металлопродукция, арестованная на территории СП ООО «А» — должника ОАО «Б» ей и принадлежала. Задолженность СП ООО «А» по поставке металла ОАО «Б» составила 17811113 рублей. В связи с изложенным, ответчик считает, что данные обстоятельства позволили им удержать не принадлежащее им имущество.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истец указывает, что, по его мнению, они являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу в связи с тем, что суд при рассмотрении дела пришел к однозначному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный для обращения с иском в суд, поскольку право на обращение с данным иском у истца возникло только с момента принятия решения об отмене наложения ареста на имущество, то есть с 18 июля 2007 года.
По мнению истца, необоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Суду были представлены первичные документы, подтверждающие факт получения предприятием металлопродукции от ООО «Ж», в частности, договор N 166 от 24 сентября 2004 года, накладные, акты, а также договор хранения N 33.
В ходе рассмотрения дела судом было истребовано уголовное дело по обвинению директора предприятия «А» Иванова И.И.
Сведения о договоре хранения N 33 от 4 ноября 2004 года указаны в протоколе описи арестованного имущества от 20 мая 2005 года.
Исходя из указанного обстоятельства, истец считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы имелись у истца в период принятия решения о наложении ареста на металлопродукцию, а также о том, что арестованный металл находился на хранении у СП ООО «А».
В связи с чем, истец не согласен с утверждением ответчика, о том, что металлопродукция, арестованная на территории СП ООО «А» — должника ОАО «Б» ей и принадлежала.
Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик без законных оснований с 18 июля 2007 года владеет переданным ему на хранение имуществом, поскольку после снятия ареста с имущества он должен был передать его собственнику.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, материалы уголовного дела N 05012210032, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Согласно статье 280 ХПК Республики Беларусь, основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются:
- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными;
- несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
- Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если хозяйственный суд:
- не применил законодательство, подлежащее применению;
- применил законодательство, не подлежащее применению;
- неправильно истолковал законодательство.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, если:
- дело рассмотрено судом в незаконном составе;
- дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
- при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства в хозяйственном суде;
- суд принял судебное постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- судебное постановление не подписано кем-либо из судей хозяйственного суда либо подписано не теми судьями хозяйственного суда, которые в нем указаны;
- судебное постановление принято не теми судьями хозяйственного суда, которые входили в состав хозяйственного суда, рассматривавшего дело;
- в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, обязанными его подписать, за исключением дел, по которым в соответствии с настоящим Кодексом ведение протокола не является обязательным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения по данному делу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела N 05012210032 и установлено судом первой инстанции, на территории СП ООО «А» находилась металлопродукция, на которую следователем 19.05.2005 в рамках указанного уголовного дела в целях возмещения причиненного ущерба и возможной конфискации был наложен арест на металл.
Согласно протоколу описи арестованного имущества от 20.05.2005 сотрудником РОВД было описано имущество: швеллер N 14 длиной 11,8 кв. метра 10 шт., двутавр. N 14 металл 12 шт., уголок 32 х 32 металл связка, швеллер N 14 длина 6 кв.метров 1 шт.
В протоколе описи имеется отметка, что исполнительный директор СП ООО «А» Иванов И.И. предъявил договор хранения от 04.11.2004 N 33 от СП ООО «Р» на имущество по протоколу ареста. По приходному ордеру от 20.05.2005 по постановлению о наложении ареста на имущество ОАО «Б» принято на хранение имущество: швеллер N 14 1680 кг, балка двутавров. 2960 кг, уголок 8150 кг стоимостью 15491450 руб.
Постановлением от 18.07.2007, в связи с тем, что отпала необходимость в аресте имущества, следователь в рамках уголовного дела отменил арест на имущество: швеллер — 1680 кг, балку двутавровую — 2960 кг, уголок — 8150 кг с сообщением о принятом решении руководителям ОАО «Б» и СП ООО «Р», направил постановление указанным лицам.
В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК РБ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РБ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 ГК РБ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления от 19.05.2005 об аресте имущества, у ответчика была лишь обязанность по хранению арестованного имущества, в связи с чем, арестованное имущество на законном основании находилось у него.
В связи с чем, правильным и логичным является последующий вывод суда первой инстанции о том, что в период расследования уголовного дела по обвинению Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК Республики Беларусь, у истца не имелось законных оснований для предъявления требований об истребовании металлопродукции у ОАО «Б», поскольку в тот период все права принимать решения о распоряжении данным имуществом принадлежали правоохранительному органу, которым было принято решение о наложении ареста.
Следовательно, с момента принятия постановления об отмене наложения ареста на имущество от 18.07.2007 обязанность по хранению арестованного имущества у ответчика прекратилась.
В связи с чем, у ответчика появилась обязанность возвратить находившееся под арестом имущество, а у истца появилось право требовать от ответчика возврата имущества, арест с которого был снят, в рамках гражданско-правовых отношений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно сделал выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
С момента снятия ареста с имущества по уголовному делу, у ответчика отпали основания для законного хранения переданного по протоколу описи арестованного имущества от 20.05.2005.
Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда Брестской области N 175-4Б/2006 от 28.03.2007. СП ООО «А» признано банкротом. Определением хозяйственного суда Брестской области N 175-4Б/2006 от 05.05.2007 в отношении должника завершено ликвидационное производство. Однако в связи с этим право собственности у ответчика на находившееся под арестом имущество не появилось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для установления факта ничтожности договора N 166 от 24.09.2004 не имеется, так как непосредственно по поручению СУ ПР УВД облисполкома от 08.06.2005 КРУ ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по области была проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Р» за период с 24.09.2004 по 01.07.2005. Согласно акту от 15.07.2005 установлен факт получения в ноябре — декабре 2004 г. металлопродукции истцом от ООО «Ж» на основании договора N 166 от 24.09.2004 на сумму 133948563 руб. Договор N 166 от 24.09.2004 находится в материалах уголовного дела.
Доказательств того, что имеется вступившее в законную силу решение, устанавливающее ничтожность, недействительность данного договора, в материалах дела нет.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что 04.11.2004 между СП ООО «А» (хранитель) СП «Р» ООО был заключен договор хранения N 33, в соответствии с которым истец по акту (п. 1.2 договора) передал хранителю на хранение швеллер N 14 в количестве 1734 кг, балку двутавровую N 14 в количестве 4323 кг, уголок 32 х 32 в количестве 8000 кг, лист б — 1.5 в количестве 6260 кг.
Для установления объективной истины, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя истца о незначительных расхождениях в количестве между хранившимся швеллером, балкой и уголком (в СП ООО «А» и в ОАО «Б»), установив, что данные обстоятельства возникли в результате того, что на хранение хранителю передавался металл по документам, а на хранение ответчиком металл принимался по весу при приемке по протоколу описи.
Несостоятельным является ссылка ответчика в жалобе о том, что истцом нарушены требования Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 г. N 53, ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности».
Наличие или отсутствие нарушений вышеуказанного законодательства устанавливается в определенном порядке и применение последствий нарушения определено в действующем законодательстве и не находится в компетенции ответчика.
Ответчик не является контролирующим или правоохранительным органом. Не в компетенции ответчика применять меры административного взыскания, прекращать права владения, распоряжения, пользования.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований с 18.07.2007 владеет спорным имуществом, так как арест с имущества снят и оно должно быть возвращено собственнику. СП ООО «А» признано банкротом, в отношении его завершено ликвидационное производство. Единственным претендентом на указанный металл является истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 14.06.2010 г. по делу N 314-10/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.