Обстоятельства: Был заключен договор купли-продажи, не соответствующий требованиям законодательства. Продавец не являлся собственником спорного имущества и не смог представить документы, подтверждающие его право собственности.
Требования: Об отказе в установлении факта ничтожности сделки по договору купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку продавец не представил доказательств своего права собственности на спорное имущество.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.10.2016 (дело N 221-11/2016-162А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее — ИП) Б., г. Г., на решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 221-11/2016 по исковому заявлению ИП Ж. к ИП Б. и ИП Р., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, — ИП С. об установлении факта ничтожности сделки, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 221-11/2016 исковые требования истца удовлетворены.
ИП Б. (далее — первый ответчик) с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции основано на решении экономического суда Гомельской области по делу N 96-10/2016. Однако фактом, подтверждающим наличие договорных отношений, являются иные письменные доказательства, в том числе расписка С. По мнению апеллянта, факт заключения сделки купли-продажи от 19.07.2011 подтверждается распиской С. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи от 19.07.2011 установлен решением по делу N 95-7/2012.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания уведомлен надлежащим образом.
ИП Ж. (далее — истец) в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Б. заключил сделку купли-продажи торгового контейнера, не будучи собственником имущества.
ИП Р. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания уведомлен надлежащим образом.
ИП С. — третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами. Суду пояснил, что он не продавал торговый контейнер ИП Б. и никогда не заключал с ним договор.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Б. (продавец) и ИП Р. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 14.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать металлический контейнер в форме роллета площадью 18 кв. м, установленный на торговом месте на рынке «Т» в г. Г. по ул. Е., а покупатель принять металлический контейнер и уплатить за него цену, указанную в договоре.
Апелляционной инстанцией не принимается по причине необоснованности довод апеллянта о том, что факт заключения договора купли-продажи от 19.07.2011 подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе распиской С., исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Из ксерокопии факсового договора от 19.07.2011 следовало, что С. передает в собственность Б. торговый контейнер размером 18 кв. м, расположенный в торговом комплексе по продаже автомобильных запчастей по адресу: г. Г, ул. Г., а первый ответчик обязуется принять и оплатить его.
Подписывая договор купли-продажи от 14.10.2011, ИП Б. основывал свои правомочия как собственника имущества и продавца на договоре от 19.07.2011.
Решением экономического суда Гомельской области от 20.04.2016 по делу N 96-10/2016, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 19.07.2011 не является заключенным и не влечет возникновение у сторон указанных в этом договоре прав и обязанностей, поскольку подлинник договора от 19.07.2011 суду не представлен. Судом с достоверностью установлено, что подлинник договора у сторон по договору отсутствует.
Довод апеллянта о том, что факт заключения договора купли-продажи от 19.07.2011 установлен решением по делу N 95-7/2012, противоречит фактическим обстоятельствам и отклоняется апелляционной инстанцией. При рассмотрении дела N 95-7/2012 суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, не исследовал и не давал оценку договору купли-продажи от 19.07.2011 на предмет его заключенности.
При таких обстоятельствах Б. в нарушение статьи 100 ХПК не подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности спорного контейнера.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах ИП Б. заключил договор купли-продажи от 14.10.2011 с ИП Р., не являясь собственником спорного имущества, что противоречит статье 210 ГК.
Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе.
Таким образом, договор купли-продажи от 14.10.2011 не соответствует требованиям законодательства и в силу статей 210, 169 ГК является ничтожным.
В соответствии со статьями 103, 104 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Апеллянт в нарушение части 2 статьи 100 ХПК не представил суду надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 103, 104 ХПК, опровергающих установленные судом факты.
На основании изложенного, решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 221-11/2016 является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 221-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.