Постановление экономического суда Брестской области от 02.12.2015 (дело N 176-7Ап/2015). ч. 8 ст. 12.13 КоАП РБ

Обстоятельства: Антикризисный управляющий выплатил себе минимальное вознаграждение при отсутствии у должника денежных средств и имущества. Денежные средства, из которых было выплачено вознаграждение, поступили на счет должника по соглашению о примирении в процессе привлечения физического лица к субсидиарной ответственности.

Решение: Управляющий подвергнут штрафу.

Дополнительно: Сумма задолженности субсидиарных должников имеет целевое назначение и не является имуществом должника, из которого может быть уплачено минимальное вознаграждение.

Название документа: Постановление экономического суда Брестской области от 02.12.2015 (дело N 176-7Ап/2015) «О наложении административного взыскания»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Экономический суд Брестской области с участием правонарушителя Г., представителя государственного органа — начальника отдела по санации и банкротству, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол от 30.09.2015 об административном правонарушении, поступивший от Брестского областного территориального отдела по санации и банкротству г. Бреста, в отношении индивидуального предпринимателя Г. (далее — ИП Г.), г. Б., по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП),

Установил:

При рассмотрении обращения ООО «И» о нарушении ИП Г. законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) в период ее деятельности в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Ф» установлено ненадлежащее исполнение антикризисным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении требований абзаца 20 части 1 статьи 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) и Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (в редакции постановления Совмина от 29.07.2009 N 993) (далее — Положение).

Так, в нарушение указанного порядка выплаты вознаграждения ИП Г. начислила и выплатила себе минимальное вознаграждение в сумме 28 900 000 руб. при отсутствии у должника денежных средств и имущества для произведения указанных начислений и выплат, так как вышеуказанные денежные средства поступили на счет должника согласно соглашению о примирении в рамках рассмотрения судом иска ЧТУП «Ф» о привлечении Я. к субсидиарной ответственности на сумму неудовлетворенных требований кредиторов. Таким образом, поступившие от Я. на счет должника денежные средства в период с 02.04.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 29 100 000 руб. являлись погашением субсидиарным должником суммы задолженности по реестру согласно заключенному соглашению. Из указанной выплаты сумму 28 900 000 руб. Г. перечислила себе как минимальное вознаграждение, при этом правонарушителем не учтено, что сумма задолженности субсидиарных должников, поступающая на расчетный счет должника, имеет целевое назначение и не является имуществом должника, из которого может быть уплачено минимальное вознаграждение, чем допустила ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего в производстве по делу о банкротстве ЧТУП «Ф» в нарушение порядка выплаты вознаграждения управляющему, установленного вышеуказанными нормами законодательства.

Правонарушительница в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и не осознала, пояснив, что данные выводы государственного органа, ведущего административный процесс, не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, возражая при этом, что департамент не указал, какая конкретно норма НПА, закрепляющая обязанность, нарушена; не указано ни пункта, ни части, ни статьи, ни НПА, ни самой обязанности, утверждая, что она реализовала свое право на получение вознаграждения в порядке, предусмотренном законодательством.

Так, правонарушитель указывает, что в законодательстве не содержится понятия разделения имущества, из которого может или не может быть выплачено минимальное вознаграждение, а в Положении указано лишь о наличии, недостаточности либо отсутствии имущества у должника для определения порядка выплаты минимального вознаграждения управляющему, при этом вывод департамента о том, что поступившие должнику денежные средства имеют целевое назначение, является голословным и не подтвержден ни одним доказательством по делу, так как выписки банка не содержат указания, что денежные средства поступили в рамках исполнения соглашения о примирении, поступления денежных средств не соответствуют ни периодичности, ни сумме установленных платежей по субсидиарной ответственности, в связи с чем Г. просит суд прекратить дело об административном правонарушении, так как ее действия по выплате минимального вознаграждения управляющему являлись правомерными.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП, исходя из следующего.

Виновные действия правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, актом проверки, пояснением лиц по делу, другими доказательствами в совокупности.

Судом установлено, что по делу N 60-8Б/2014 об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденному экономическим судом Брестской области, 01.07.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, а антикризисным управляющим назначена ИП Г. Определением суда от 22.06.2015 Г. освобождена от исполнения обязанностей управляющего в связи с окончанием срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и отсутствия намерения заключать новый договор в связи с семейными обстоятельствами.

Согласно главе 2 Положения при достаточности имущества должника минимальное вознаграждение выплачивается управляющему за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за каждый календарный день соответствующего месяца. Выплата минимального вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет управляющего. Порядок выплаты вознаграждения управляющему при недостаточности или отсутствии имущества должника установлен главой 3 Положения, где пунктом 6 главы 3 предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии имущества должника для выплаты вознаграждения управляющему выплата ему вознаграждения производится из средств республиканского бюджета. Согласно пункту 8 главы 3 Положения указанное вознаграждение устанавливается судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, после вынесения определения о завершении ликвидационного производства в размере 15 базовых величин за каждое дело. Если при недостаточности имущества должника сумма, направленная на вознаграждение управляющему, составляет менее 15 базовых величин, вознаграждение выплачивается из средств республиканского бюджета в части, недостающей до 15 базовых величин.

Доводы Г., приведенные ею в ходе опроса, о том, что в постановлении Минэкономики от 10.01.2013 N 4 (в приложении N 1 к постановлению) графой 47 размер субсидиарной ответственности отнесен к имуществу должника, а также о том, что она не могла претендовать на получение средств из бюджета в связи со взысканием сумм субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку иски о привлечении к субсидиарной ответственности подаются управляющим лишь в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на сумму неудовлетворенных требований (статья 11 Закона). Таким образом, взысканные суммы не относятся к имуществу должника, а данные графы в отчетности сгруппированы лишь для удобства осуществления учета и мониторинга процедур органом госуправления по делам о банкротстве.

Доводы Г. по поводу неуказания в протоколе норм законодательства, которые управляющий исполнил ненадлежащим образом, также являются голословными, так как в протоколе указаны нормы Положения (глава 3), в нарушение которых управляющий произвел начисление и выплату себе вознаграждения. Так, в преамбуле протокола содержится ссылка на абзац 20 части 1 статьи 77 Закона, где указано, что управляющий обязан исполнять иные обязанности, установленные Законом и иными актами законодательства, каким и является Положение.

Судом также установлено, что в протоколе Г. вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по определению размера и порядка выплаты себе вознаграждения, а поскольку в соответствии с действующим законодательством (глава 3 Положения) вознаграждение подлежало выплате за счет республиканского бюджета только после вынесения определения о завершении ликвидационного производства, то правонарушителем путем злоупотребления правом при распоряжении счетом должника установленный порядок был необоснованно нарушен.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание, что правонарушитель свою вину не признала и не осознала, не указывает о недопустимости в дальнейшем нарушения действующего законодательства, взыскание следует наложить в виде штрафа в размере 20 базовых величин.

Руководствуясь частью 8 статьи 12.13 КоАП, статьями 11.5, 11.6, 11.9 — 11.12, 12.2, 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,

Постановил:

Подвергнуть ИП Г., г. Б., ул. С., административной ответственности по части 8 статьи 12.13 КоАП и наложить взыскание — штраф в размере 20 базовых величин на сумму 3 600 000 руб.

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела — не позднее десяти суток со дня получения постановления.