Обстоятельства: ИП осуществлял хранение товаров без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждавших приобретение (поступление) товара и отпуск товара в реализацию, а также при наличии не соответствовавших действительности документов.
Решение: ИП был подвергнут штрафу с конфискацией товара, указанного в акте описи арестованного и (или) изъятого имущества.
Название документа: Постановление экономического суда города Минска от 30.05.2016 (дело N 686-27ап/2016)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), в отношении индивидуального предпринимателя С. (далее — ИП С.), 23.04.1987 года рождения, жителя г. М., ул. С., поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска, с участием представителей,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.05.2016 ИП С. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в хранении товара в нарушение установленного законодательством порядка — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих их приобретение (поступление).
Так, из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов следует, что 04.05.2016 в 11 часов 30 минут в магазине-складе, расположенном по адресу: г. М., ул. У., и на прилегающей к нему территории ИП С. допустил хранение строительных материалов (штукатурка, стяжка, мостика, шпатлевка, цемент и т. д.), поименованных в протоколе описи и приложении к нему, без документов, подтверждающих их приобретение (поступление) (ТН, ТТН и др.), чем нарушил подпункт 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь.
При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вину признало, с нарушением согласилось.
В судебном заседании ИП С. свою вину признал частично.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.17 КоАП.
При определении размера ответственности суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ИП С.
Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, суд
Постановил:
На основании части 4 статьи 12.17 КоАП на ИП С. наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что составляет 4 200 000 рублей, с конфискацией товара, поименованного в протоколе описи от 06.05.2016 и приложении к нему.
Штраф должен быть уплачен не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа с последующим предоставлением в суд подлинной квитанции (платежного поручения) о его уплате.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение десяти суток со дня объявления через экономический суд г. Минска.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Согласно подпункту 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами:
- подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, — в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке;
- подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.
Как установлено по делу, 04.05.2016 в 11 часов 30 минут в магазине-складе, расположенном по адресу: г. М., ул. У., и на прилегающей к нему территории ИП С. допустил хранение строительных материалов (штукатурка, стяжка, мостика, шпатлевка, цемент и т. д.), поименованных в протоколе описи и приложении к нему, без документов, подтверждающих их приобретение (поступление).
При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вину признало, с нарушением согласилось.
В судебном заседании ИП С. свою вину признал частично. Не отрицая, что часть товаров, указанных в протоколе описи арестованного и изъятого имущества, хранилась в магазине-складе без документов, подтверждающих их приобретение (поступление), представил суду товарно-транспортные накладные от 20.04.2016, от 02.05.2016 в качестве документов, подтверждающих приобретение плиты из минеральной ваты «Paroc» и «Батэплекс», счет-фактуру и кассовый чек от 25.04.2016 на приобретение материала рулонного кровельного «Бикрост», а также договор купли-продажи и кассовый чек от 25.04.2016 на мастику и праймер «Технониколь», ссылаясь на них как на документы, подтверждающие приобретение (поступление) названных товаров.
Помимо частичного признания вины ИП С. его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из объяснений представителей органа, направившего дело на рассмотрение, усматривается, что на требование представить документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров, поименованных в протоколе описи и приложении к нему от 06.05.2016, находящихся в складе-магазине ИП С., такие документы представлены не были.
Указанные пояснения суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, при опросе 04.05.2016 ИП С. пояснил, что на часть товара, хранящегося в складе-магазине, отсутствуют документы, подтверждающие его приобретение (поступление).
При составлении 12.05.2016 протокола об административном правонарушении ИП С. согласился с нарушением, признал вину, не представил возражений, в том числе документов, подтверждающих приобретение плит из минеральной ваты «Paroc» и «Батэплекс», материала рулонного кровельного «Бикрост», мастики и праймера «Технониколь».
Из требования должностного лица налогового органа от 04.05.2016 следует, что ИП С. было предложено до 14 часов 04.05.2016 представить документы, подтверждающие поступление (приобретение) товаров, реализуемых со склада-магазина, расположенного в г. М. по ул. У.
Согласно составленной ИП С. расписке в 16 часов 30 минут 04.05.2016 им представлены имеющиеся товарные и товарно-транспортные накладные. При этом сведения о предоставлении им товарно-транспортных накладных от 20.04.2016, от 02.05.2016 в этой расписке отсутствуют.
Акт внеплановой тематической оперативной проверки подписан ИП С. без каких-либо возражений.
Представленные ИП С. в судебное заседание товарно-транспортные накладные от 20.04.2016, от 02.05.2016 и кассовые чеки не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов» утвержден перечень первичных учетных документов. При этом кассовые чеки не входят в указанный перечень, в связи с чем не могут быть расценены как документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров.
Ссылки ИП С. на то, что кровельный материал «Бикрост» и мастики приобретались им для собственных нужд, а не с целью последующей реализации, являются несостоятельными. При опросе в ходе подготовки дела к рассмотрению, составлении протокола описи и акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении он не ссылался на указанные обстоятельства.
Кроме того, количество товаров, указанное в протоколе описи, не соответствует количеству товаров, указанному в представленных ИП С. в судебное заседание документах.
Так, в позиции 25 протокола описи указан кровельный материал «Бикрост» в количестве 80 рулонов. ИП С. суду представлены кассовый чек и счет-фактура, в которых указано 690 кв. м названного материала, что составляет 48 рулонов (690 : 15 кв. м).
Несоответствие объема установлено и при сопоставлении количества мастики. При этом в протоколе описи указано меньшее количество мастики, чем в представленном ИП С. суду договоре купли-продажи, что свидетельствует о реализации части этого товара и опровергает доводы лица, в отношении которого ведется административный процесс, о том, что эти товары приобретались для собственных нужд.
В товарно-транспортных накладных от 20.04.2016, от 02.05.2016 местом разгрузки товара указан г. М., ул. У., то есть склад-магазин ИП С.
В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечить наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.
Поскольку перечисленные в названных накладных товары поступали непосредственно в место реализации, то в соответствии с указанной нормой эти накладные должны были находиться в месте реализации. В то же время по делу установлено, что по требованию должностных лиц налогового органа они предоставлены не были.
Кроме того, в соответствии с пунктом 88 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Положение о порядке организации и проведения проверок), проверяющие вправе требовать у проверяемого субъекта представления необходимых документов (их копий) по вопросам, указанным в пункте 84 Положения о порядке организации и проведения проверок, а при проведении проверок, указанных в подпункте 9.3 пункта 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510, — по вопросам антимонопольного законодательства, законодательства о ценах и ценообразовании. Если такие документы (их копии) в соответствии с требованиями законодательства не должны находиться в месте проверки, они должны быть представлены не позднее следующего рабочего дня со дня предъявления требования о представлении документов (их копий).
Как следует из материалов дела, требование о предъявлении документов, подтверждающих приобретение (поступление) и отпуск для реализации товаров, предъявлено ИП С. в 12 часов 04.05.2016.
С учетом положений пункта 88 Положения о порядке организации и проведения проверок названные документы должны быть представлены не позднее 05.05.2016.
Поэтому представленные лицом, в отношении которого ведется административный процесс, товарно-транспортные накладные от 20.04.2016, от 02.05.2016 не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 6.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, суд признает их достаточными для принятия решения о виновности ИП С. в совершении административного правонарушения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.17 КоАП.
Санкция данной нормы предусматривает наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
При определении размера ответственности суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ИП С. и налагает штраф в размере 20 базовых величин, что составляет 4 200 000 рублей, с конфискацией товара, поименованного в протоколе описи от 06.05.2016 и приложении к нему.