Согласно статье 9 Закона Республики Беларусь от 03.06.1993 «О страховании» страховым случаем признается событие, с наступлением которого законодательство или договор страхования связывает выплату страховой суммы или страхового возмещения.
В результате произошедшего 23.07.2006 дорожно-транспортного происшествия была повреждена машина «Додж Интрепид», собственником которой является Т.
Виновником ДТП признан Л., управляющий автомашиной «Фольксваген Пассат». Гражданская ответственность Л. застрахована ответчиком.
В связи с наступлением страхового случая истец в соответствии с договором добровольного страхования от 26.03.2004 N 269, платежным поручением от 05.09.2006 N 7064 выплатил Т. сумму страхового возмещения в размере 4470220 руб.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ответчика возмещения в размере выплаченной суммы.
Размер вреда и порядок его возмещения устанавливается в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 N 30-од (далее — Правила).
В данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, определяется суммой страхового возмещения, которая могла быть выплачена потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению специалиста размер вреда, причиненного автомобилю «Додж Интрепид», в соответствии с действующими методиками оценки (определения) размера вреда и действующим законодательством, регламентирующим оценку для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 2239751 руб.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2239751 руб.
Ответчик письмом от 11.06.2007 N 6569 отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в письме от 24.05.2007 N 543-УБ/1379/07.
В соответствии с пунктом 59 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (осуществления расчета) по вине страховщика или бюро потерпевшему либо его наследнику выплачивается пеня в размере, установленном Министерством финансов Республики Беларусь.
Пунктом 1 постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 16.10.2003 N 137 «Об ответственности страховых организаций и признании утратившим силу приказа Комитета по надзору за страховой деятельностью при Министерстве финансов Республики Беларусь от 25.07.1999 N 49» установлена пеня за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика или Белорусского бюро по транспортному страхованию юридическому лицу в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате.
В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, хозяйственный суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Хозяйственный суд признает несостоятельными ссылки ответчика на то, что к нему (ответчику) с заявлением по факту причинения вреда автомобилю «Додж Интрепид» никто не обращался, кроме этого, истцом нарушена процедура проведения осмотра транспортного средства.
Действительно, истец, направив ответчику уведомление с просьбой прибыть на осмотр (телеграмма от 31.07.2006 получена ответчиком за сутки до проведения осмотра), нарушил требования пункта 13 Правил, согласно которым уведомление должно быть направлено заинтересованным лицам не позднее чем за два дня до проведения осмотра, если приглашаемое лицо проживает в этом же городе, и за три дня — иногороднему.
Однако действующее законодательство не содержит такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как нарушение порядка уведомления о проведении осмотра.
Хозяйственный суд также отметил, что осмотр транспортного средства проводился аттестованным в установленном порядке специалистом-оценщиком, а ответчиком впоследствии мотивированных возражений по акту осмотра представлено не было.
Не согласившись с решением хозяйственного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, согласно доводам ответчика, поскольку о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «Додж Интрепид» истец не известил ответчика, результаты осмотра не имеют значения для целей обязательного страхования гражданской ответственности. Также ответчик считал, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания пени, т. к. истец не входит в перечень лиц, которым выплачивается пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, апелляционная инстанция хозяйственного суда отметила, что истец, выплатив по договору добровольного страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Поскольку по существу правильность определения размера вреда для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заинтересованными лицами ответчиком не была оспорена, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
При этом уведомление ответчику и виновнику ДТП с просьбой прибыть на осмотр (телеграмма от 31.07.2006) свидетельствует о том, что истец принял меры по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра.
Поскольку в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь к страхователю в пределах выплаченной суммы переходит право к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу статьи 27 Закона Республики Беларусь от 03.06.1993 «О страховании» суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание пени и процентов, начисленных за период, следующий после получения отказа ответчика на выплату страхового возмещения.