Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 22.04.2016 (дело N 11-12Ап/2016/226жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя А. (далее — ИП А.) на постановление экономического суда Могилевской области от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении N 11-12Ап/2016, при участии А. и представителя органа, ведущего административный процесс (Могилевский областной территориальный отдел по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь),
Установил:
Постановлением экономического суда Могилевской области от 16.03.2016 ИП А., являющийся антикризисным управляющим, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 базовых величин.
В жалобе на постановление о наложении административного взыскания ИП А. просит его изменить, считая величину штрафа несоразмерной тяжести правонарушения.
Проверив полноту оценки нижестоящим судом собранных по делу доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.
Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2016, составленному по результатам внеплановой проверки соблюдения ИП А. требований законодательства Республики Беларусь об экономической несостоятельности (банкротстве), проведенной по инициативе экономического суда, А., назначенный антикризисным управляющим в производстве по делу о банкротстве ООО «О», допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей антикризисного управляющего: в нарушение статьи 97 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) привлек для ведения учета имущества должника, управления его имуществом и делами ведущего специалиста по правовой и экономической работе, а также бухгалтера без уведомления об этом экономического суда; в нарушение части восьмой статьи 129 Закона определил цену продажи имущества должника по прямым договорам ниже цены, определенной для проведения последних торгов для реализации имущества, без принятия комитетом кредиторов решения о продаже имущества конкретному покупателю; в нарушение пункта 3 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260, получил сумму вознаграждения за период с 10.02.2015 по 30.11.2015, превышающую причитающийся размер.
Деяния квалифицированы образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП, согласно которой ненадлежащее исполнение антикризисным управляющим своих обязанностей влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин.
Орган, ведущий административный процесс, собрал относимые и допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, которые нижестоящий суд счел достоверными и достаточными для признания А. виновным в совершении вмененного ему правонарушения. Мера административной ответственности определена в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, санкции части 8 статьи 12.13 КоАП. Учитывая сформированное нижестоящим судом при ее определении основанное на всесторонней и объективной оценке доказательств внутреннее убеждение, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения о применении взыскания в виде максимального предела санкции статьи Особенной части КоАП.
Довод жалобы о необъективной оценке нижестоящим судом всех обстоятельств по делу и характеристики лица, в отношении которого начат административный процесс, материалами дела не подтвержден. При этом совокупная оценка антикризисного управляющего на предмет добросовестного исполнения им требований законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) может охватывать обстоятельства и причины привлечения А. к административной ответственности на основании части 8 статьи 12.13 КоАП 23.10.2015 экономическим судом Могилевской области по делу N 289-4Ап/2015.
Поскольку не имеется предусмотренных статьей 12.14-1 ПИКоАП нарушений, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении N 11-12Ап/2016 о привлечении ИП А. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.