Постановление экономического суда Могилевской области от 11.07.2016 (дело N 131-3/Ап/2016) «О наложении административного взыскания». ч. 8 ст. 12.13 КоАП РБ

Обстоятельства: Антикризисному управляющему вменялись в вину ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанное с выставлением имущества на торги без обращения в суд с ходатайством об утверждении цены и ее снижении для выставления на повторные торги, а также неисполнение обязанности по организации продажи движимого имущества.

Решение: На управляющего был наложен штраф.

Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 11.07.2016 (дело N 131-3/Ап/2016) «О наложении административного взыскания»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Судья экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь, по части 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении директора частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Э» (далее — ЧУП «Э») К. (проживающей по адресу: г. М., ул. К.), при участии представителя областного территориального отдела по санации и банкротству — М., лица, в отношении которого ведется административный процесс, — К.

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2016 Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь в ходе внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о банкротстве ЧУП «Э» (директор К.) — управляющим в деле о банкротстве ООО «С» — было установлено, что управляющим допущено нарушение частей 10, 39 статьи 127 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), выразившееся в выставлении имущества ООО «С» на торги без обращения в суд с ходатайством об утверждении начальной цены и ее снижения для выставления на повторные торги. Управляющему также вменяется неисполнение обязанности по организации продажи движимого имущества ООО «С» в соответствии с решением собрания кредиторов, что явилось нарушением абзаца 15 части 1 статьи 77 Закона о банкротстве.

Правонарушение квалифицировано органом, ведущим административный процесс, по части 8 статьи 12.13 КоАП в отношении К. как руководителя управляющего юридического лица.

К. заявила возражения против составления протокола, ссылаясь на то, что на момент проверки все нарушения, связанные с утверждением цены на имущество, выставляемое на торги, были устранены. В отношении неисполнения обязанности по организации прямой продажи движимого имущества указала, что объявление о его продаже размещалось в «бегущей строке» на сайте; направлялось предложение о покупке имущества ИП Б.; велась переписка с ООО «О» о возможности продажи имущества с его помощью; проводились устные переговоры с возможными покупателями и т. д. Поэтому К. полагает, что в полной мере исполнила возложенные на управляющего обязанности.

В судебном заседании К. пояснила, что признает вину лишь в части несвоевременного обращения в суд с ходатайствами об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества и согласовании снижений цены. Но полагает, что совершенное правонарушение не причинило вреда, поэтому является малозначительным, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В отношении неисполнения обязанности по организации продажи движимого имущества К. вину не признала, дополнительно сообщила, что предлагала забрать это имущество кредиторам в счет погашения долга, но никто из них не согласился, а также предлагала его покупателю здания, но с тем же результатом. Списание имущества было согласовано с кредиторами.

Представитель отдела по санации и банкротству сообщила, что инструкции или иного документа, предусматривающих обязанность управляющего подтверждать все действия по организации продажи движимого имущества в письменной форме, нет. Пояснила, что, по мнению отдела по санации и банкротству, со стороны К. имело место ненадлежащее исполнение обязанности, однако указать, какие именно нормы права нарушены, затрудняется. Это мнение является оценкой деятельности управляющего со стороны отдела по санации и банкротству.

Сообщила, что 11.04.2016 К. уже была привлечена к административной ответственности по этой же статье.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения участников административного процесса, суд пришел к следующим выводам.

ЧУП «Э», директором которого является К., определением от 20.03.2013 N 20-17/Б/2013 назначено управляющим в деле о банкротстве ООО «С».

Согласно части 10 статьи 127 Закона о банкротстве начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, за исключением его дебиторской задолженности, определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, подлежит одобрению собранием (комитетом) кредиторов и по ходатайству управляющего утверждается хозяйственным судом. При этом в соответствии с частью 39 этой же статьи начальная цена имущества должника, выставляемого на повторные торги, может быть снижена по ходатайству управляющего хозяйственным судом.

Как следует из представленных документов, управляющим предпринимались меры по реализации недвижимого имущества ООО «С» путем неоднократного выставления на торги (12.08.2013, 27.09.2013, 25.10.2013, 27.11.2013, 30.01.2014, 15.04.2014, 16.05.2014). Цена имущества согласовывалась управляющим с собранием кредиторов, однако доказательства своевременного обращения управляющего с соответствующими ходатайствами об утверждении цены в суд не представлены, как и получения такого согласования до выставления имущества на торги.

Несмотря на то, что торги были признаны несостоявшимися в 2013 — 2014 годах, с ходатайствами об утверждении цены управляющий обратился в суд лишь в 2016 году, и суд согласовывал представленные управляющим цены лишь 12.04.2016.

Доводы управляющего о том, что торги, цена продаваемого на которых имущества не была согласована судом, были признаны несостоявшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 127 Закона о банкротстве предусматривает такой вариант развития событий и содержит обязанность управляющего согласовывать снижение цены имущества, выставляемого на повторные торги. Ссылки К. на то, что нарушение было устранено еще до проверки, суд не принимает во внимание, так как впоследствии определениями от 12.04.2016 лишь были узаконены действия управляющего, а на момент назначения торгов управляющий действовал без одобрения суда, и последующее заявление управляющим соответствующих ходатайств не могло исправить допущенные нарушения.

ЧУП «Э» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг, связанных с ведением процедуры банкротства, поэтому оно должно надлежащим образом выполнять свои обязанности по ведению процедур банкротства, а в случае с организацией продаж недвижимого имущества имело место неоднократное игнорирование требований законодательства. Непредоставление информации о начальной цене продажи и о снижении цен создает препятствия для осуществления судебного контроля за деятельностью управляющего и в случае с продажей недвижимости может повлечь серьезные последствия. Отсутствие прямого ущерба не может являться единственным фактором, позволяющим отнести правонарушение к категории малозначительных. На основании изложенного суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отношении исполнения/неисполнения обязанности управляющего по реализации движимого имущества суд отмечает нижеследующее.

Обязанность управляющего организовывать продажу имущества должника и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, закреплена статьей 77 Закона о банкротстве. Частью 7 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продажи в процедуре ликвидационного производства движимого имущества должника, стоимость которого, определенная в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, составляет не более ста базовых величин, без проведения торгов по решению собрания (комитета) кредиторов.

Собранием кредиторов 02.06.2013 с управляющим была согласована продажа движимого имущества по согласованной стоимости без проведения торгов в случае наличия покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

К. сообщила о том, что сведения о продаже движимого имущества размещались в «бегущей строке» на сайте управляющего в течение 2014 года. Указанный довод никак не опровергнут контролирующим органом.

Также К. предоставлены доказательства обращения к ИП Б. с предложением о покупке им движимого имущества и получением от него отказа. Направлялось К. и обращение о продаже имущества ООО «О», в ответ на которое обществом было предложено доставить имущество в г. М. и были выражены сомнения в возможности его скорой реализации. В судебном заседании К. пояснила, что предлагала это имущество кредиторам в счет погашения долга, а также лицу, приобретшему недвижимое имущество. Доводы директора управляющего о том, что ею проводились и устные переговоры с потенциальными покупателями, контролирующим органом также не опровергнуты.

Контролирующим органом не представлены и доказательства того, что работа К. по реализации движимого имущества оценивалась как недостаточная со стороны суда.

В обоснование факта совершения правонарушения контролирующим органом в протоколе об административном правонарушении указано, что К. не представлены документы по организации продажи движимого имущества должника, но при этом не конкретизировано, о каких именно документах идет речь и какой нормой законодательства предусмотрена обязанность их предоставления.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по организации продажи движимого имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9.6 ПИКоАП недоказанность виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административный процесс.

При наличии указанных обстоятельств дело об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению (часть 3 статьи 9.6 ПИКоАП).

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины К. в несогласовании цены недвижимого имущества на момент его предполагаемой продажи и отсутствии оснований для привлечения К. к ответственности за ненадлежащую организацию продажи движимого имущества должника.

При назначении наказания суд, с одной стороны, учитывает, что управляющим предприняты меры по устранению допущенных нарушений, признание вины, с другой — то, что управляющий не только не обращался своевременно в суд с ходатайством об утверждении начальной цены, но и впоследствии неоднократно производил снижение цены также без согласования с судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым наложить на директора ЧУП «Э» К. административный штраф в размере 10 базовых величин, что составляет 210 руб.

Суд полагает, что наложенное административное взыскание адекватно тяжести совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12, пунктом 1 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП,

Постановил:

Наложить на директора ЧУП «Э» К. (проживающую по адресу: г. М., ул. К.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП, административный штраф в размере 10 базовых величин, что составляет 210 руб.

Производство по делу в отношении К. в части неисполнения обязанности по организации продажи движимого имущества должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.

Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить штраф в местный бюджет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем письменно уведомить экономический суд и представить оригинал платежного документа об оплате штрафа.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено либо в суд не представлено сообщение об исполнении постановления, подлежит принудительному исполнению.