Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.08.2010 (дело N 293-10/2010/703К)

Обстоятельства: Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что при отсутствии у плательщика документов бухгалтерского учета и других документов, связанных с налогообложением, способ определения размера причитающихся к уплате в бюджет налогов проверяющий орган выбирает самостоятельно с учетом специфики работы проверяемого плательщика. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется

Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.08.2010 (дело N 293-10/2010/703К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Брестской области от 20.05.2010 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.06.2010 по делу N 293-10/2010 по заявлению ИП Иванова И.И. к межрайонному отделу управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее — МО УДФР) о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 18,

установила:

Решением хозяйственного суда Брестской области от 20.05.2010 ИП Иванову И.И. в удовлетворении требования о признании недействительным решения начальника МО УДФР от 16.04.2010 N 18 о доначислении налогов, сборов и пени в сумме 1707512044 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого хозяйственного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Иванов И.И. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, просит их отменить и его требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебными инстанциями не учтено, что проверка в отношении него проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем принятое по результатам проверки обжалуемое решение является незаконным. В частности, в нарушение требований пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь от 19.12.2008 N 689 «О некоторых вопросах по совершенствованию контрольной и надзорной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ N 689) данная проверка, начатая на основании предписания от 15.12.2008, не была завершена в течение 14 дней с момента вступления в силу данного Указа N 689, продлевалась и тянулась до 17.03.2010. Также, по мнению заявителя, не соблюдено требование п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 15.11.1999 N 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь», о том, что в акте проверки (ревизии) должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов и не допускается включение в акт проверки (ревизии) различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что МО УДФР избран неправильный способ проверки, определенный пунктом 150 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124 (с изменениями и дополнениями) (далее — Инструкция N 124), а также не учтены результаты налоговой проверки, проведенной в период с 01.07.2004 по 31.08.2006, наличие у него переходящих остатков нереализованных товаров, наличие дебиторской задолженности, поступление выручки по договорам комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу МО УДФР просит жалобу отклонить, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, с которой не согласен представитель заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МО УДФР проведена проверка правильности отражения доходов, полученных ИП Ивановым И.И. от реализации товара за период с 01.07.2004 по 30.09.2008, о чем составлен акт проверки отдельных вопросов его финансово-хозяйственной деятельности от 17.03.2010.

В ходе проверки выявлено, что в этот период заявителем не в полном объеме отражена сумма выручки, полученная от реализации товара, что привело к занижению налогооблагаемой базы и недоплате подоходного налога, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание и развитие инфраструктуры города, целевого транспортного сбора.

Пункт 156 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124, предусматривает, что проверяющими для определения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, принимаются фактические расходы и суммы предъявленного и оплаченного налога на добавленную стоимость, подтвержденные встречными проверками, а также сведениями иных органов, организаций и физических лиц.

Ввиду непредставления документов за проверяемый период проверка проводилась первым методом на основании пункта 150 Инструкции N 124, предусматривающего, что при отсутствии у плательщика (иного обязанного лица) документов бухгалтерского учета и других документов, связанных с налогообложением, и (или) отсутствии ведения учета доходов (расходов), обеспечивающих возможность исчисления налогов, налоговый орган вправе определять размер причитающихся к уплате в бюджет налогов на основании сведений о движении денежных средств по счетам плательщика (иного обязанного лица) в банке и (или) сведений, полученных об указанных лицах от других органов, организаций и физических лиц.

По результатам проверки начальником МО УДФР принято решение от 16.04.2010 N 18 о доначислении ИП Иванову И.И. налогов, сборов и пени в сумме 1707512044 руб., с которым последний не согласился, обратившись в хозяйственный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемого заявителем решения начальником МО УДФР не допущено нарушений законодательства. При этом суд учел, что наличие 15.12.2008 (в день назначения проверки) достоверных данных о совершенном ИП Ивановым И.И. преступлении (уклонении от уплаты сумм налогов и сборов в крупных размерах) подтверждается рапортом заместителя начальника отдела — начальника оперативного отделения МО УДФР от 15.12.2008, который был зарегистрирован в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях под N 102 для проверки и принятия решения в соответствии со статьей 174 УПК Республики Беларусь. Факт наличия в действиях ИП Иванова И.И. признаков состава преступления подтверждается также постановлением начальника следственного отделения МО УДФР от 12.03.2009 о возбуждении в отношении ИП Иванова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 УК Республики Беларусь.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Указа N 689 действие пункта 1 о приостановлении проведения контроля и надзора за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме проверок (ревизий) не распространяется на проведение проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности при наличии достоверных данных о совершаемом, совершенном преступлении или административном правонарушении — по поручению руководителей (их заместителей) органов дознания, следователя, прокурора.

Доводы заявителя о неправильном способе проверки также обоснованно отклонены в решении хозяйственного суда исходя из следующего. Порядок определения объектов налогообложения при отсутствии соответствующих документов определен главой 39 Инструкции N 124.

Так, согласно п. 150 Инструкции N 124 при отсутствии у плательщика (иного обязанного лица) документов бухгалтерского учета и других документов, связанных с налогообложением, и (или) отсутствии ведения учета доходов (расходов), обеспечивающих возможность исчисления налогов, налоговый орган вправе определять размер причитающихся к уплате в бюджет налогов одним из следующих способов:

— на основании сведений о движении денежных средств по счетам плательщика (иного обязанного лица) в банке и (или) сведений, полученных об указанных лицах от других органов, организаций и физических лиц;

— в расчетном порядке на основании сведений о плательщиках (иных обязанных лицах), занимающихся аналогичными видами деятельности.

Способ определения размера причитающихся к уплате в бюджет налогов проверяющий выбирает самостоятельно с учетом специфики работы проверяемого плательщика (иного обязанного лица), о чем делается соответствующая запись о примененном способе в акте проверки.

С выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная инстанция, указав в своем постановлении, что при проведении проверки ИП Иванова И.И. на основании данных встречных проверок контрагентов по сделкам с ИП Ивановым И.И. были учтены все понесенные им расходы в результате предпринимательской деятельности за проверяемый период, что подтверждается актом проверки от 17.03.2010 и приложениями к нему. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих расходы, заявителем представлено не было, по предписаниям учет его предпринимательской деятельности не восстановлен. Судом первой инстанции достоверно установлено, что за период с 01.07.2004 по 31.08.2006 налоговая проверка ИП Иванова И.И. проводилась путем сопоставления выборочным методом сведений, отраженных в платежных поручениях, представленных ИП Ивановым И.И., со сведениями, отраженными в книге учета операций по расчетному счету, и с выписками банка, что допускается законодательством.

В акте проверки от 17.03.2010 указано, что в связи с отсутствием документов за 2004 — 2008 годы тематическая проверка проводилась по материалам встречных проверок, актам взаиморасчетов с субъектами хозяйствования, копиям платежных документов и выпискам банка.

Кассационная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не было учтено, что в 2006 году проводилась его комплексная налоговая проверка, при которой сотрудникам налоговой инспекции предъявлялись все бухгалтерские документы и занижений налоговой базы не было выявлено. ИП Иванов И.И. не обеспечил сохранность документов своей финансово-хозяйственной деятельности в течение трех лет после проведения комплексной налоговой проверки, чем нарушил требования пунктов 462, 469-1 Перечня типовых документов органов государственной власти и управления, организаций Республики Беларусь, индивидуальных предпринимателей по организации системы управления, ценообразованию, финансам, страхованию, управлению государственным имуществом, приватизации, внешнеэкономическим связям с указанием сроков хранения, утвержденного постановлением Государственного комитета по архивам и делопроизводству Республики Беларусь от 06.08.2001 N 38.

Кроме того, главный государственный налоговый инспектор ИМНС Федоров Ф.Ф., проводивший в 2006 году проверку, пояснил, что налоговая проверка ИП Иванова И.И. проводилась им не сплошным, а выборочным методом путем сопоставления сведений, отраженных в платежных поручениях, представленных ИП Ивановым И.И., со сведениями, отраженными в книге учета операций по расчетному счету.

Оспаривая обоснованность решения начальника МО УДФР, заявитель также подвергает сомнению установленные при проверке факты. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заинтересованного лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы кассатора, которые ранее указывались в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции и правомерно были ею отклонены.

При таких обстоятельствах дела оснований, предусмотренных ст. 297 ХПК, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, а доводы кассационной жалобы не влияют на их правильность.

В силу ст. 133 ХПК расходы по государственной пошлине возмещению кассатору не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение хозяйственного суда Брестской области от 20.05.2010, постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.06.2010 по делу N 293-10/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Иванова И.И. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.