Обстоятельства: Поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества. Покупатель в одностороннем порядке отказался от договора поставки.
Требование: Об отказе во взыскании стоимости поставленного товара.
Решение: Требование не удовлетворено, так как при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.04.2016 (дело N 294-12/2015/112А/410К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» (далее — ОДО «П») на решение экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 24.02.2016 по делу N 294-12/2015/112А по иску заготовительно-торгового унитарного предприятия «Г» (далее — ЗТУП «Г») к ОДО «П» о взыскании 1 152 697 335 рублей, с участием представителей ЗТУП «Г», ОДО «П»
Установила:
Экономический суд Гродненской области решением от 30.11.2015 по делу N 294-12/2015 взыскал с ОДО «П» в пользу ЗТУП «Г» 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, 69 245 280 рублей пени, 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 24.02.2016 решение от 30.11.2015 по делу N 294-12/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «П» — без удовлетворения.
ОДО «П» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел факт принятия ответчиком товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора без возражений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на наличие декларации соответствия в отношении поставленного оборудования, подтверждающей его качество, соответствие характеристик, в том числе размера пресса, условиям конкурса, на нарушение ЗТУП «Г» условий приемки товара по качеству, а также указал, что незавершение работ по пусконаладке, шефмонтажу пресса произошло по причине препятствий, чинимых ЗТУП «Г».
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОДО «П» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗТУП «Г» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЗТУП «Г» к ОДО «П» о взыскании 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, 69 245 280 рублей пени, 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 152 697 335 рублей в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку товар принят истцом без возражений по количеству и качеству по ТТН. Качество поставленного товара подтверждается, по мнению ответчика, декларацией соответствия, а пуско-наладочные и шеф-монтажные работы не завершены по вине ЗТУП «Г».
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с поставкой от ОДО «П» в адрес ЗТУП «Г» товара, не соответствующего по качеству условиям договора и конкурсного предложения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 24 — 27, 87 — 88 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (в редакции от 11.10.2011), предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия поставщик обязан передать покупателю товар обычного качества, соответствующий его конкретному назначению, указанному в договоре или известному поставщику. Если поставщик не обязан был знать о конкретном назначении продаваемого товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, качество которого определено установленными в соответствии с законодательством обязательными для его изготовления стандартами или другой нормативно-технической документацией, должен соответствовать требованиям, предусмотренным этими документами.
Поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не установлено договором, поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества и т. п.), предусмотренные законодательством.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий этому образцу и (или) описанию.
Из материалов дела усматривается, что ЗТУП «Г» в соответствии с приказом от 05.08.2014 был проведен конкурс на закупку канального пакетировочного гидравлического пресса.
Согласно заданию к конкурсу от 15.08.2014 предметом закупки явилось оборудование и пусконаладочные работы канального пакетировочного гидравлического пресса.
В техническом задании, приложенном к заданию на закупку, ЗТУП «Г» были утверждены требования к предмету закупки, а именно: состояние пресса (новый, не бывший в употреблении), вид прессуемого сырья, мощность и производительность, геометрические размеры пресса (параметры (ДхШхВ) — 6800х1800х2100), требования к электроподключению, оснащению, гарантийному сопровождению и т. д.
Оборудование и работы закупались единым лотом, объем закупки был установлен в количестве одной единицы.
В конкурсном предложении участникам закупки было предписано указывать в том числе технические характеристики оборудования, сроки поставки и выполнения работ, гарантии и цену.
Согласно решению конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных предложений (протокол от 07.10.2014) победителем конкурса было избрано ОДО «П» с его конкурсным предложением и ценой предложения 936 000 000 рублей, с которым был заключен договор поставки от 20.10.2014.
Согласно пункту 1.1 договора предметом поставки являлся пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ в соответствии со спецификацией (приложение к договору N 1). Кроме того, ОДО «П» (поставщик) обязалось провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучение персонала.
Платежными поручениями от 29.10.2014, от 03.12.2014, от 31.12.2014 ЗТУП «Г» оплатило ОДО «П» 936 000 000 рублей.
По товарно-транспортной накладной от 23.02.2015 в адрес ЗТУП «Г» от ОДО «П» было передано оборудование — пресс канальный пакетированный ЕРМ-50В с ЧПУ стоимостью 936 000 000 рублей.
В претензии от 25.05.2015 ЗТУП «Г» уведомило поставщика об отказе от договора в связи с нарушением требований к качеству поставленного оборудования и необходимости возврата перечисленной за него стоимости в размере 936 000 000 рублей в течении 10 дней с момента получения данного письма.
В своем письме от 27.05.2015 ОДО «П» подтвердило получение указанной претензии и просило продлить срок устранения недостатков.
После направления уведомления об отказе от договора покупатель продолжил переписку с поставщиком, требуя завершения выполнения работ по договору. Однако пусконаладочные работы ОДО «П» выполнены не были.
Ввиду изложенного претензией от 26.06.2015 ЗТУП «Г» повторно уведомило ОДО «П» об отказе от договора в связи с нарушением требований к качеству поставленного оборудования и указало на необходимость возврата перечисленной стоимости в течении 10 дней с момента получения данной претензии.
Невозврат уплаченной суммы послужил основанием для предъявления ЗТУП «Г» требований в суд о взыскании с ОДО «П» 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что в конкурсной документации ЗТУП «Г» и в спецификации к договору был указан предмет поставки — канальный пакетировочный гидравлический горизонтальный пресс с размерами 6800х1800х2100, а поставленный пресс имел размеры 8200x4350x2070 мм.
Факт поставки оборудования большего размера, чем указанного в конкурсном предложении и в договоре, а также факт отсутствия оригинального руководства по эксплуатации (на иностранном языке) не отрицается сторонами.
Учитывая, что на оборудовании отсутствовали несъемные бирки с указанием производителя и серийного номера оборудования (сведения о производителе и серийный номер нанесены краской с нарушением геометрии размещения надписи), а также отсутствовало оригинальное руководство по эксплуатации на языке государства-изготовителя, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о том, что идентифицировать производителя спорного оборудования как фирму «M» (Великобритания, Лондон) не представляется возможным.
В материалах дела имеется представленная ОДО «П» декларация от 04.06.2015 о соответствии оборудования — пресса канального пакетировочного с числовым программным управлением торговой марки «ЕРМ-50В» изготовителя «M» техническому регламенту ТР ТС 010/2011, 004/2011, 020/2011, которая выдана на основании протокола испытаний от 02.06.2015 испытательной лаборатории ООО «Р».
С учетом того, что в указанное время испытаний (02.06.2015) испытуемое оборудование фактически находилось в правообладании ЗТУП «Г» по адресу: г. Г., пер. П., а не по месту расположения испытательной лаборатории ООО «Р» — г. М., просп. Р., представители испытательной лаборатории ООО «Р» для осмотра оборудования не приезжали, 20.04.2015 принято решение о ликвидации ООО «Р», и с 05.08.2015 данное общество ликвидировано, то выводы суда об отсутствии надлежащей документации, подтверждающей соответствие оборудования техническому регламенту, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит обоснованными.
Для определения соответствия условиям конкурсной документации, договору поставки от 20.10.2014, спецификации и ТНПА Республики Беларусь товара — пресса канального пакетировочного ЕРМ-50В с ЧПУ для прессования макулатуры, картона, полиэтилена судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена экспертным учреждением — ООО «П».
Из заключения эксперта от 29.10.2015 следует, что пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ для прессования макулатуры, картона, полиэтилена не соответствует договору поставки от 20.10.2014, спецификации, конкурсной документации в части габаритных размеров, составления технической документации на оборудование. С учетом внешнего вида пресса, наличия потертостей, следов ремонта, качества покраски, отсутствия информационных табличек (шильд), срезанных шильд некоторых функциональных частей, неполноту изложения информации в руководстве по эксплуатации, а также внешнего вида сварных соединений и внешнего вида ножей в камере прессования, экспертом сделан вывод о том, что товар является бывшим в эксплуатации.
Поскольку на момент проведения экспертизы исследуемый пресс ЕРМ-50В был не в состоянии выполнять заданные функции, так как он установлен на фундамент, не предусмотренный конструкторской документацией; отсутствуют ограждения безопасности, оговоренные в руководстве по эксплуатации; отсутствуют акты проверки установленного оборудования на фундамент, испытания оборудования вхолостую, испытания оборудования под нагрузкой, подписанные сторонами, экспертом сделан вывод о том, что пресс на момент проведения экспертизы является неработоспособным и неисправным, имеет следы эксплуатации не связанные с монтажными работами и пробным пуском.
С учетом того, что выводы вышеуказанной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 29.10.2015 в совокупности с опросом эксперта в суде, исследовались в судебных заседаниях и оценивались судом, в соответствии со статьей 94 ХПК, наряду с другими доказательствами, совокупность данных доказательств, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, позволила суду сделать законный и обоснованный вывод о несостоятельности доводов ОДО «П» о поставке товара надлежащего качества, в виду несоответствия качества данного товара условиям договора и конкурсного предложения.
Учитывая, что в пункте 30 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, предусмотрено, что покупатель может установить несоответствие качества товаров не только в ходе их первоначальной приемки, но после ее проведения, в том числе в процессе хранения, использования в производственных процессах, при выявлении скрытых недостатков, в том числе путем проведения экспертизы, несостоятельными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о принятии покупателем товара, соответствующего условиями договора по количеству и качеству по ТТН от 23.02.2015.
В соответствии со статьей 445 ГК, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 420).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Поскольку от ОДО «П» в адрес ЗТУП «Г» был поставлен товар ненадлежащего качества (в частности, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что поставленное оборудование является новым, установлено, что поставленный пресс не соответствует размерам, указанным в конкурсной документации и договоре, пусконаладочные работы для проверки работоспособности пресса не были завершены), который в течение длительного времени не смонтирован и не работает, находя обоснованным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОДО «П» в пользу ЗТУП «Г» 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, 69 245 280 рублей пени, 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сделаны на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОДО «П».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 24.02.2016 по делу N 294-12/2015/112А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «П» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.