Название документа: Решение экономического суда города Минска от 13.01.2015 (дело N 386-16/2014)
Обстоятельства: При заключении договора поручительства сторонами был согласован размер обязательства перед банком по кредитному договору. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.02.2015 (дело N 386-16/2014/104А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
13.01.2015 Дело N 386-16/2014
Г. Минск
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р») к ответчику — открытому акционерному обществу «Банк» (далее — ОАО «Банк») о взыскании 45 000 000 белорусских рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И»), с участием представителей истца, ответчика и третьего лица
Установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на незаключенность договоров поручительства от 29.12.2010 N 01/2010/03 и от 29.12.2010 N 02/2010/03, просил взыскать с ОАО «Банк» 45 000 000 белорусских рублей неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы в соответствии со ст. ст. 153, 290, 341, 347, 401, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), суд
Решил:
ООО «Р» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк» о взыскании 45 000 000 белорусских рублей неосновательного обогащения отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 между ОАО «Банк» (кредитодатель) и ООО «И» (кредитополучатель) заключен кредитный договор N 01/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальным размером общей суммы предоставляемых денежных средств 704 959 200 белорусских рублей на период с 29 декабря 2010 г. по 28 сентября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В счет исполнения обязательств по кредитному договору 29.12.2010 между ООО «Р» и ОАО «Банк» был заключен договор поручительства N 01/2010/03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «И» в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем, за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита N 01/2010.
Дополнительным соглашением от 30.05.2011 к кредитному договору N 01/2010 проценты за пользование кредитом с 01.06.2011 установлены в размере 22% годовых.
Дополнительным соглашением от 16.09.2011 к кредитному договору N 01/2010 проценты за пользование кредитом с 26.09.2011 установлены в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной на 3 процентных пункта.
Также между ОАО «Банк» и ООО «И» 29.12.2010 был заключен кредитный договор N 02/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусматривающий предоставление кредита путем открытия невозобновляемой кредитной линии с максимальным размером общей суммы предоставляемых денежных средств 2 885 092 826 белорусских рублей на период с 29 декабря 2010 г. по 25 ноября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В счет исполнения обязательств по кредитному договору 29.12.2010 между ООО «Р» и ОАО «Банк» был заключен договор поручительства N 02/2010/03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «И» в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем, за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита N 02/2010.
Дополнительным соглашением от 30.05.2011 к кредитному договору N 02/2010 проценты за пользование кредитом с 01.06.2011 установлены в размере 22% годовых.
Дополнительным соглашением от 16.09.2011 к кредитному договору N 02/2010 проценты за пользование кредитом с 26.09.2011 установлены в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной на 3 процентных пункта.
Решением экономического суда г. Минска от 18.06.2013 с ООО «И» солидарно с ООО «Р» в пользу ОАО «Банк» по договорам поручительства N 02/2010/03 и N 01/2010/03 взыскано 2 780 848 038 рублей основного долга, 598 513 480 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 143 570 900 рублей пени, 55 176 222 рубля расходов по уплате госпошлины.
Во исполнение указанного выше решения суда ООО «Р» в пользу ОАО «Банк» перечислено 1 865 059 743 белорусских рубля.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на незаключенность договоров поручительства N 01/2010/03 и N 02/2010/03, истец просил взыскать с ОАО «Банк» 45 000 000 белорусских рублей неосновательного обогащения.
В обоснование своих доводов истец указывал, что ООО «Р» не давало согласия на увеличение размера ответственности поручителя и, как следствие, на несогласованность существенного условия договора. Также истец ссылался на невозможность определения конкретного размера поручительства.
Ответчик исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 347 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, существенным условием договора поручительства согласно приведенным выше положениям является определение конкретной части обеспечения обязательства либо указания на ответственность поручителя в полном объеме.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «И» в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем, за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В силу п. 1.3 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитного договора. Поручитель дает предварительное согласие на изменения в будущем обеспечиваемого обязательства по кредитному договору, вызванные любыми обстоятельствами, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него.
В соответствии с п. 3.2.6 кредитных договоров N 01/2010 и N 02/2010 в случае изменения размера процентов за кредитные ресурсы по решению уполномоченного органа кредитодатель имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту.
В силу изложенного выше суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства стороны согласовали размер обязательства (в полном объеме).
Являются несостоятельными доводы истца о том, что в п. 1.3 договоров поручительства содержится отказ ООО «Р» от своего права на дачу согласия об изменении обеспечиваемого обязательства, поскольку исходя из формулировки условий данных пунктов истцом напротив была осуществлена реализация своего права на дачу согласия о последующем изменении обеспечиваемого обязательства.
Также являются несостоятельными и доводы истца о том, что перечисленная в пользу ОАО «Банк» сумма 1 865 059 743 рубля будет являться неосновательным обогащением, поскольку, во-первых, данная сумма была перечислена в счет исполнения решения суда, во-вторых, размер перечисленных денежных средств не превышает размера суммы основного долга по кредитным договорам, что входит в объем ответственности договоров поручительства и не оспаривается истцом.
Более того, истцом в рамках процедуры экономической несостоятельности ООО «И» к должнику заявлены требования кредитора на сумму 1 865 059 743 рубля, что свидетельствует о реализации истцом своего права, предусмотренного п. 1 ст. 345 ГК. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для взыскания с ОАО «Банк» в пользу ООО «Р» 45 000 000 белорусских рублей неосновательного обогащения не имеется и в удовлетворении требований следует отказать.
На основании ст. 133 ХПК судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.