Решение об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания необоснованно предъявленного налога на прибыль, пеней

Обстоятельства: В ходе проведения проверки, установлено, что в состав ЗАО входили обособленные представительства и филиалы. Также было выявлено, что суммы амортизационной премии (инвестиционного вычета) подлежали учету в затратах филиалов, а не головной организации. ЗАО был начислен налог на прибыль, а также рассчитаны пени.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части взыскания необоснованно предъявленного налога на прибыль, пеней.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку имело место нарушение ЗАО налогового обязательства, а равно и наличие оснований для доначисления налога на прибыль.

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 19.09.2016 (дело N 156-6/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27 октября 2016 (дело N 156-6/2016/295А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Х» (далее — ЗАО «Х») к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по области о признании частично недействительным решения от 04.08.2015,

Установил:

Заявление подано о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по области от 04.08.2015 в части взыскания с ЗАО «Х» необоснованно предъявленного налога на прибыль в сумме 691 213 699 белорусских рублей, а также 216 416 504 белорусских рублей пени в соответствующей части. В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность изложенных в решении выводов о нарушении ведения бухгалтерского учета в части неотражения в учете операций по передаче обособленным подразделениям основных средств, используемых ими в производственной деятельности, а также выводов о необоснованном применении головной организацией амортизационной премии и инвестиционного вычета в отношении указанных основных средств.

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что вынесенное решение считает соответствующим законодательству и фактически установленным обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 15.05.2015, установлено, что в состав ЗАО «Х» входят указанные в разделе I названного акта обособленные представительства и филиалы, которые действуют на основании утвержденных положений, имеют отдельные балансы, расположены вне места нахождения организации, им открыты отдельные расчетные счета, присвоен учетный номер налогоплательщика.

Начисленная амортизация по основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности, филиалами в 2012 — 2013 годах передавалась для учета в затратах филиалов при исчислении ими налога на прибыль с использованием счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты».

В указанный период часть стоимости основных средств, используемых в производственной деятельности обособленными подразделениями — филиалами заявителя, выделенными на отдельный баланс, в виде амортизационной премии (2012, 2013 годы) и инвестиционного вычета (2014 год) соответственно была отнесена на затраты, учитываемые при налогообложении непосредственно самим заявителем.

Решение по акту проверки от 04.07.2015 содержит выводы о необоснованном применении амортизационной премии (инвестиционного вычета) заявителем по основным средствам, не используемым в предпринимательской деятельности головной организацией, а переданным структурным подразделениям для использования ими при осуществлении предпринимательской деятельности в 2012 году — в сумме 294 449 191 973 рубля, в 2013 году — в сумме 1 414 721 998 рублей, в 2014 году — в сумме 197 451 302 рубля, в связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль, а также рассчитана пеня за несвоевременное исполнение налогового обязательства.

В соответствии с действовавшей в 2012, 2013 году редакцией подпункта 2.6 пункта 2 статьи 130 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщику предоставлялось право на дату принятия к бухгалтерскому учету зданий и сооружений в качестве основных средств (за исключением принятия в качестве объекта по договорам аренды (лизинга), доверительного управления) и (или) нематериальных активов включить в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, часть их первоначальной стоимости, сформированной в бухгалтерском учете на дату принятия к учету, в размере не более десяти процентов первоначальной стоимости.

С 01.01.2014 измененной редакцией указанной нормы плательщикам было предоставлено право при отражении в бухгалтерском учете затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, применить инвестиционный вычет в установленном порядке, под которым понимается определенная сумма, исчисленная от первоначальной стоимости основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, а также от сформированной в бухгалтерском учете стоимости вложений в основные средства, используемые в предпринимательской деятельности, в связи с их реконструкцией, модернизацией, реставрацией.

Таким образом, суммы амортизационной премии (инвестиционного вычета) подлежали учету в затратах филиалов, осуществлявших производство товаров (работ, услуг) с использованием соответствующих основных средств, а не головной организации.

Доводы заявителя о том, что амортизационная премия, инвестиционный вычет подлежат отнесению на затраты по производству основных средств, а следовательно отражению на балансе головной организации, не основаны на законодательстве.

Ссылки заявителя на использование головной организацией эксплуатируемых филиалами основных средств — передачу их в качестве залога при привлечении кредитных средств суд находит несостоятельными, поскольку такие действия не могут рассматриваться как производство, а следовательно, не представляют головной организации возможности отнести соответствующие суммы на свои затраты.

Пунктом 1 статьи 127 Налогового кодекса Республики Беларусь установлено, что прибыль (убыток) от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (за исключением основных средств, нематериальных активов) определяется как положительная (отрицательная) разница между выручкой от их реализации, уменьшенной на суммы налогов и сборов, уплачиваемых из выручки, и затратами по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемыми при налогообложении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом обоснованно сделан вывод о занижении заявителем прибыли на сумму амортизационной премии (инвестиционного вычета) в 2012 — 2014 годах и наличии оснований для доначисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о нарушении принципа всеобщности и равенства, закрепленного в пункте 3 статьи 2 Налогового кодекса Республики Беларусь, суд находит необоснованными, поскольку приведенные нормы налогового законодательства обязательны как для организаций, имеющих обособленные структурные подразделения, так и для таковых не имеющих.

Прочие доводы заявителя не влияют на законность решения заинтересованного лица в оспариваемой части.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201, 203, 204, 227 — 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.