Обстоятельство: Государственная регистрация возникновения права собственности на изолированные помещения за правообладателем (ООО) недвижимого имущества была признана недействительной. Регистрирующий орган выразил свое несогласие касательно признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО на изолированные помещения.
Требование: Об отказе в признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку недействительность совершенной с недвижимым имуществом сделки являлась основанием для признания недействительной государственной регистрации этой сделки.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 06.09.2016 (дело N 146-7/2016/248А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителя истца — адвоката П. (доверенность в деле), представителя ответчика — вед. юрисконсульта О. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского унитарного предприятия «Б» (г. Б.; далее — РУП «Б») на решение экономического суда Брестской области от 29.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (г. М.; далее — ООО «М») к РУП «Б» (г. Б.), обществу с ограниченной ответственностью «А» (Чешская Республика; далее — ООО «А»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — частного унитарного предприятия по оказанию услуг «В» (г. Б.; далее — ЧУП по оказанию услуг «В»), о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества,
Установила:
Решением экономического суда Брестской области от 29.07.2016 N 146-7/2016 производство по делу по иску ООО «М» (истец) к ООО «А» (Чешская Республика) (второй ответчик) прекращено, признана недействительной государственная регистрация РУП «Б» (первый ответчик) возникновения права собственности на изолированные помещения за правообладателем — ООО «А» следующего недвижимого имущества:
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 130,7 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 26.11.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,1 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,3 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 103,2 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 214,0 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 17.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 11,9 кв. м (согласно свидетельству (удостоверению) от 21.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 50,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 119,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,8 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 7,2 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения, наименование — изолированное нежилое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 09.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 9,6 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения (согласно свидетельству (удостоверению) от 11.08.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010).
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «А» на изолированные помещения по ул. М. в г. Б. и изолированные помещения по пр-ту М. в г. Б.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель истца свои возражения поддержал, согласен на пересмотр решения суда в обжалуемой части.
С учетом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции на основании статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 142 ХПК третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.
Суд первой инстанции определением от 22.07.2016 шестнадцать однородных дел с N 146-7/2016 по N 161-7/2016 включительно объединил для их совместного рассмотрения в одном производстве под N 146-7/2016.
Акционерное общество «Э» (Чешская Республика) направило апелляционной инстанции заявление о привлечении его к участию в деле N 160-7/2016 и отложении проведения судебного разбирательства 06.09.2016 для обеспечения явки его представителя в судебное заседание, так как помещение, расположенное по адресу: г. Б, ул. М., в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.
Данное заявление судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подано неуполномоченным лицом (доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено).
Представитель истца в судебном заседании считает, что апелляционная жалоба подана без уплаты госпошлины, поэтому принята судом апелляционной инстанции в нарушение законодательства и должна быть оставлена без рассмотрения, так как согласно пункту 11 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) освобождение от государственной пошлины за подачу исковых заявлений, заявлений и жалоб в суд не влечет освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных, апелляционных и надзорных жалоб в суд и надзорных жалоб в органы прокуратуры.
В соответствии с подпунктом 1.36 пункта 1 статьи 257 НК освобождаются от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах: Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь, его территориальные органы, подчиненные ему государственные организации и их дочерние предприятия — по судебным делам, связанным с земельными отношениями, геодезией, картографией, государственной регистрацией недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, управлением, распоряжением, приватизацией, оценкой и учетом имущества, находящегося в собственности Республики Беларусь, а также ведением соответствующих кадастров, регистров и реестров.
Пунктом 12 статьи 257 НК определено, что освобождение от уплаты государственной пошлины по судебным делам означает, что плательщики, которым такая льгота предоставлена, не уплачивают ее в бюджет как при подаче исковых заявлений, иных заявлений, жалоб и ходатайств, так и в том случае, когда обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возникает по результатам рассмотрения дела.
Так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины по судебным делам, связанным с государственной регистрацией недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, а не за подачу исковых заявлений, то он правомерно подал апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, в связи с чем доводы истца о том, что апелляционная жалоба принята с нарушением законодательства, являются несостоятельными.
Статьей 277 ХПК определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Изучив материалы дела, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция экономического суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Ответчик с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права, суд первой инстанции не применил законодательство подлежащее применению при вынесении решения. Единственное основание истца для признания недействительной государственной регистрации возникновения права собственности ООО «А», вытекающее из права собственности на юридическое лицо в силу учредительства, не может явиться основанием для отмены данной регистрации. До и без признания недействительными государственных регистраций прав нынешних правообладателей не может быть признано недействительным право собственности ООО «А». Регистрационные действия совершались в строгом соответствии с законодательством по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.
Ответчик полагает, что имеет значение и то обстоятельство, что ООО «М» не являлось субъектом государственной регистрации указанных капитального строения и изолированных помещений ни самостоятельно, ни как учредитель. Суду первой инстанции были предоставлены сведения о всех правообладателях спорных изолированных помещений с представлением копии документов, явившихся гражданско-правовым основанием возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, и среди данных документов отсутствуют учредительные документы. Истец не представил суду документы, которые бы подтверждали, что государственная регистрация права на изолированные помещения совершена на основании документов, не соответствующих требованиям законодательства. Указанные обстоятельства судом не исследованы и им не дана оценка.
Ответчик не согласился с апелляционной жалобой и в отзыве указал, что аннулирование записи в регистрационной книге подлежит аннулированию только на основании судебного постановления, а исправлению — в установленных законом случаях. Названное решение является лишь основанием для выявления правовых пороков и признания в установленном порядке последующих юридически значимых действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка правовому последствию вступившего в силу решения хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013, а именно то, что недействительность государственной регистрации изменений в Уставе ЧУП по оказанию услуг «В» восстановило ООО «М» собственником ЧУП по оказанию услуг «В» с момента утраты такого статуса, 09.07.2009.
Доводы апеллянта о невозможности признания государственной регистрации прав собственности за ООО «А» в силу первичной необходимости признания недействительным государственной регистрации права хозяйственного управления являются также ошибочными, так как последнее является производным от права собственности. В спорном случае принятое решение не затрагивает государственные регистрации создания объекта и возникновения права хозяйственного ведения в отношении каждого из объектов недвижимого имущества по делам 146-161-7/2016, объединенным судом в одно производство.
Доводы апеллянта несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец подал иск о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества, так как решением хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 признано недействительным гражданско-правовое основание возникновения права собственности нерезидента Республики Беларусь ООО «А» на изолированные помещения, что является основанием для признания недействительной данной государственной регистрации.
Первый ответчик иск не признал, так как документы для совершения регистрационных действий были представлены в регистрирующий орган в полном объеме и соответствуют требованиям законодательства Республики Беларусь, а содержащиеся в них сведения являются достоверными и соответствующими данным единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, поэтому регистратор осуществил регистрационные действия.
Второй ответчик исключен из торгового регистра городского суда г. Праги 08.12.2015.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Суд первой инстанции производство по делу в отношении ООО «А» (Чешская Республика) прекратил, так как оно исключено из торгового регистра городского суда г. Праги 08.12.2015, исковые требования удовлетворил полностью, посчитав, что они подтверждены документально и обоснованы.
Пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон) определено, что государственная регистрация права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением хозяйственного суда г. Минска от 23.09.2009 по делу N 576-8Б/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «М», открыт защитный период, определением суда от 06.10.2009 в отношении ООО «М» открыто конкурсное производство, решением суда от 15.01.2010 N 576-8Б/2009 ООО «М» признано банкротом и в отношении его открыто ликвидационное производство. Срок ликвидации истца как должника в процедуре банкротства в настоящее время экономическим судом г. Минска продлен до декабря 2016 года.
Решением облисполкома от 12.10.2004 было зарегистрировано ООО «В». В качестве ЧУП по оказанию услуг «В» ООО «М» было зарегистрировано решением от 31.03.2009, как имущественный комплекс ЧУП по оказанию услуг «В» было зарегистрировано 21.05.2009. 02.06.2009 ООО «М» (продавец) заключило договор купли-продажи имущественного комплекса ЧУП по оказанию услуг «В» с ООО «А» (покупатель) и 09.07.2009 администрацией района г. Бреста были зарегистрированы изменения, вносимые в Устав ЧУП по оказанию услуг «В», согласно которым собственником имущества предприятия является ООО «А». 30.07.2009 была произведена государственная регистрация прекращения существования имущественного комплекса — ЧУП по оказанию услуг «В», прекращения права собственности на указанное предприятие как имущественный комплекс и прекращения права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ЧУП по оказанию услуг «В».
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законодательными актами, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Согласно свидетельствам (удостоверениям) по заявлению третьего лица первый ответчик осуществил государственные регистрации — создания изолированного помещения на основании строительства и ввода в эксплуатацию изолированного помещения; возникновения права собственности на изолированные помещения, правообладатель — юридическое лицо, нерезидент Республики Беларусь ООО «А»; возникновения права хозяйственного ведения на изолированные помещения, правообладатель — юридическое лицо, резидент Республики Беларусь ЧУП по оказанию услуг «В» — следующего имущества:
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 130,7 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 26.11.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,1 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,3 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 103,2 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 214,0 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 17.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 11,9 кв. м (согласно свидетельству (удостоверению) от 21.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 50,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 119,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,8 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 7,2 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения, наименование — изолированное нежилое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 09.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 9,6 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения (согласно свидетельству (удостоверению) от 11.08.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010).
Решением хозяйственного суда г. Минска от 04.01.2012 по делу N 40-8/2011 договор купли-продажи имущественного комплекса ЧУП по оказанию услуг «В» между ООО «М» и ООО «А» был признан недействительным, а решением от 27.11.2012 хозяйственного суда г. Минска по делу N 285-8/2012 была признана недействительной и государственная регистрация: договора купли-продажи имущественного комплекса ЧУП по оказанию услуг «В» от 02.06.2009; перехода права собственности на имущественный комплекс ЧУП по оказанию услуг «В»; прекращения существования предприятия как имущественного комплекса, права собственности на предприятие как имущественный комплекс, прекращения хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ЧУП по оказанию услуг «В». Признание хозяйственным судом г. Минска недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ЧУП по оказанию услуг «В» между ООО «М» и ООО «А» и применение последствий недействительности договора продажи — признание недействительной государственной регистрации договора продажи ЧУП по оказанию услуг «В» как имущественного комплекса; признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на ЧУП по оказанию услуг «В» как имущественный комплекс; признание недействительной государственной регистрации прекращения существования предприятия как имущественного комплекса; признание недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на предприятие как имущественный комплекс у ООО «А»; признание недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ЧУП по оказанию услуг «В», а также восстановление регистрирующим органом статуса ЧУП по оказанию услуг «В» в собственности ООО «М» — послужили основанием для обращения ООО «М» в суд с требованием о признании недействительным решения Брестского облисполкома от 09.07.2009 по регистрации изменений, касающихся собственника ЧУП по оказанию услуг «В».
Решением хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 администрацией района г. Бреста признана недействительной с момента осуществления государственная регистрация изменений в Устав ЧУП по оказанию услуг «В», произведенная 09.07.2009.
Таким образом, решением хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 признано недействительным гражданско-правовое основание (изменение в Устав унитарного предприятия в части сведений о собственнике) регистрации первым ответчиком согласно вышеуказанным свидетельствам (удостоверениям) возникновения права собственности нерезидента Республики Беларусь ООО «А» на вышеуказанные изолированные помещения, так как представленный 04.03.2010 территориальному органу по государственной регистрации Устав ЧУП «В» с изменениями от 09.07.2009 являлся гражданско-правовым основанием государственной регистрации РУП «Б», а в силу принятого данного решения ООО «М» признается собственником ЧУП по оказанию услуг «В» с момента утраты такого статуса.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что правовым последствием названного решения стало восстановление ООО «М» в статусе собственника ЧУП по оказанию услуг «В» с момента утраты, с 09.07.2009.
Частью 6 пункта 2 статьи 113 ГК определено, что имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 165 ГК сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, если иное не установлено законодательными актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 и пунктом 5 статьи 9 Закона государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, а также государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом может быть признана недействительной только в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что недействительность совершенной с недвижимым имуществом сделки является основанием для признания недействительной государственной регистрации этой сделки, а также государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, основанием которых является такая сделка.
В силу статей 31 — 34 Закона осуществление регистрационных действий производится исключительно на основании документов, соответствующих требованиям законодательства Республики Беларусь, а в случае, если документ, представленный для правомерности осуществления государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства, требование о государственной регистрации не может быть удовлетворено, при этом совершенная в нарушение такого требования государственная регистрация может быть признана недействительной, в том числе и в судебном порядке.
В данном случае документом, представленным третьим лицом к заявлению о совершении трех государственных регистраций (создание объекта, возникновения права собственности, возникновения права хозяйственного ведения) в отношении каждого объекта недвижимого имущества в части возникновения на права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «А», являлся Устав ЧУП по оказанию услуг «В», согласно которому ООО «А» указано его собственником, а правовым основанием для такой регистрации являлась часть 6 пункта 2 статьи 113 ГК.
С учетом решения хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 истец был восстановлен собственником ЧУП по оказанию услуг «В» с момента утраты такого статуса, 09.07.2009, а заявителем для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости представлен документ, признанный в судебном порядке недействительным, не соответствующий требованиям законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, что свидетельствует о его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП «Б» (г. Б.) — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 ХПК,
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 29.07.2016 по делу N 146-7/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП «Б» (г. Б.) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.