Обстоятельства: Покупатель перечислил поставщику предоплату за товар. Поставщик передал товар частично.
Требование: Об отказе во взыскании части предварительной оплаты товара.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку в случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 21.04.2016 (дело N 334-9/2015/49А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «И», Б. обл., К. р-н, пос. Ф., на решение экономического суда Брестской области от 20.01.2016 по делу N 334-9/2015 по иску индивидуального предпринимателя И., Б. обл., г. К., к фермерскому хозяйству «И», Б. обл., К. р-н, пос. Ф., о взыскании 257 899 402 руб. долга, с участием представителей,
Установила:
Решением от 20.01.2016 по делу N 334-9/2015 экономический суд Брестской области взыскал в пользу индивидуального предпринимателя И. (истец) с фермерского хозяйства «И» (ответчик) 257 899 402 руб. основного долга в виде суммы предварительной оплаты за товар (суточных индюшат), произведенной по договору купли-продажи от 02.04.2015.
Ответчик подал на данное решение апелляционную жалобу, требуя его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с него уплаченные истцом денежные средства без учета всех существенных обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон по поводу поставок ответчиком истцу суточных индюшат — не учел того, что ответчик является первым и единственным импортером этих индюшат в Республику Беларусь, с учетом чего истец не мог торговать какими-либо иными индюшатами, кроме тех, что приобретал у ответчика; не учел того, что поступки истца, связанные с уплатой ответчику денежных сумм, не поддаются логической оценке; необоснованно не принял во внимание свидетельские показания водителя истца (гражданина К.), по утверждению ответчика получавшего у него товар (индюшат), за который были уплачены денежные средства, взысканные обжалуемым решением, и затем занимавшегося его реализацией в рамках развозной торговли, осуществлявшейся на территории М. обл.
Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены его ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания проверки, которая проводилась ОБЭП РОВД по обращению ответчика на предмет наличия в спорных правоотношениях сторон состава преступления, а также об истребовании у истца первичных учетных документов, на основании которых истец в период с 28.04.2015 по 02.05.2015 осуществлял развозную торговлю индюшатами, поскольку, по утверждению ответчика, это именно те индюшата, которые были поставлены истцу ответчиком в счет предварительной оплаты, взысканной с ответчика обжалуемым им решением.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил взысканные им с ответчика платежи на общую сумму 240 000 000 руб., полученные последним по платежным поручениям истца от 07.05.2015 и от 11.05.2015, как произведенные в счет предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по договору от 02.04.2015, поскольку в графе «назначение платежа» этих платежных инструкций был указан другой договор — от 05.05.2015.
Истец с обжалуемым ответчиком решением согласен, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При этом истец сослался на несостоятельность довода ответчика о том, что он является исключительным поставщиком индюшат на территорию Республики Беларусь, представив суду апелляционной инстанции доказательства того, что аналогичный товар в апреле 2015 г. ввозился в Республику Беларусь другим поставщиком, и заявил, что этот товар он (истец) помимо ответчика приобретал и у данного поставщика.
Изучив материалы рассматриваемого дела, материалы проверки, по заявлению руководителя ответчика проведенной отделом внутренних дел райисполкома, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, коими в соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как следует из материалов дела, имеется заключенный между сторонами договор купли-продажи от 02.04.2015 (далее — договор), по которому истец выступает покупателем, а ответчик — продавцом товара «суточные индюшата кросса BIG-6».
Пунктами 1.1, 2.3, 2.4 указанного договора на ответчика возложена обязанность по передаче в собственность истца 07.04.2015 2500 голов индюшат, 18.04.2015 — еще 2255 голов и 28.04.2015 — 2000 голов, а на истца — обязанность оплатить этот товар ответчику в течение 15 банковских дней в белорусских рублях по цене из расчета 5,9 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент расчета с учетом НДС, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика, либо наличными в его кассу.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с 07.04.2015 по 11.05.2015 перечислил ответчику и внес наличными денежные средства на общую сумму 658 844 600 руб., тогда как подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 07.04.2015 и от 17.04.2015 подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 400 844 598 руб., что на 258 000 002 руб. менее вышеуказанной суммы произведенных истцом платежей.
Эти обстоятельства и послужили фактическими основаниями для предъявления истцом ответчику основанного на положениях пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) требования о взыскании 257 899 402 руб. предварительной оплаты, на сумму которой ответчиком не было предоставлено предусмотренного договором исполнения (учитывая то, что ответчик отказался добровольно удовлетворить данное требование истца, предъявленное ему в порядке досудебного урегулирования спора в виде соответствующей письменной претензии).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно основывался на положениях статей 424, 426 и 457 ГК.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 426 ГК обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 457 ГК в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств передачи ответчиком истцу в установленный договором срок предусмотренного этим договором товара на сумму полученной от истца предоплаты в размере 257 899 402 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 100, 104 и 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на надлежащее исполнение своих, как продавца, договорных обязательств.
В рассматриваемом случае статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возлагает на ответчика процессуальное бремя доказывания факта исполнения обязательства по передаче истцу товара на сумму полученной от него предварительной оплаты.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций утверждал, что в период с 28.04.2015 по 08.05.2015 он на сумму взысканных обжалуемым решением денежных средств поставил истцу индюшат, осуществив их отгрузки в предоставленный истцом транспорт, а затем составил накладные от 28.04.2015 и от 08.05.2015, которые истец отказался подписывать.
Свои утверждения в суде первой инстанции ответчик обосновывал свидетельскими показаниями водителя истца (К.), ссылаясь на то, что указанное лицо подтвердило факт получения у него (ответчика) 28.04.2015 индюшат, которые затем были реализованы населению на территории других областей.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, сделал правильный вывод о том, что с учетом требований нормативных правовых актов, определяющих правила ведения бухгалтерского учета хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее совершения.
Формы первичных учетных документов, включенных в перечень, утвержденный Советом Министров Республики Беларусь, утверждаются уполномоченными государственными органами, указанными в этом перечне.
Такой перечень утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360, в него, помимо прочего, входят товарная и товарно-транспортная накладная, формы которых подлежат утверждению Министерством финансов Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, накладные ТТН-1 и ТН-2 применяются юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями и являются основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
При этом при перемещении товаров с участием транспортных средств указанная хозяйственная операция подлежит оформлению путем составления накладной формы ТТН-1, отражающей ее содержание.
Доказательств соблюдения указанных требований ответчиком суду представлено не было. Надлежащие документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по отпуску товара, которые, по утверждению ответчика, имели место в действительности, не составлялись.
Представленные суду накладные от 28.04.2015 и от 08.05.2015 не могут считаться надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, поскольку (помимо того, что не подписаны истцом, как получателем товара) не соответствуют действительности даже исходя из собственных пояснений ответчика, который утверждал, что отпуск товара производил в месте своего нахождения в предоставленный истцом транспорт, в то время как согласно этим накладным имела место иная ситуация — доставка товара истцу осуществлялась транспортом ответчика.
Таким образом, ответчику не было представлено допустимых с точки зрения требований хозяйственного процесса доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы о надлежащем исполнении договорных обязательств.
Не содержат таких доказательств и материалы проверки, проведенной отделом внутренних дел райисполкома по заявлению руководителя ответчика (на предмет завладения истцом мошенническим путем денежными средствами ответчика), которые по требованию ответчика были исследованы апелляционной инстанцией в судебном заседании.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения платежей на сумму 240 000 000 руб., произведенных истцом ответчику по платежным поручениям от 07.05.2015 и от 11.05.2015, к платежам по договору от 02.04.2015 (с учетом того, что в графе «назначение платежа» этих платежных инструкций был указан другой договор), то судом этому доводу в обжалуемом решении была дана надлежащая правовая оценка, с учетом чего он не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, доказательств существования иного заключенного между сторонами договора, нежели тот, что был заключен 02.04.2015, не имеется, с учетом чего отсутствуют основания для того, чтобы относить осуществленные истцом платежи в счет исполнения каких-либо иных обязательств, нежели тех, что вытекают из этого договора.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об истребовании у истца первичных учетных документов, на основании которых истец в период с 28.04.2015 по 02.05.2015 осуществлял развозную торговлю индюшатами, поскольку указанные документы никоим образом не могут служить доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого ответчиком решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ответчика по правилам части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению все его судебные расходы, включая расходы, связанные с уплатой пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчика издержек в сумме 4 860 000 руб. на оплату правовой помощи адвокатского бюро «Правовик», связанной с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция, основываясь на положениях статей 22, 126 и 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь признала его подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.
В силу статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, если они признаны хозяйственным судом необходимыми, а статья 22 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь гарантирует юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организациям, не являющимся юридическими лицами, и гражданам право пользоваться в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Расходы на оплату юридической помощи адвоката в сумме, которую истец просит отнести на ответчика, подтверждены им документально.
При этом апелляционная инстанция считает, что с учетом объема оказанных адвокатом в судах первой и апелляционной инстанций услуг и сложности рассматриваемого дела, издержки истца на оплату юридической помощи являются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме, составляющей 1 500 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 20.01.2016 по делу N 334-9/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фермерского хозяйства «И» — без удовлетворения.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с фермерского хозяйства «И» (Б. обл., К. р-н, пос. Ф., ул. В.) в пользу индивидуального предпринимателя И. (Б. обл., г. К., ул. П.) 1 500 000 руб. судебных расходов в виде издержек на оплату правовой помощи адвоката. Выдать судебный приказ.
Постановление суда апелляционной инстанции, рассматривающего экономические дела, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца со дня его принятия через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.