Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.01.2016 (дело N 138-16/2015/179А/1295К)
Требование: Об отказе во взыскании основного долга по договору субподряда.
Обстоятельства: Генподрядчик отказывался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество, неполучение субподрядчиком разрешения на использование смонтированного им оборудования.
Решение: Требование не удовлетворено, так как отсутствовали доказательства ненадлежащего качества выполненных работ; получение разрешительных документов было предметом заключенного сторонами договора аренды, а не договора субподряда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического суда Могилевской области от 22.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2015 по делу N 138-16/2015 по иску открытого акционерного общества «М» к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 136 216 123 руб., с участием представителей: открытого акционерного общества «М», открытого акционерного общества «С»,
Установила:
Экономический суд Могилевской области решением от 22.09.2015 взыскал с открытого акционерного общества «С» (далее — ответчик) в пользу открытого акционерного общества «М» (далее — истец) 107 507 968 руб. основного долга и 5 375 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области постановлением от 10.11.2015 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое постановление.
Согласно материалам дела 19.09.2013 между сторонами был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (генподрядчика) выполнить работы по перебазировке из г. Быхова в г. Бобруйск и из г. Бобруйска в г. Могилев башенного крана КБМ-401П, его монтажу и демонтажу, устройству, разборке подкрановых путей на объекте «С» (далее — объект).
В соответствии с п. 1.3 договора окончание работ (демонтаж башенного крана и перебазировка его с объекта в г. Могилев) — апрель 2014 года.
Выполнение комплекса работ по перебазировке башенного крана КБН-401П из г. Быхова в г. Бобруйск, монтаж крана, устройство подкрановых путей на объекте не оспариваются ответчиком, который подписал акты сдачи-приемки указанных работ.
Поскольку данные работы не были оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ и штрафных санкций, всего 238 320 191 руб. (дело N 71-10/2014). Определением экономического суда Могилевской области от 15.12.2014 по делу N 71-10/2014 утверждено подписанное сторонами соглашение о примирении, в соответствии с которым ответчик обязался в добровольном порядке перечислить истцу основной долг в сумме 130 548 190 руб.
После приемки ответчиком первой части работ, предусмотренных п. 1.1 договора субподряда от 19.09.2013 (по перебазировке башенного крана из г. Быхова в г. Бобруйск), стороны 01.12.2013 заключили договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) кран башенный КБМ-401П и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации крана.
Согласно п. 4.12 договора аренды для решения технических вопросов, связанных с эксплуатацией имущества и получением в региональной инспекции Госпроматомнадзора разрешения на его эксплуатацию, ответчик обязался в течение 3 дней с момента заключения договора аренды перечислить истцу в счет арендной платы аванс в сумме 50 000 000 руб.
В связи с невыполнением ответчиком п. 4.12 договора аренды истцом не проводилось техническое освидетельствование башенного крана.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу, демонтажу и перебазировке башенного крана из г. Бобруйска в г. Могилев в сумме 136 216 123 руб.
В подписанном сторонами расчете договорной цены на монтаж, демонтаж и перебазировку башенного крана включены работы по перебазировке башенного крана из г. Бобруйска в г. Могилев.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 107 507 968 руб. в связи с произведенным перерасчетом выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по перебазировке башенного крана КБН-401П за апрель 2014 года с учетом представленных ответчиком замечаний по расчету стоимости выполненных работ.
В основу принятых постановлений был положен вывод суда о том, что предусмотренные соглашением сторон работы по перебазировке башенного крана из г. Бобруйска в г. Могилев (п. 1.1 договора субподряда от 19.09.2013) были выполнены истцом и подлежали оплате. Суд посчитал, что вопросы, касающиеся получения соответствующих разрешительных документов на эксплуатацию крана, не относятся к рассматриваемому предмету спора, поскольку в рамках договора на перебазировку крана, его монтажу (демонтажу) и устройству подкрановых путей в обязанности истца не входило получение разрешения Госпромнадзора на эксплуатацию крана. По договору субподряда от 19.09.2013 истец не принимал на себя обязательств по управлению краном и выполнению работ на объекте, указанные услуги являлись предметом договора аренды от 01.12.2013, в рамках которого истец должен был получить разрешение на эксплуатацию крана в региональной инспекции Госпроматомнадзора.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик отмечает, что с момента установки на объекте кран не работал по причине его технической неисправности. По мнению ответчика, изначально при заключении договора от 19.09.2013 в намерения истца входило осуществление ремонта нерабочего крана за счет денежных средств ответчика.
Проверкой, проведенной 17.04.2014 государственным инспектором инспекции Могилевского областного управления Госпромнадзора совместно с ведущим инженером отдела охраны труда ответчика, установлено, что находящийся на объекте башенный кран КБН-401П не эксплуатируется и приведен в нерабочее состояние самим истцом.
Ответчик считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что истец в нарушение пп. 3.3.3, 3.3.5 договора от 19.09.2013 не передал ответчику башенный кран в технически исправном состоянии.
Ответчик отмечает, что обязанность передачи в аренду крана в технически исправном состоянии закреплена Правилами по обеспечению промышленной безопасности грузоподъемных кранов, утвержденными постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 28.06.2012 N 37.
Ссылаясь на показания машиниста башенного крана К., допрошенного судом в качестве свидетеля, ответчик отмечает, что владелец крана — истец за весь период нахождения крана на строительной площадке не произвел техническое освидетельствование крана в Госпромнадзоре и не получил разрешение на его эксплуатацию.
Ответчик ссылается на свою справку (от 17.08.2015) об отсутствии от истца сменных рапортов за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года за услуги, оказанные машинистом башенного крана ответчику, которые являются основанием для принятия данных услуг.
Кроме того, ответчик считает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле сменным рапортам и путевым листам на выполненные работы не принадлежащим истцу башенным краном КБН-401П, а автокраном ХСМG QY30R5 «Китаец», принадлежащим ответчику, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги машинистом башенного крана истца не оказывались в связи с простоем башенного крана КБН-401П.
Оспаривая утверждение истца о том, что башенный кран несанкционированно использовался ответчиком, последний ссылается на письмо инспекции Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности от 24.03.2014, в котором констатируется факт неэксплуатации крана на объекте и приведение его в нерабочее состояние истцом.
Ответчик считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания специалиста-инженера технического надзора УКДП «У», согласно которым затраты на демонтаж и перебазировку башенного крана КБН-401П с объекта в г. Бобруйске в г. Могилев не предусмотрены сметной документацией и подлежат оплате новым заказчиком объекта в г. Могилеве, на который был перебазирован данный кран.
По мнению ответчика, судом сделан неправомерный вывод о том, что вопросы эксплуатации башенного крана, в том числе связанные с отсутствием разрешительных документов, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку по условиям договора от 19.09.2013 (п. 3.3.5) и в соответствии с требованиями Правил по обеспечению промышленной безопасности грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 28.06.2012 N 37 в обязанности истца входило обеспечение технически исправного состояния своего башенного крана.
По условиям договора аренды от 01.12.2013 (п. 6.2) истец должен был передать ответчику башенный кран в течение 5 дней с момента оформления договора аренды по акту приема-передачи (не позднее 06.12.2013). В этой связи ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что исполнение истцом обязанности по техническому освидетельствованию башенного крана и получению разрешения на его использование находилось в зависимости от исполнения ответчиком п. 4.12 договора о перечислении 50 000 000 руб., поскольку к 06.12.2013 истец должен был провести техническое освидетельствование крана в установленном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца кассационную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), регулирующей отношения по строительному подряду, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Предметом договора субподряда от 19.09.2013 являются работы по перебазировке из г. Быхова в г. Бобруйск и из г. Бобруйска в г. Могилев башенного крана КБМ-401П, его монтажу и демонтажу, устройству и разборке подкрановых путей на объекте.
В соответствии с п. 3.3.5, на который ссылается ответчик, в обязанности истца входило обеспечение технически исправного состояния и безопасной эксплуатации применяемых при производстве работ средств механизации, приспособлений, оснастки, ручных машин и инструмента.
Исходя из того, что договором субподряда предусмотрены только работы по монтажу и демонтажу крана, устройству и разборке подкрановых путей, условие договора об обеспечении технически исправного состояния и безопасной эксплуатации относится к средствам механизации, приспособлениям и оснастке, ручным машинам и инструментам, используемым при проведении данных работ.
Вопросы, касающиеся получения разрешения на эксплуатацию крана условиями договора субподряда от 19.09.2013 не предусмотрены.
Разрешение истцом технических вопросов, связанных с эксплуатацией башенного крана и получение в региональной инспекции Госпроматомнадзора разрешения на его эксплуатацию являлось условием заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2013 (п. 4.12), при этом для разрешения данных вопросов ответчик должен был перечислить истцу аванс в счет арендной платы в сумме 50 000 000 руб.
Согласно материалам дела Департаментом по надзору за безопасным ведением работ по заявлению истца о несанкционированном использовании ответчиком башенного крана была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что кран не эксплуатируется и приведен в нерабочее состояние работниками истца (акт проверки от 17.04.2014).
С учетом того, что указанная проверка была проведена в апреле 2014 года — в месяце окончания работ (п. 1.3 договора от 19.09.2013), а причиной ее проведения послужило заявление истца о несанкционированном использовании ответчиком башенного крана, установленный Департаментом по надзору за безопасным ведением работ факт приведения крана в нерабочее состояние работниками истца, правомерно не был расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о перебазировке на объект некачественного крана.
Признавая необоснованным довод ответчика о том, что на строительную площадку был перебазирован башенный кран ненадлежащего качества, суд в том числе основывался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу технического состояния крана, обеспечения допуска крана к работе в период его нахождения на строительной площадке.
По договору субподряда от 19.09.2013 истец принял на себя обязательства по перебазировке башенного крана КБМ-401П из г. Быхова в г. Бобруйск и из г. Бобруйска в г. Могилев, его монтажу и демонтажу, устройству и разборке подкрановых путей на объекте.
Ответчик признал выполнение истцом работ по перебазировке башенного крана из г. Быхова в г. Бобруйск, подписав соглашение о примирении по делу N 71-10/2014, по которому обязался добровольно оплатить стоимость работ в сумме 130 548 190 руб.
Возражая против оплаты второго этапа работ по перебазировке и монтажу, демонтажу башенного крана из г. Бобруйска в г. Могилев, ответчик ссылается на отсутствие разрешительных документов на эксплуатацию крана. Указанные доводы правомерно не были приняты судебными инстанциями, поскольку предметом договора субподряда от 19.09.2013 является не эксплуатация крана, а работы по его перебазировке, монтажу и демонтажу, устройству и разборке подкрановых путей.
Несмотря на то, что сметой на рассматриваемый объект не предусмотрена оплата демонтажа и перебазировки башенного крана из г. Бобруйска в г. Могилев, суд, основываясь на положениях ст. 391 ГК, закрепляющей принцип свободы договора и ст. 290 ГК, закрепляющей принцип надлежащего исполнения, правомерно руководствовался условиями заключенного сторонами договора субподряда, предусматривающего данный вид работ (пп. 1.1, 1.3) и приложениями к нему (графиком производства работ, графиком платежей, расчетом договорной цены на монтаж, демонтаж и перебазировку крана), поскольку данные условия не противоречат законодательству.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 22.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2015 по делу N 138-16/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.