Обстоятельства: Установлен факт недостачи переданного на хранение имущества.
Требование: Об отказе во взыскании убытков.
Решение: Требование не удовлетворено, так как хранитель обязан возмещать убытки, причиненные неисполнением договора хранения.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.04.2016 (дело N 190-6/2015/417К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Л» (далее — ЧТПУП «Л») на решение экономического суда Гродненской области от 06.11.2015 по делу N 190-6/2015 по иску прокурора г. Г. в интересах областного потребительского общества к ЧТПУП «Л» о взыскании 508 561 886 рублей, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 06.11.2015 иск прокурора Гродненской области (далее — прокурор) удовлетворен частично — с ЧТПУП «Л» (ответчик) в пользу областного потребительского общества (истец) взыскано 440 914 700 рублей убытков по договору хранения от 16.06.2014, 43 185 481 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу. В обоснование отмены обжалуемого решения в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о договоре хранения, о ненадлежащей оценке фактических отношений, касающихся исполнения сторонами заключенного между ними договора хранения от 16.06.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителей сторон, а также в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, дело рассматривается в отсутствие представителей прокурора.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные прокурором требования вытекают из обязательств истца и ответчика по ранее заключенному между ними договору хранения б/н от 16.06.2015 (далее — договор хранения), в соответствии с которым ответчик обязался принять и обеспечить сохранность переданного истцом товара.
Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 16.06.2014 (далее — договор на оказание услуг), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу оговоренные в нем услуги в отношении передаваемого истцом товара (ягод), в том числе переработку, подсортировку, охлаждение, заморозку, фасовку в крафт-мешки и др. В пункте 2.3 этого договора стороны установили, что после переработки, т. е. через 5 суток, вступает в силу договор хранения до момента отпуска товаров согласно ТТН.
В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения срок хранения сторонами определен от момента поступления товара согласно ТТН или после переработки и до 31.12.2014.
Пунктами 3.2 — 3.4 договора хранения установлено, что доставка товара от заказчика (истца) к подрядчику (ответчику), а также вывоз товара производится транспортом и за счет заказчика; товар может быть выдан подрядчиком 3-му лицу, указанному заказчиком, при условии письменного разрешения или согласно доверенности, подтверждающей право распоряжения товаром от заказчика; прием и выдача товара оформляется ТТН.
Согласно пунктам 4.1.1 — 4.1.4 договора хранения подрядчик обязуется хранить товар в течение времени, определенного пунктом 1.2 договора, и выдать его заказчику (указанному им лицу) в соответствии с условиями договора хранения; принять для сохранности переданного товара меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами или в установленном ими порядке; без согласия заказчика не использовать переданный на хранение товар, а также равно не предоставлять возможность пользования им третьими лицами; немедленно уведомить заказчика о необходимости изменения условий хранения товаров, предусмотренных договором хранения, и дождаться его ответа.
Во исполнение договора на оказание услуг истцом сдано на переработку по ТТН от 16.06.2014 10 630 кг и по ТТН от 18.06.2014 11 570 кг ягоды (черники свежей), а всего 22 200 кг на общую сумму 730 380 000 рублей.
По договору хранения принято согласно акту о выполненных работах (акт приема-сдачи) от 18.07.2014 на хранение, с учетом потерь при заморозке, 20 000 кг.
В период с 03.03.2015 по 27.05.2015 ответчик отгрузил в адрес истца (его филиала) по ТТН 8700 кг.
Подписанным представителями сторон актом от 02.06.2015 было установлено, что по состоянию на дату подписания акта переданный на хранение товар замороженной черники общим весом 11 300 кг в ЧТПУП «Л» отсутствует.
На основании вышеуказанных обстоятельств прокурором в интересах истца и был предъявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом уточнения и увеличения требований) убытков по договору хранения от 16.06.2014 в сумме 440 914 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.11.2015 в сумме 93 618 744 рублей.
Так как факт отсутствия у ответчика по состоянию на 02.06.2015 принятого от истца на хранение товара в количестве 11 300 кг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору хранения. Соответственно, суд первой инстанции, основываясь на условиях договора хранения и нормах статей 14, 364, 779, 782, 789 — 792 Гражданского кодекса Республики Беларусь, правомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости принятого на хранение и невозвращенного товара в сумме 440 914 700 рублей.
В связи с тем, что непосредственно из договора хранения денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло, а требование (претензия) ответчику об уплате стоимости утраченного товара было предъявлено истцом 11.06.2015, то, исходя из положений статей 295, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 06.11.2015 в сумме 43 185 481 рублей, отказав в иске в остальной части.
Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отгрузке истцу после 02.06.2015 800 кг замороженной черники, так как они не подтверждены достоверными доказательствами (первичными учетными документами).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 06.11.2015 по делу N 190-6/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТПУП «Л» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.