Обстоятельства: Генподрядчик не оплатил выполненные работы на заявленную сумму, поскольку устранил своими силами некачественно выполненные субподрядчиком работы.
Требование: О взыскании с генподрядчика задолженности по договору строительного подряда.
Встречное требование: О взыскании расходов, понесенных генподрядчиком в связи с уклонением субподрядчика от устранения дефектов.
Решение:
- Основное требование удовлетворено, так как генподрядчик не полностью оплатил выполненные работы, принятые по актам;
- Встречное требование не удовлетворено, поскольку суду не представлено доказательств направления в адрес субподрядчика требований устранить дефекты и недоделки.
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 19.04.2016 (дело N 37-13/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 07.06.2016 (дело N 37-13/2016/164А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р»), Б. обл., П. с/с к государственному унитарному строительному предприятию «К» Б. обл., г. К., третьи лица — ОАО «А», К. р-н, д. Д., УП «У», г. К., ул. Л. о взыскании 1 383 874 548 рублей долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску государственного унитарного строительного предприятия «К» Б. обл., г. К. к ООО «Р» Б. обл., П. с/с о взыскании расходов (убытков), понесенных государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К., в связи с уклонением ООО «Р», Б. обл., П. с/с от устранения дефектов на сумму 161 302 404 рублей, с участием представителя истца Ф., З., ответчика (по первоначальному иску) — К., третьего лица УП «У», г. К., — Ш., ОАО «А», К. р-н, — А.
Установил:
Истец (по первоначальному иску) — ООО «Р» Б. обл., П. с/с предъявил иск к государственному унитарному строительному предприятию «К» Б. обл., г. К., третьи лица — ОАО «А», К. р-н, д. Д., УП «У» г. К., ул. Л., о взыскании 1 383 874 548 рублей долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 163 577 539 рублей — основной долг за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2013, 727 936 712 рублей — пеня за период с 20.05.2014 по 01.02.2016, 492 360 297 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 01.02.2016.
Неоднократно ответчик заявлял ходатайство о назначении примирителя для урегулирования спора в примирительной процедуре.
Истец (по первоначальному иску) с назначением примирительной процедуры не согласен, т. к. ответчиком предлагался вариант заключения соглашения с полным отказом от первоначально заявленных требований. На таких условиях истец (по первоначальному иску) не согласен заключать соглашение.
Суд с учетом возражений истца отклонил ходатайство о назначении примирителя для урегулирования спора.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать 161 302 404 рублей основного долга (в связи с частичной оплатой ответчиком), 734 096 696 рублей пени, 486 200 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с уменьшением ставки рефинансирования до 24% годовых НБ РБ). А также просит взыскать 5 600 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юр. помощи.
Суд принял уточнение и рассматривает требования по первоначальному иску с учетом уточнения.
Истец не согласен с возражениями ответчика, т. к. указывает, что по работам, за выполнение которых истец требует взыскание основного долга, у ответчика нет претензий по качеству. Данные работы выполнены и приняты без нареканий и не связаны технологически с работами по которым заявляет претензии по качеству ответчик, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.
Ответчик (по первоначальному иску) с требованиями в части основного долга согласен, указав, что признает задолженность по выполненным работам, указанным в исковом заявлении, однако данные работы не оплачиваются в связи с наличием встречных претензий по качеству иных работ, выполняемых в рамках данного договора, по обстоятельствам, указанным во встречном иске. В части пени и процентов не согласен, т. к. считает, что в связи с наличием встречных требований по качеству, которые исключают взыскание основного долга во взыскании пени и процентов следует отказать. Более того, заявление о взыскании пени в указанном размере свидетельствует о намерении истца (по первоначальному иску) обогатится за счет ответчика (по первоначальному иску).
ОАО «А» в своих пояснениях указывает, что в ходе выполнения работ истцом (по первоначальному иску) на объекте имели место некачественно выполненные работы. Так как истец их не устранил своими силами, ответчик, чтобы исключить срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, был вынужден устранить некачественно выполненные работы своими силами. При этом стоимость выполненных работ ответчику (по первоначальному иску) оплачена ОАО «А», а ответчик заявляет в качестве требований только расходы, связанные с разборкой некачественно выполненных работ.
УП «У» пояснил, что ответчик не оплачивает выполненные работы на заявленную сумму, т. к. должен был устранить некачественно выполненные работы, произведенные истцом, своими силами.
Истец (по встречному иску) — государственное унитарное строительное предприятие «К» Б. обл., г. К. к ООО «Р» Б. обл., П. с/с предъявил иск к ответчику (по встречному иску) о взыскании расходов (убытков), понесенных государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К., в связи с уклонением ООО «Р» Б. обл., П. с/с от устранения дефектов на сумму 161 302 404 рублей.
К дате судебного заседания истец (по встречному иску) уточнил требования и просит взыскать убытки, понесенные государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К., в связи с уклонением ООО «Р» Б. обл., П. с/с от устранения дефектов на сумму 161 302 404 рублей на основании ст. ст. 14, 364, 368, 676, 677, 709, 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Суд принял уточнение предмета заявленных требований и рассматривает с учетом уточнения.
Истец по встречному иску требования поддержал и указал, что в январе — феврале 2014 года ответчиком (по встречному иску) были выполнены работы по кладке стены из кирпича силикатного утолщенного с облицовкой лицевым силикатным кирпичом 380 мм на высоте свыше 4 м. При осмотре данной кладки были выявлены некачественные работы, в результате чего данная кладка подлежала демонтажу с последующим устройством новой кладки. Размер убытков по демонтажу кладки составил 79 557 762 рубля. В марте 2014 г. на объекте доильно-молочный блок ответчик (по встречному иску) выполнены работы по устройству стен подвалов из бетона высотой до 3 м, толщиной 300 мм в объеме 5.1 куб. м. Однако в последующем было установлено несоответствие уклонов полов в доильном зале в связи с чем оборудование, которое должно было быть установлено в данном зале не могло быть установлено. В связи с чем истец по встречному иску демонтировал полы, размер убытков по демонтажу — 81 744 642 рублей.
В связи с чем просит взыскать понесенные убытки и государственную пошлину, оплаченную в связи с заявлением встречного иска.
Ответчик по встречному иску с иском не согласен. Ответчик указал, что о дефектах по устройству кладки не уведомлялся, к составлению дефектного акта не вызывался, дефектный акт ему не направлялся, требований устранить данные работы своими силами в его адрес не поступало. В настоящий момент работы проведены истцом по встречному иску своими силами, в связи с чем невозможно провести экспертизу данных работ, проверить их качество и объемы требуемых к устранению работ. Что касается устройства полов, то данные работы выполнены ответчиком по встречному иску в рамках иного договора, заключенного им с ОАО «А». Данные работы были ОАО «А» приняты и следовательно подлежат оплате. Поэтому требовать возмещения убытков истец по встречному иску с ответчика не может. Более того, о данных дефектах ответчик по встречному иску не уведомлялся, работы приняты без замечаний и оплачены ОАО «А» в полном объеме в 2013 году, к составлению дефектного акта ответчик не вызывался, дефектный акт ему не направлялся, требований устранить данные работы своими силами в его адрес не поступало. В настоящий момент работы проведены истцом по встречному иску своими силами, в связи с чем невозможно провести экспертизу данных работ, проверить их качество и объемы требуемых к устранению работ.
В связи с чем в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подтверждены надлежащими документами и доказательствами, соответствуют законодательству, не опровергнуты ответчиком, поэтому подлежали бы удовлетворению в полном объеме, однако суд счел возможным по своей инициативе уменьшить подлежащую взысканию пеню до 1 000 000 рублей и уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов по оказанию юр. услуг до 2 000 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине по встречному иску возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы истца по первоначальному иску по госпошлине в сумме 45 716 236 рублей следует отнести на ответчика по первоначальному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 288, 290, 310, 311, 314, 364, 366, 656, 701 ГК, ст. ст. 63, 100, 102, 103, 108, 133, 140, 142, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 ХПК,
Решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с государственного унитарного строительного предприятия «К» Б. обл., г. К., ул. Ч. в пользу ООО «Р» Б. обл., П. с/с, аг. П., ул. О. 161 302 404 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пени, 486 200 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 716 236 рублей расходов по госпошлине и 2 000 000 расходов по оказанию юр. услуг, участию в процессе представителя, а всего — 696 218 953 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска государственного унитарного строительного предприятия «К» Б. обл., г. К., ул. Ч. отказать.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Брестской области в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, установленном ст. ст. 267 — 270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст. ст. 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Истец (по первоначальному иску) — ООО «Р» Б. обл., П. с/с предъявил иск к государственному унитарному строительному предприятию «К» Б. обл., г. К., третьи лица — ОАО «А», К. р-н, д. Д., УП «У», г. К., ул. Л., о взыскании 1 383 874 548 рублей долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 163 577 539 рублей основной долг за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2013, 727 936 712 рублей — пеня за период с 20.05.2014 по 01.02.2016, 492 360 297 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 01.02.2016.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать 161 302 404 рублей основного долга (в связи с частичной оплатой ответчиком), 734 096 696 рублей пени, 486 200 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с уменьшением ставки рефинансирования до 24% годовых НБ РБ). А так же просит взыскать 5 600 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.
Суд принял уточнение и рассматривает требования по первоначальному иску с учетом уточнения.
Истец (по встречному иску) государственное унитарное строительное предприятие «К» Б. обл., г. К. предъявил иск к ООО «Р» Б. обл., П. с/с — ответчику (по встречному иску) о взыскании расходов (убытков), понесенных государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К., в связи с уклонением ООО «Р», Б. обл., П. с/с от устранения дефектов на сумму 161 302 404 рублей.
К дате судебного заседания истец (по встречному иску) уточнил требования и просит взыскать убытки, понесенные государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К., в связи с уклонением ООО «Р» Б. обл., П. с/с, от устранения дефектов на сумму 161 302 404 рублей, на основании ст. ст. 14, 364, 368, 676, 677, 709, 710 ГК.
Суд принял уточнение предмета заявленных требований и рассматривает с учетом уточнения.
Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подтверждены надлежащими документами и доказательствами, соответствуют законодательству, не опровергнуты ответчиком, поэтому подлежали бы удовлетворению в полном объеме, однако суд счел возможным по своей инициативе уменьшить подлежащую взысканию пеню до 1 000 000 рублей и уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов по оказанию юридических услуг до 2 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 663 ГК определяет, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Так, согласно заключенному 30.12.2013 между ООО «Р» Б. обл., П. с/с и государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К. договору строительного подряда (далее — договор) истец (по первоначальному иску) обязался выполнить общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы на объекте «М» (конкретный состав подлежащих к выполнению работ и их физические объемы определяются ПСД и данным договором) в срок, установленный договором, а именно январь 2014 — декабрь 2014 года, а ответчик обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену (стоимость) (пп. 1.1 — 1.2, п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 51 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 N 1450 (в редакции, действующей на дату выполнения работ (далее — Правила)) и п. 4.3 заключенного между сторонами договора, основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
На основании предоставленных в материалы дела подписанных обеими сторонами, а именно: справок формы С-3 и актов выполненных работ формы С-2 за январь 2014 года на сумму 204 834 066 рублей; справок формы С-3 и актов выполненных работ формы С-2 за февраль 2014 года на сумму 546 609 753 рублей; справок формы С-3 и актов выполненных работ формы С-2 за март 2014 года на сумму 1 370 846 657 рублей; справок формы С-3 и актов выполненных работ формы С-2 за апрель 2014 года на сумму 452 907 404 рублей; справок формы С-3 и актов выполненных работ формы С-2 за май 2014 года на сумму 119 818 387 рублей; справок формы С-3 и актов выполненных работ формы С-2 за июнь 2014 года на сумму 120 681 341 рублей суд приходит к выводу, что истец за период январь — июнь 2014 года выполнил ответчику работ на сумму 2 815 699 403 рубля, которые в установленном порядке приняты ответчиком.
Как указал в судебном заседании ответчик, он не оспаривает выполнение данных работ истцом, и претензии по качеству и по объемам данных работ у ответчика отсутствуют.
Кроме того, как подтверждается материалами дела истец поставил в адрес ответчика для выполнения работ на объекте строительные материалы на сумму 149 847 287 рублей по ТТН.
На основании вышеизложенного следует, что истцом выполнено работ и отгружено продукции на объект всего на сумму 2 965 456 690 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Статья 701 ГК устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В силу п. 4.6 договора ответчик должен произвести оплату выполненных работ в течении 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ, при условии поступления средств от заказчика.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6, п. 3 ст. 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т. п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, если иное не установлено договором.
Ответчик (по первоначальному иску) произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 726 459 711 рублей (в материалы дела предоставлены выписки по счету), а также произвел в счет оплаты встречную поставку продукции (бетона) на сумму 62 892 809 рублей (ТТН) и оказал услугу по доставке данного бетона на сумму 12 616 631 рубль (акт) и всего на сумму 2 801 969 151 рубль.
Таким образом, задолженность на момент подачи искового заявления составила 163 577 539 рублей, что и было заявлено истцом ко взысканию в качестве основного долга.
Так как за время нахождения дела в суде ответчик оплатил сумму 2 275 135 рублей по п/п от 23.02.2016, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать 161 302 404 рубля.
В силу ст. 295 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
В материалы дела истцом представлено две претензии, направленные истцом и полученные ответчиком:
От 13.05.2014 по задолженности за январь 2014 — апрель 2014 года (ответ на претензию датирован 14.05.2014) со сроком оплаты до 19.05.2014;
От 12.08.2014 по задолженности январь — июнь 2014 года (полученная ответчиком согласно обратному уведомлению 13.08.2014).
Также предоставлен акт сверки, подписанный сторонами 07.08.2014, выполненных объемов подрядных работ за первое полугодие 2014 года, согласно которому истец выполнил с начала года работ на общую сумму 2 351 336,4 тыс. рублей (без НДС), в том числе 1 724 135,9 тыс. рублей во 2 квартале.
Так как в актах выполненных работ и справках о их стоимости не указаны даты их подписания, следовательно суд приходит к выводу, что обязанность ответчика оплатить выполненные истцом строительные работы определена моментом востребования. Таким образом, расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами производится по несвоевременно оплаченным работам за январь 2014 — апрель 2014 с 20.05.2014, а по работам — май — июнь 2014 с 15.08.2014.
Как указывает истец, ответчик нарушил срок оплаты выполненных строительных работ и в соответствии с п. 9.1 договора и п. 84 Правил должен понести ответственность в виде пени за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы — 0,2 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не определено договором, которая по расчетам истца составила 1 455 873 425 рублей
Однако истец, принимая во внимание сумму пени, подлежащей взысканию, самостоятельно уменьшил пеню и просит взыскать (с учетом уточнения) 734 096 696 рублей пени.
В соответствии со ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с преамбулой договора стороны заключили его в соответствии Правилами (в редакции действующей на дату выполнения работ).
В соответствии с п. 9.1 договора стороны, нарушившие обязательства по договору, несут ответственность в соответствии с пп. 58 — 60 Правил. В силу п. 84 Правил (в редакции действующей на дату выполнения работ) заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы — 0,2 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не определено договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени в сумме 734 096 696 рублей обоснованы и подлежали бы удовлетворению, однако суд счел возможным по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию пени до 1 000 000 рублей.
При этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учитывает стоимость выполненных работ на объекте, соотношение оплаченных и неоплаченных работ, принимал во внимание, что пеня рассчитывается от стоимости всех оплаченных с просрочкой работ, а также то, что последствия просрочки исполнения обязательств ответчик в определенной части должен компенсировать, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 200 313 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством не установлено ограничение, в пределах которого может быть уменьшена неустойка на основании ст. 314 ГК. Соблюдая определенный баланс интересов истца и ответчика, суд при определении размера пени, подлежащей уменьшению, руководствуется только своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 200 313 рублей.
Что касается встречных исковых требований, суд установил следующее.
Истец (по встречному иску) — государственное унитарное строительное предприятие «К» Б. обл., г. К. предъявил иск к ООО «Р» Б. обл., П. с/с — ответчику (по встречному иску) о взыскании убытков, понесенных государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К., в связи с уклонением ООО «Р» Б. обл., П. с/с от устранения дефектов на сумму 161 302 404 рубля, на основании ст. ст. 14, 364, 368, 676, 677, 709, 710 ГК.
Согласно положениям ст. 368 ГК в случае неисполнения должником обязательства, в частности, выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из акта законодательства, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. ст. 14, 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 709 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в проектно-сметной документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В то же время в соответствии с пп. 2, 3 ст. 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода. В случае когда законодательством, договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям п. 1 ст. 674 настоящего кодекса в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. (ст. ст. 674, 675 ГК).
В случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. (ст. 676 ГК).
В силу п. 52 Правил при выявлении строительных работ ненадлежащего качества заказчик (либо уполномоченное им лицо) в течение двух дней составляет в произвольной форме акт, в котором указывается перечень строительных работ ненадлежащего качества и сроки их устранения, и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить указанные в акте замечания за свой счет. При непринятии подрядчиком мер по устранению замечаний заказчик вправе в установленном порядке приостановить выполнение подрядчиком строительных работ.
При выявлении строительных работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт (далее — дефектный акт). Форма дефектного акта, а также порядок ее заполнения и применения утверждаются Министерством архитектуры и строительства.
Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок дефектный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для исправления строительных работ ненадлежащего качества.
В составлении дефектного акта, согласовании сроков и порядка устранения недостатков по строительным работам, выполненным субподрядными организациями, участвует представитель субподрядчика.
Как указывалось выше, 30.12.2013 между ООО «Р» Б. обл., П. с/с и государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К. заключен договор, во исполнение которого истец (по первоначальному иску) обязался выполнить общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы на объекте «М», конкретный состав подлежащих к выполнению работ и их физические объемы определяются ПСД и данным договором в срок, установленный договором, а именно январь 2014 — декабрь 2014 г., а ответчик обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену (стоимость) (пп. 1.1 — 1.2, п. 2.1 договора).
В силу пп. 5.6.1, 8.2 заключенного между сторонами договора ответчик (по встречному иску) обязуется выполнить работы в соответствии с договором подряда, строительными нормами и правилами, проектом в установленные сроки и на надлежащем техническому уровне.
Устранять в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные с генподрядчиком (истцом по встречному иску) (п. 5.6.4 договора, п. 8.2).
В силу п. 5.4.6 договора генподрядчик обязан при выявлении некачественно выполненных работ немедленно выдать письменное предписание судподрядчику (ответчику по встречному иску) об устранении дефектов.
Требовать от субподрядчика устранения дефектов и недоделок в ходе выполнения работ (п. 5.5.3 договора).
Данных предписаний с требованиями устранить дефекты и недоделки в адрес ответчика (по встречному иску) не направлялось, доказательств направления суду не представлено.
Руководствуясь п. 9.4 договора дефекты, выявленные в процессе производства работ и в период гарантийного срока, устраняются за счет субподрядчика. Для участия в составлении акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов приглашается представитель субподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок, акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке. Если субподрядчик в течении срока, определенного в акте, не устраняет дефекты и недоделки, то генподрядчик вправе привлечь для их устранения другую строительную организацию, либо выполнить эту работу своими силами, при этом субподрядчик компенсирует возникшие при этом убытки в полном объеме, на основании платежного требования генподрядчика.
Как указывает истец (по встречному иску), в январе — феврале 2014 года ответчиком (по встречному иску) были выполнены работы по кладке стены из кирпича силикатного утолщенного с облицовкой лицевым силикатным кирпичом 380 мм на высоте свыше 4 м. При осмотре данной кладки были выявлены некачественные работы, в результате чего данная кладка подлежала демонтажу с последующим устройством новой кладки. Размер убытков по демонтажу кладки составил 79 557 762 рубля.
Как следует из материалов дела, 04.03.2014 комиссией из числа работников истца (по встречному иску) был составлен акт о выявленных недостатках при осмотре кирпичной кладки при устройстве фронтонов, при этом объемов выявленных дефектов и сроков их устранения в акте не установлено. Позднее с данным актом ознакомлен З., представитель ответчика (по встречному иску). Однако, как следует из содержания акта, при осмотре данный представитель не участвовал, дата ознакомления с данным актом сторонами не указана.
Далее, истцом (по встречному иску) в подтверждении своих требований в части взыскания убытков по демонтажу кирпичной кладки предоставлен дефектный акт от 17.03.2014, в котором указаны дефекты, подлежащие устранению.
При этом уведомление о составлении дефектного акта от 17.03.2014 в адрес ООО «Р» не направлялось, в материалах дела отсутствует доказательство такого уведомления.
Представленный суду дефектный акт от 17.03.2014 составлен истцом в одностороннем порядке. Для участия в составлении данного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов представитель субподрядчика не приглашался, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В адрес ООО «Р» указанный дефектный акт не направлялся, требование об устранении недостатков в работах, указанных в дефектном акте в адрес ответчика, не направлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес ООО «Р» дефектного акта от 17.03.2014 и о направлении требования об устранении дефектов, указанных в акте, с указанием сроков устранения. Следовательно истцом (по встречному иску) не предоставлено доказательств, что субподрядчик в течении срока, определенного в акте, не устранил дефекты и недоделки, в связи с чем у истца (по встречному иску) возникло право привлечь для их устранения другую строительную организацию, либо выполнить эту работу своими силами, с требованием к ООО «Р» компенсировать возникшие при этом убытки в полном объеме. При этом следует отметить, что работы по устройству новой кладки истцу (по встречному иску) оплачены ОАО «А» в полном объеме.
Что касается второй части требований по встречному иску, следует отметить следующее.
Как указал истец (по встречному иску), в марте 2014 года на объекте доильно-молочный блок ответчиком (по встречному иску) выполнены работы по устройству стен подвалов из бетона высотой до 3 м толщиной, 300 мм в объеме 5,1 куб. м. Однако в последующем было установлено несоответствие уклонов полов в доильном зале в связи с чем оборудование, которое должно было быть установлено в данном зале, не могло быть установлено. В связи с чем истец по встречному иску демонтировал полы и понес убытки в связи с демонтажом на сумму 81 744 642 рубля.
В подтверждение своей позиции истец (по встречному иску) предоставил дефектный акт от 05.05.2014, подписанный работниками УП «У», в котором указано, в ряде выявленных нарушений, выполнение оснований по полы в доильном зале доильно-молочного блока с нарушением проекта.
Как установлено в судебном заседании в 2014 году ООО «Р» выполняло работы (как указывает и сам ответчик) по устройству стен подвалов из бетона высотой до 3 м толщиной 300 мм (доильная яма) в объеме 5,1 куб. м в рамках спорного договора. Работы по устройству стен приняты по акту выполненных работ за март 2014 года, претензии по качеству работ по устройству стен в адрес ООО «Р» не направлялись, работы оплачены в полном объеме.
Что касается работ по устройству основания и устройству полов в доильном зале доильно-молочного блока (ДМБ), то данные работы выполнены ООО «Р» в 2013 году, приняты заказчиком по актам выполненных работ и оплачены. Данные работы были выполнены в рамках договора с другим заказчиком — ОАО «А». Претензии по качеству работ по устройству полов в адрес ООО «Р» не направлялись.
Представленный суду дефектный акт от 05.05.2014 также составлен истцом (по встречному иску) в одностороннем порядке. Для участия в составлении данного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов представитель субподрядчика не приглашался, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено. В адрес ООО «Р» указанный дефектный акт не направлялся, требование об устранении недостатков в работах, указанных в дефектном акте в адрес ответчика, не направлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес ООО «Р» дефектного акта от 05.05.2014 и о направлении требования об устранении дефектов, указанных в акте, с указанием сроков устранения. Следовательно истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, что субподрядчик в течение срока, определенного в акте, не устранил дефекты и недоделки, в связи с чем у истца (по встречному иску) возникло право привлечь для их устранения другую строительную организацию, либо выполнить эту работу своими силами, с требованием к ООО «Р» компенсировать возникшие при этом убытки в полном объеме. При этом суд приходит к выводу, что т. к. работы, дефекты которых указаны в дефектном акте, выполнялись ответчиком (по встречному иску) в рамках договора с ОАО «А», именно последнее с вызовом ООО «Р» имело право составлять дефектный акт по данным нарушениям и требовать их устранения с последующим взысканием понесенных убытков.
Более того, по двум представленным дефектным актам следует отметить, что т. к. акты составлялись в одностороннем порядке, второй стороне не направлялись, работы по демонтажу произведены истцом по встречному иску в одностороннем порядке, в связи с чем в настоящее время невозможно установить объем и стоимость фактически требуемых и реально произведенных истцом по встречному иску работ.
На основании вышеизложенного данные дефектные акты, а так же протоколы заседания рабочей группы (на которые ссылается истец по встречному иску) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств некачественно выполненных работ ответчиком (по встречному иску), поскольку они не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 104 ХПК.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца (по встречному иску) о взыскании убытков, понесенных государственным унитарным строительным предприятием «К» Б. обл., г. К., в связи с уклонением ООО «Р» Б. обл., П. с/с от устранения дефектов на сумму 161 302 404 рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи. Как указывает истец (по первоначальному иску), 5 600 000 рублей перечислено им на счет адвокатского бюро «Ч».
Факт оказания услуг и понесенные истцом расходы подтверждаются платежными поручениями на сумму 2 500 000 рублей и на сумму 1 000 000 рублей, счет-фактурой и актом приема сдачи от 17.03.2016 и счет-фактурой и актом от 24.03.2016.
На большую сумму доказательств понесенных расходов истцом суду не представлено.
Стоимость указанных услуг (документально подтвержденных) составила 3 500 000 рублей.
Обращение ответчика за оказанием юридической помощи вызвано объективной потребностью. Понесенные расходы подлежат оценке судом с точки зрения необходимости и разумности, в том числе с учетом характера спора и сложности дела. Принимая во внимание характер заявленных требований, объем и содержание подтверждающих заявленные требования документов, подготовленных в суд, суд считает возможным признать необходимыми расходы ответчика по оплате юридической помощи в размере 2 000 000 рублей.
Расходы истца по госпошлине в сумме 45 716 236 рублей следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного суд решил в порядке первоочередного исполнения взыскать с государственного унитарного строительного предприятия «К» Б. обл., г. К., ул. Ч. в пользу ООО «Р» Б. обл., П. с/с, аг. П., ул. О. 161 302 404 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пени, 486 200 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 716 236 рублей расходов по госпошлине и 2 000 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, участию в процессе представителя, а всего 696 218 953 рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска государственного унитарного строительного предприятия «К» Б. обл., г. К., ул. Ч. отказать.
Все иные доводы и возражения сторон с учетом положений ст. ст. 103, 104, 108 ХПК суд оценивает как не влияющие на рассмотрение спора по существу.