В соответствии со статьей 85 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) каждый плательщик (иное обязанное лицо) имеет право обжаловать решения налоговых органов, в том числе требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц, если он полагает, что такие решения или действия (бездействие) приняты или произведены с нарушением норм, установленных налоговым или иным законодательством, либо нарушают его права.
В соответствии со статьей 22 НК плательщик обязан вести учет дебиторской задолженности и не позднее пяти рабочих дней со дня возникновения задолженности по уплате налогов, сборов (пошлин), пеней представлять в налоговый орган по месту постановки на учет перечень дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, а также копии документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 58 НК взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) — организации производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа по месту постановки на учет плательщика (иного обязанного лица).
Решение о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) принимается с учетом сроков исполнения обязательств между плательщиком (иным обязанным лицом) и его дебиторами.
Решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов выносится в отношении одного или нескольких дебиторов плательщика (иного обязанного лица):
- на основании справки о наличии дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица), оформленной налоговым органом на основании документов, представленных плательщиком (иным обязанным лицом) в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 22 НК, или на основании документов, представленных органами Комитета государственного контроля Республики Беларусь, или по результатам мероприятий по выявлению имущества плательщика (иного обязанного лица), а также его дебиторов;
- по результатам проверки, проведенной налоговым органом;
- на основании заявления плательщика (иного обязанного лица) об уступке требования кредитора и документа (акта сверки или иного подписанного дебитором и плательщиком (иным обязанным лицом) документа), подтверждающего наличие дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица) и кредиторской задолженности у дебитора плательщика (иного обязанного лица).
Ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик (иное обязанное лицо) — организация.
Пример из судебной практики 2013 года.
В хозяйственный (экономический) суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «С» с иском к инспекции МНС по N-му району о признании недействительным распоряжения ИМНС о взыскании налога, сбора (пошлины), пени, иных обязательных платежей за счет дебиторов плательщика ОАО «У» на сумму 1432577932 руб.
К участию в деле было привлечено заинтересованное лицо — открытое акционерное общество «У».
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители заинтересованного лица требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.
Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указал, что 19.11.2012 между ОАО «У» (заинтересованное лицо) и ООО «С» (заявитель) был заключен договор строительного подряда (далее — договор), в соответствии с которым заявитель обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по благоустройству на объекте «Р» под административно-торговое помещение, а заинтересованное лицо обязалось оплатить работы. Срок окончания работ согласно пункту 2.1 договора — апрель 2013 г. Согласно акту от 19.11.2012 о расторжении договора строительного подряда от 29.07.2011 ООО «С» имело задолженность перед ОАО «У» в размере 1432577932 руб., которую ООО «С» обязалось погасить посредством выполнения работ по благоустройству на объекте в соответствии с договором строительного подряда от 19.11.2012. 25.06.2013 распоряжением «О взыскании налога, сбора (пошлины), пени, иных обязательных платежей, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы, за счет денежных средств на счетах плательщика налогов, сборов (пошлин) (иного обязанного лица) — организации, дебиторов плательщика налогов, сборов (пошлин) (иного обязанного лица) организации» на основании статей 56, 58 Общей части НК в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО «У» в установленный срок налогового обязательства, неуплатой (неполной уплатой) пеней, иных обязательных платежей, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы, инспекцией МНС (налоговый орган) предписано взыскать налоги, сборы (пошлины), пени, иные обязательные платежи, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы, за счет денежных средств на счетах дебитора плательщика (иного обязанного лица) — ООО «С».
По мнению заявителя, договор от 19.11.2012, заключенный между ОАО «У» и ООО «С», не расторгнут, обязательства сторон не прекращены. Отказ заинтересованного лица от исполнения договора неправомерен, поскольку невыполнение работ в срок, установленный договором, вызвано неисполнением заинтересованным лицом обязательств по представлению проектно-сметной документации, передаче строительной площадки и фронта работ. Заинтересованное лицо с иском о расторжении договора строительного подряда от 19.11.2012 не обращалось. Отказ ОАО «У» от исполнения договора на основании статей 376, 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 75 Правил неправомерен. В связи с изложенным, по мнению заявителя, сохраняется обязательство заявителя по выполнению работ на объекте, ООО «С» дебиторской задолженности перед ОАО «У» не имеет. По утверждению заявителя, ОАО «У» представило инспекции МНС недостоверную информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «С». Взыскание в бесспорном порядке с ООО «С» 1432577932 руб. препятствует исполнению обязательств обществом на основании договора строительного подряда от 19.11.2012. В связи с отсутствием дебиторской задолженности распоряжение инспекции МНС от 25.06.2013, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 58 Общей части НК и подлежит отмене. Также заявитель указал, что ООО «С» не имело возможности приступить к выполнению работ по благоустройству объекта, следовательно, за ООО «С» сохраняется обязательство по выполнению работ на объекте с дальнейшим продлением сроков на исполнение вышеуказанных работ. ОАО «У» не представлено доказательств передачи ООО «С» в установленном порядке утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 58 Общей части НК взыскание налога, сбора (пошлины), пени не производится за счет денежных средств на корреспондентских счетах дебитора плательщика (иного обязанного лица) — организации, в частности на счетах по учету бюджетных средств государственного казначейства и местных бюджетов. На основании распоряжения инспекции МНС от 25.06.2013 были списаны денежные средства, перечисленные из государственного бюджета для производства работ на объекте «Р» на основании договора от 23.09.2011, заключенного ООО «С» с ГУ «А», по платежному поручению от 26.06.2013. По мнению заявителя, списание бюджетных средств ставит под угрозу исполнение государственного контракта и является прямым нарушением нормы части 3 пункта 2 статьи 58 Общей части НК.
Кроме того, заявитель указал, что ни акта сверки, ни какого-либо иного подписанного дебитором и плательщиком (иным обязанным лицом) документа в адрес налоговой инспекции представлено не было. Представленный ОАО «У» в инспекцию МНС акт сверки от 19.11.2012 составлен по договору строительного подряда от 29.07.2011 и, в свою очередь, подтверждает наличие задолженности именно по этому договору, в связи с чем данный акт сверки не имеет отношения к договору от 19.11.2012 и наличие дебиторской задолженности заявителя по договору от 19.11.2012 не подтверждает.
Кроме того, заявитель указал, что содержание части 1 пункта 2 статьи 58 Общей части НК, предусматривающей взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица), предполагает наличие денежного обязательства дебитора. Однако, заключив договор строительного подряда от 19.11.2012, ООО «С» имеет по отношению к ОАО «У» обязательство по выполнению работ, тогда как денежное обязательство между данными сторонами отсутствует до момента расторжения договора. В связи с тем что ОАО «У» с иском о расторжении договора от 19.11.2012 не обращалось, обязательства сторон по названному договору не прекращены, у ООО «С» сохраняется обязательство по выполнению работ, следовательно, по мнению заявителя, ООО «С» дебиторской задолженности перед ОАО «У» не имеет.
Заявитель обратил внимание, что согласно разделу 6 «Порядок и основания изменения и расторжения договора» договора от 19.11.2012 стороны оговорили исключительный перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Согласно указанному перечню (п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3) у заказчика отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке по основанию, указанному в письменном уведомлении от 16.04.2013 (нарушение графика производства работ). Согласно п. 6.4 договора от 19.11.2012 разногласия (споры), связанные с ненадлежащим исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения — путем предъявления претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии стороны вправе обратиться с иском в хозяйственный суд по месту нахождения ответчика. Следовательно, по мнению заявителя, ОАО «У» неправомерно признало расторгнутым в одностороннем порядке договор строительного подряда от 19.11.2012, так как основание для расторжения согласно его условиям отсутствовало, а инспекция МНС в свою очередь с нарушением требований п. 2 ст. 58 Общей части НК составила недостоверную справку о наличии дебиторской задолженности.
В связи с изложенным заявитель просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ИМНС требования не признал и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 58 Общей части НК ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик (иное обязанное лицо) — организация.
ОАО «У» в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет представило 25.06.2013 в инспекцию МНС (далее — инспекция) копии документов, подтверждающих факт наличия просроченной дебиторской задолженности ООО «С», таких как:
- карточка счета 60.3.1;
- договор строительного подряда от 29.07.2011;
- договор на временное снабжение электрической энергией от 12.12.2011;
- график производства работ;
- акт о расторжении договора строительного подряда (двусторонний) от 19.11.2012 б/н;
- договор строительного подряда от 19.11.2012;
- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012;
- претензия на сумму 1457083846 бел. руб. и отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда от 16.04.2013.
В заявлении от 25.06.2013, представленном в налоговый орган, ОАО «У» указало, что просроченная дебиторская задолженность ООО «С» возникла по состоянию на 19.11.2012.
Вместе с тем по результатам анализа документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, с точки зрения наступления сроков исполнения обязательств между ОАО «У» и ООО «С» по договору строительного подряда от 19.11.2012 с учетом соглашения сторон о зачете суммы задолженности, уплаченной в рамках договора от 29.07.2011, инспекция пришла к выводу, что задолженность ООО «С» возникла по истечении срока выполнения работ по договору от 19.11.2012 (март — апрель 2013 г.). Должностными лицами инспекции на основании документов, представленных плательщиком, 25.06.2013 составлена справка о наличии у ОАО «У» дебиторской задолженности.
Инспекцией вынесены распоряжения N 8 и N 5 о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «У» и к расчетным счетам ООО «С» предъявлены платежные требования на общую сумму 1432577932 руб., а именно: в ЗАО «Банк» к расчетному счету N 9 и в ОАО «П-Банк» к расчетному счету N 10.
В соответствии со ст. 48 НК платежное поручение на перечисление налога, сбора (пошлины), пени либо решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени исполняется банком в течение одного банковского дня: после получения такого платежного поручения или решения; после поступления денежных средств на счета плательщика (иного обязанного лица) в случае их отсутствия или недостаточности на момент получения такого платежного поручения или решения.
27.06.2013 со счета ООО «С» N 9 в ЗАО «Банк» в бюджет списана дебиторская задолженность в пользу ОАО «У» в сумме 1432577932 руб.
25.06.2013 со счета ООО «С» N 10 в ОАО «П-Банк» в бюджет списана дебиторская задолженность в пользу ОАО «У» в сумме 104078 руб. В оставшейся части инспекцией отозвано распоряжение.
Таким образом, по мнению представителя инспекции, инспекцией правомерно были выставлены распоряжения о взыскании дебиторской задолженности ОАО «У». На основании вышеизложенного инспекция просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица (ОАО «У») в судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что задолженность ООО «С» по данным бухгалтерского учета числится по договору строительного подряда от 29.07.2011 и договору на временное снабжение электрической энергией (акты сверки от 19.11.2012). Договор строительного подряда от 29.07.2011 расторгнут 19.11.2012, составлен акт, в котором указано, что задолженность ООО «С» в размере 1432577932 по указанным выше договорам погашается посредством выполнения ООО «С» работ в соответствии с договором от 19.11.2012.
Между ОАО «У» (заказчик) и ООО «С» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.11.2012 на выполнение благоустройства на объекте «Р». Согласно п. 5.3 договора заказчик авансирует объемы работ подрядчика в размере 100-процентной стоимости работ, планируемых к выполнению в соответствии с графиком платежей, следующим образом: стороны соглашаются о зачете суммы задолженности в размере 1432577932 бел. руб., уплаченной в рамках договора строительного подряда от 29.07.2011. В соответствии с п. 2.1 договора ООО «С» приняло на себя обязательства начать работы в марте 2013 г. и окончить работы в апреле 2013 г. Однако по состоянию на 15.04.2013 подрядчик к выполнению работ на условиях заключенного договора не приступил. В связи с этим 16.04.2013 в адрес ООО «С» было направлено письмо с односторонним отказом от исполнения договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Повторно об одностороннем отказе указано в письме от 22.04.2013.
Таким образом, по мнению ОАО «У», по состоянию на 26.06.2013 сумма задолженности (неотработанного аванса) ООО «С» перед ОАО «У» составляла 1432577932 бел. руб., эта задолженность уже существовала на момент расторжения договора строительного подряда от 29.07.2011, подписания актов сверки и акта о расторжении по состоянию на 19.11.2012. Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012, согласно которым ООО «С» является должником ОАО «У» на общую сумму 1432577932 руб., из которых: 1373388283 руб. — по договору строительного подряда от 29.07.2011; 59189649 руб. — по договору на временное снабжение электрической энергией от 12.12.2011.
Доводы заявителя о неправомерности одностороннего отказа в связи с тем, что ОАО «У» не предоставило проектно-сметную документацию, по мнению ОАО «У», не соответствуют действительности. ООО «С» имело проектно-сметную документацию. Сметная документация подписана сторонами и является приложением к договору, один экземпляр которого имеется у подрядчика. Письмом от 11.03.2013 заказчик просил прибыть представителя подрядчика для принятия проектно-сметной документации (ПСД) и фронта работ. Письмом от 15.03.2013 ПСД была направлена в адрес ООО «С», также было предложено явиться для принятия фронта работ. Предложения со стороны ОАО «У» неоднократно озвучивались и в устном порядке по телефону, и посредством личных переговоров. На основании изложенного представитель ОАО «У» просил отказать ООО «С» в удовлетворении требований в полном объеме.
При рассмотрении спора суд исходил из следующего.
ОАО «У» в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет представило 25.06.2013 в инспекцию копии документов, подтверждающих факт наличия просроченной дебиторской задолженности ООО «С», таких как:
- карточка счета 60.3.1;
- договор строительного подряда от 29.07.2011;
- договор на временное снабжение электрической энергией от 12.12.2011;
- график производства работ;
- акт о расторжении договора строительного подряда (двусторонний) от 19.11.2012 б/н;
- договор строительного подряда от 19.11.2012;
- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012;
- претензия на сумму 1457083846 бел. руб. и отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда от 16.04.2013.
В заявлении от 25.06.2013, представленном в налоговый орган, ОАО «У» указало, что имеется просроченная дебиторская задолженность ООО «С», которая возникла по состоянию на 19.11.2012.
По результатам анализа документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, с точки зрения наступления сроков исполнения обязательств между ОАО «У» и ООО «С» по договору строительного подряда от 19.11.2012 с учетом соглашения сторон о зачете суммы задолженности, уплаченной в рамках договора от 29.07.2011, а также с учетом отказа ОАО «У» от исполнения договора строительного подряда от 19.11.2012 инспекцией на основании данных, представленных плательщиком в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 ст. 22 НК, обоснованно 25.06.2013 составлена справка о наличии у ОАО «У» дебиторской задолженности по отношению к ООО «С» в размере 1432577932 руб. На момент принятия оспариваемого распоряжения инспекции от 25.06.2013 отказ ОАО «У» от исполнения договора от 19.11.2012 имел место и не был оспорен либо признан недействительным.
При этом суду не представлено доказательств направления заявителем в адрес ОАО «У» писем от 23.04.2013 и от 26.04.2013 с несогласием заявителя на отказ от договора. ОАО «У» отрицает факт получения таких писем.
В соответствии со статьей 58 НК ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет именно плательщик (иное обязанное лицо) — организация (ОАО «У»).
На основании данных, представленных плательщиком — ОАО «У», инспекцией вынесены распоряжения N 8 и N 5 о взыскании дебиторской задолженности ОАО «У» и к расчетным счетам ООО «С» предъявлены платежные требования на общую сумму 1432577932 руб., а именно: в ЗАО «Банк» — к расчетному счету N 9, в ОАО «П-Банк» — к расчетному счету N 10.
Нарушений порядка принятия оспариваемого распоряжения инспекции N 8 от 25.06.2013 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку у инспекции имелись полные и достаточные документы для взыскания дебиторской задолженности (в том числе акты сверки, подписанные сторонами, отказ ОАО «У» от договора, вследствие чего возникло денежное обязательство).
В соответствии со ст. 48 НК платежное поручение на перечисление налога, сбора (пошлины), пени либо решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени исполняются банком в течение одного банковского дня: после получения такого платежного поручения или решения; после поступления денежных средств на счета плательщика (иного обязанного лица) в случае их отсутствия или недостаточности на момент получения такого платежного поручения или решения.
Таким образом, инспекцией правомерно было принято распоряжение N 8 от 25.06.2013 о взыскании дебиторской задолженности ОАО «У».
Судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что инспекцией списаны бюджетные денежные средства государственного казначейства и местных бюджетов, поскольку денежные средства, принадлежащие заявителю, были списаны с расчетного счета заявителя, а не со счетов по учету бюджетных средств государственного казначейства и местных бюджетов и не с корреспондентских счетов. Доказательств возможности разграничения денежных средств (между бюджетными и собственными денежными средствами), находящихся на расчетном счете субъекта хозяйствования, суду не представлено.
Судом также не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности, недействительности отказа ОАО «У» от исполнения договора строительного подряда от 19.11.2012, поскольку это спор гражданско-правового характера по договору строительного подряда между двумя субъектами хозяйствования, который выходит за пределы рассмотрения настоящего дела по рассмотрению законности распоряжения инспекции и может быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде по защите прав заявителя, нарушенных открытым акционерным обществом «У» (если таковые нарушения имелись).
Вопрос законности и обоснованности отказа ОАО «У» от исполнения договора строительного подряда от 19.11.2012 выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем все вышеуказанные доводы и возражения относительно обстоятельств и оснований для отказа от исполнения договора могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.
Таким образом, распоряжение инспекции N 8 от 25.06.2013 о взыскании налога, сбора (пошлины), пени, иных обязательных платежей за счет дебиторов плательщика — ОАО «У» на сумму 1432577932 руб. является законным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.