Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.04.2016 (дело N 14-18/2016/316А)
Требование: Об отказе во взыскании суммы пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Частично поставка товара осуществлялась без получения предварительной оплаты. Покупатель посчитал, что неустойка за нарушение обязательств по оплате товара, возникших после его поставки, не была определена, и поставщик не совершил предусмотренных договором действий, с которыми связаны сроки оплаты поставленного товара.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку покупатель принял товар, предварительно не оплаченный с его стороны, срок оплаты которого наступил по истечении одного банковского дня после поставки товара.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.05.2016 (дело N 14-18/2016/316А/594К) данное постановление оставлено без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда г. Минска от 11 марта 2016 г. по делу N 14-18/2016 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Е» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о взыскании 40 039 953 рублей, с участием представителей: лица, подавшего апелляционную жалобу (ответчика), — не явился, истца — К.,
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 11 марта 2016 г. по делу N 14-18/2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО «Б» в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Е» по договору поставки от 30 января 2014 г. взыскано 29 226 230 рублей пени, 10 813 723 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 250 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку рассматриваемым договором поставки неустойка за нарушение обязательств по оплате товара, возникших после его поставки, не определена, и истец как поставщик не совершил предусмотренных договором действий, с которыми связаны сроки оплаты поставленного товара.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 11 марта 2016 г. по делу N 14-18/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30 января 2014 г., согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает масло рапсовое марки «Р» в количестве и по цене согласно спецификаций.
Срок поставки — до 31 декабря 2014 г. согласованными партиями по заявке покупателя (пункт 1.3 договора поставки).
Согласно пункту 2.1 договора поставки общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех партий поставленного в адрес покупателя товара. Покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления белорусских рублей на счет поставщика в безналичном порядке на основании выставленного счета в порядке 100% предварительной оплаты (пункт 2.2 договора поставки).
Условия поставки: самовывоз со склада, указанного поставщиком. Транспортные расходы за счет покупателя. При поставке товара транспортом поставщика, покупатель возмещает транспортные расходы в течение 15 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 3.1 договора поставки).
Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременных расчетов, предусмотренных пунктом 2.2 и пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Со ссылкой в основание отпуска на договор от 30 января 2014 г. истцом поставлялся, а ответчиком принимался товар (копии товарно-транспортных накладных в деле).
Со ссылкой на нарушение срока оплаты поставленного товара, истец обратился с иском в суд за взысканием пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом условий рассматриваемого договора поставки от 30 января 2014 г., обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 5 декабря 2012 г. N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» разъяснено, что в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров. Такое же правило применяется в случае, если договором поставки товаров предусмотрена предварительная оплата товаров и условие о последующей оплате товаров не определено, а поставщик-продавец поставил товары покупателю без предварительной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приняв товар, предварительно не оплаченный с его стороны, ответчик тем самым согласился на порядок последующей оплаты товара, и такую оплату производил, в отсутствие каких-либо письменных распоряжений со стороны истца. Никаких доказательств невозможности произвести оплату какой-либо партии товара по причине не совершения истцом встречных действий, о чем ответчик бы в письменной форме уведомил истца, со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по рассматриваемому договору поставки в отношении товара, поставленного без получения предварительной оплаты, срок оплаты наступил по истечении одного банковского дня после поставки товара, в связи с чем отраженные в расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами периоды просрочки оплаты, определенные на основании даты поставки и даты оплаты, признаны судом правомерными.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ООО «Б».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 11 марта 2016 г. по делу N 14-18/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.